Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А47-15376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15376/2019
г. Оренбург
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ИНН <***>, ОГРНИП 313565801700602, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1.Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, г. Оренбург;

2. ФИО4, г. Оренбург;

3.ОСП Ленинского района г. Оренбурга, г. Оренбург;

4. УФССП России по Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 476 943 руб.

В предварительном судебном заседании прияли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 – ФИО5, доверенность от 11.09.2019 г., диплом, паспорт;

от ответчика 2 – ФИО6, доверенность от 20.03.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО7, доверенность от 03.05.2018, паспорт;

от третьих лиц 1, 3, 4 – явки нет.

В судебное заседание истец, третьи лица 1, 3, 4 явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии не явившихся представителей истца и третьих лиц 1,3,4.


Акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 476 943 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 539 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1.Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, г. Оренбург; 2. ФИО4, г. Оренбург; 3.ОСП Ленинского района г. Оренбурга, г. Оренбург; 4. УФССП России по Оренбургской области, г. Оренбург

В судебном заседании 29.07.2020 судом приняты уточнения исковых требований. Иск рассматривается о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Банк Оренбург» суммы причиненных убытков в размере 300 000 рублей, взыскании с ИП ФИО2 суммы причиненных убытков в размере 176 443 рубля, взыскании суммы государственной пошлины в общем размере 12 539 рублей, из них: с АО «СОГАЗ» в размере 7 899 рублей 57 копеек, с ИП ФИО2 в размере 4 639 рублей 43 копейки.

До начала судебного заседания от ответчика 2 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, от истца поступили дополнительные возражения на дополнительный отзыв.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.


Ответчик 1 в судебных заседаниях возражал по заявленным требованиям, пояснил, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него суммы убытков.

Ответчик 2 в представленном отзыве и в судебных заседаниях возражал по заявленным требованиям, пояснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В своем иске истец указывает стоимость убытков, как разница между ценой установленной двумя отчетами об оценке. Но установление первоначальной цены имущества подлежащей продаже с торгов, не означает, что данное имущество будет реализовано именно по этой стоимости. Более того истец не указывает в своем иске реальную задолженность третьего лица ФИО4 перед ним. В данном случае истец не приводит причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Наличие различной стоимости имущества не говорит о том, что лицу, которое заказало отчет об оценке необходимо выплачивать разницу. Истец в исковом заявлении указывает на факт того, что исполнительное производство первоначально было возбуждено в отношении ФИО4 в связи с ее долгом перед банком.

Но в то же время истец не указывает на тот факт, что в настоящее время данная задолженность погашена и долг ФИО4 перед истцом отсутствует. В отношении ФИО8 принято определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 года № А47-8138/2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность АО банк «Оренбург».

Между сторонами должно существовать обязательство, которое отсутствует. Ответчика 1 к выполнению работы по оценке привлек государственный орган: УФССП России по Оренбургской области. Именно сотрудники данного органа осуществляли действия по организации торгов по продаже имущества.

Решение о взыскании суммы с ФИО4 было вынесено Ленинским районным судом города Оренбурга в 2010 году. С заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратился только 9 декабря 2014 года. Столь длительный срок не обращения связан с тем, что истец выдал кредит ФИО4 на сумму 2 600 000 руб. В последующем большая сумма кредита была погашена. В то же время по данному кредиту ФИО4 было отдано в залог банку недвижимое имущество стоимостью 3 091 000 руб. В 2012 году данное недвижимое имуществ в счет задолженности отошло банку. Тем самым на момент предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства истец получил имущество более чем в два раза больше по стоимости задолженности. Тем самым фактически убытки у истца отсутствуют.

Фактически истцом не предъявлены документальные доказательства причинения реальных убытков, не обоснованна сумма исковых требований. Более того первоначально сумма долга у истца возникла в связи с правоотношениями между истцом и третьим лицом ФИО4

Кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо УФССП России по Оренбургской области в письменном отзыве указало, что при рассмотрении искового заявления полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебных заседаниях возражала по заявленным требованиям, поддержала позицию ответчиков, просила в иске отказать.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.


В рамках исполнительного производства № 92732/14/56044-ИП от 09.12.2014 г. в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» задолженности по кредитному договору в размере 1 566 911,70 рублей было арестовано имущество должника - легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport , г/н O007A56, VIN <***>, 2008 года выпуска.

01.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки арестованного имущества должника.

Оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подготовлен отчет № 426/16/56 от 05.10.2016 г. рыночной стоимости указанного автомобиля. Согласно указанному отчету рыночная стоимость легкового автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н O007A56, VIN |-\LI.SAA548A186487, 2008 года выпуска, составляет 296 557 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 постановлением от 05.10.2016 г. приняты результаты оценки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.10.2016 г. арестованное имущество - легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport, передан для принудительной реализации на комиссионных началах по стоимости 296 557 рублей. Общая стоимость реализованного автомобиля в результате составила 296 557 рублей, исходя из стоимости, определенной в отчете об оценке № 426/16/56 от 05.10.2016 г., составленном ИП ФИО10.

Банк, не согласившись с результатами отчета об оценке, был вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании результатов оценки, содержащихся в отчете № 426/16/56 об определении рыночной стоимости, вышеуказанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-397/2017 от 12.03.2018 г. удовлетворены требования Банка о признании недействительной оценки рыночной стоимости легкового автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, г/н <***> (VIN <***>), установленной в отчете индивидуального предпринимателя ФИО2 № 426/16/56 от 05.10.2016 г. Рыночная римость транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, г/н <***> (VIN <***>), указанная в судебном акте составляет 773 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. и Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.02.2019 г. ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебным актом подтверждено, что сумма, указанная в размере 296 557 рублей в отчете об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля, выполненном ИП ФИО2 не соответствует требованиям статьи 11 Закона № В5-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Таким образом, стоимость легкового автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н O007A56 (VIN <***>), 2008 года выпуска, в отчете об оценке занижена на 476 943 рублей.

По мнению истца, размер причиненных убытков Банку состоит из разности действительной рыночной стоимости автомобиля в размере 773 500 рублей и суммы, установленной в отчете об оценке № 426/16/56 от 05.10.2016 г., в размере 296 557 рублей. Реализация транспортного средства по заниженной цене в размере 296 557 рублей, находится в непосредственной взаимосвязи с действиями оценщика ИП ФИО11 по установлению цены автомобиля не соответствующей рыночной.

По мнению истца, вследствие недостоверной оценки автомобиля АО «БАНК ОРЕНБУРГ» как взыскателю причинены убытки в виде неполученных денежных средств в сумме 476 943 рублей.

22.11.2018 г. АО «БАНК ОРЕНБУРГ» в адрес АО «СОГАЗ», 12.09.2018 г. ИП ФИО2 направлены претензии о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 476 943 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 539 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.07.2020 судом приняты уточнения исковых требований. Иск рассматривается о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Банк Оренбург» суммы причиненных убытков в размере 300 000 рублей, взыскании с ИП ФИО2 суммы причиненных убытков в размере 176 443 рубля, взыскании суммы государственной пошлины в общем размере 12 539 рублей, из них: с АО «СОГАЗ» в размере 7 899 рублей 57 копеек, с ИП ФИО2 в размере 4 639 рублей 43 копейки.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса. По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так установлено судом и подтверждается материалами дела (в том числе установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 г. по делу № А47-8138/2018), между АО «Банк Оренбург» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 06.08.2008 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб., сроком на 182 месяца.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 69 кв.м., жилая площадь 46,60 кв.м. за цену, равную 2 600 000 руб., в частную собственность ФИО4 (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В связи с неисполнением должником условий данного договора кредитор обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.09.2010 с ФИО4 в пользу ОАО КБ «Оренбург» взысканы денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 06.08.2018 в размере 2 636 775 руб. 91 коп., в том числе: 2 498 865 руб. 91 коп. – основной долг, 137 909 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, указанным судебным актом с ФИО4 в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 383 руб. 88 коп.

Данным решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 в пользу банка заложенное имущество: 3 комнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, общей площадью 69 кв.м., по адресу: <...>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере 3 051 113 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу №33-6292/2010 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.09.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Кроме того, 01.03.2005 между АО КБ «Оренбург» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №<***>/03, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТД «Арсенал» (заемщик) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №<***> от 01.03.2005.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.10.2010 с ФИО4, ООО «ТД «Арсенал» в пользу ОАО КБ «Оренбург» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 567 011 руб. 70 коп., в том числе: 1 500 000 руб. – задолженность по кредиту, 46 068 руб. 50 коп. – задолженность по просроченным процентам, 5 000 руб. – пени по просроченным процентам, 15 943 руб. 23 коп. – государственная пошлина.

Ленинским районным судом г.Оренбурга 15.11.2010 АО КБ «Оренбург» выдан исполнительный лист по делу №2-4218/2010 серии ВС №006810494.

09.12.2014г. Ленинским РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № 92732/14/56044-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» задолженности в размере 1 566 911,70 руб.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга арестовано имущество должника - легковой автомобиль LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> VIN <***>.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.09.2016 г. о привлечении специалиста.

Согласно отчету об оценке от 13.10.2016 г. № 426/16/56, подготовленному ИП ФИО2, стоимость арестованного имущества - легкового автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> VIN <***> составила 296 557 руб.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 постановлением от 05.10.2016 г. приняты результаты оценки. В постановлении указано, что сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется. 06.10.2016 г. указанное постановление о принятии результатов оценки вручено сторонам исполнительного производства, в том числе АО «БАНК ОРЕНБУРГ», о чем имеются соответствующие подписи сторон на постановлении.

13.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Оренбурга ФИО9 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 92732/14/56044-ИП от 09.12.2014 г. (взыскатель - АО «БАНК ОРЕНБУРГ») и № 1ю200/16/56О44-ИП от 13.10.2016 г. (взыскатель - ФИО12, дочь ФИО4, размер взыскания 10 006 600 рублей) в сводное производство № 92732/14/56044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 г. арестованное имущество - автомобиль, передано для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 296 557 руб.

02.11.2016 г. заключен договор купли-продажи № 109 автомобиля Land Rover Range Rover Sport, легковой универсал, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> с ФИО13. Цена указанного автомобиля определена в договоре купли-продажи в размере 296 557 рублей.

После поступления денежных средств от реализации автомобиля, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств. В адрес Банка была перечислена сумма в размере 30 329,86 рублей. Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ФИО12

ФИО12, как взыскателем в рамках исполнительного производства № 92732/14/56044-ИП, возражений относительно стоимости, определенной в отчете об оценке, не заявлялось. То есть, по мнению истца, она была согласна с размером рыночной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport, легковой универсал, 2008 года выпуска, VPN <***>.

ФИО4 04.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 13 101 777 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2018 г. заявление гражданина о признании его банкротом признано обоснованным. Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Признан гражданин ФИО4 несостоятельным (банкротом).

АО КБ «Оренбург» – заявитель, кредитор (первый взыскатель по объединенному исполнительному производству) 10.10.2018 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 942 671 руб. 23 коп., в том числе: 1 932 161 руб. 25 коп. – основной долг,7 933 руб. 26 коп. – проценты,2 576 руб. 72 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 г. требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 задолженность в сумме 1 942 671 руб. 23 коп., в том числе: 1 932 161 руб. 25 коп. – основной долг, 7 933 руб. 26 коп. – проценты, 2 576 руб. 72 коп.- неустойка.

ФИО12 (второй взыскатель по объединенному исполнительному производству) обратилась в суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 10 006 600 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основной долг по договору займа (расписке от05.04.2009), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 600 руб. на основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 г. прекращено производство по заявлению (кредиторскому требованию) ФИО12 (г.Оренбург; ИНН <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 006 600 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, 6 600 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4. В удовлетворении ходатайства АО КБ «Оренбург» о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательства было отказано.

Таким образом, судом установлено, что реализация автомобиля (в отношении которого проводилась оценка) происходила в рамках сводного исполнительного производства, где у должника ФИО4 имелось два взыскателя : АО КБ «Оренбург» ( задолженность в сумме 1 942 671 руб. 23 коп.) и ФИО12 (задолженность в общей сумме 10 006 600 руб.)

Согласно размеру имеющейся задолженности АО КБ «Оренбург» была перечислена сумма в размере 30 329,86 рублей. Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ФИО12

Произведя расчет выплаченных сумм, суд пришел к выводу, что АО КБ «Оренбург» перечислено 10 % от суммы задолженности, ФИО12 перечислено 90 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-397/2017 от 12.03.2018 г. удовлетворены требования Банка о признании недействительной оценки рыночной стоимости легкового автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, г/н <***> (VIN <***>), установленной в отчете индивидуального предпринимателя ФИО2 № 426/16/56 от 05.10.2016 г. Рыночная римость транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, г/н <***> (VIN <***>), указанная в судебном акте составляет 773 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. и Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 г. оставлено без изменения.

В результате проведенного в рамках дела № А47-397/2017 от 12.03.2018 г. судебной экспертизы исследования эксперт пришел к следующим выводам. Содержание отчета об оценке № 426/16/56 от 03.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN <***>) не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ №135), и не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в полном объеме. В результате проведенного исследования экспертом выявлены нарушения требования следующих положений нормативно-правовых актов: ФЗ-135 ст. 11; ФСО №3: п. 5, п. 8б, п. 8е, п. 8ж, п. 8з, п.8и, п. 10, п. 11; ФСО №10 п.8.

Расчет стоимости объекта оценки, проведенный экспертом на основании данных, имеющихся в отчете, примененных оценщиком подходов и методов, не подтвердил величину стоимости объекта оценки, определенную оценщиком в отчете.

Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER, 2008 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (VIN <***>) по состоянию на 03.10.2016 г., с учетом округлений составляет 773 500 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при реализации в рамках исполнительного производства автомобиля его стоимость могла составлять 773 500 руб.

Следовательно, при реализации автомобиля по указанной цене АО КБ «Оренбург» должно было быть перечислено 10 % от суммы задолженности, то есть 77 300 рублей, ФИО12 должно быть перечислено 90 % от суммы задолженности, то есть 695 700 рублей.

В своем отзыве ответчик 2 указывает, что установление первоначальной цены имущества подлежащей продаже с торгов, не означает, что данное имущество будет реализовано именно по этой стоимости, истец не приводит причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, наличие различной стоимости имущества не говорит о том, что лицу, которое заказало отчет об оценке необходимо выплачивать разницу. В настоящее время данная задолженность погашена и долг ФИО4 перед истцом отсутствует. В отношении ФИО8 принято определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 года № А47-8138/2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность АО банк «Оренбург». Решение о взыскании суммы с ФИО4 было вынесено Ленинским районным судом города Оренбурга в 2010 году. С заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратился только 9 декабря 2014 года. Столь длительный срок не обращения связан с тем, что истец выдал кредит ФИО4 на сумму 2 600 000 руб. В последующем большая сумма кредита была погашена. В то же время по данному кредиту ФИО4 было отдано в залог банку недвижимое имущество стоимостью 3 091 000 руб. В 2012году данное недвижимое имуществ в счет задолженности отошло банку. Тем самым на момент предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства истец получил имущество более чем в два раза больше по стоимости задолженности. Тем самым фактически убытки у истца отсутствуют.

Фактически истцом не предъявлены документальные доказательства причинения реальных убытков, не обоснованна сумма исковых требований. Более того первоначально сумма долга у истца возникла в связи с правоотношениями между истцом и третьим лицом ФИО4

С данными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-397/2017 от 12.03.2018 г. признана недействительной оценка рыночной стоимости легкового автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, г/н <***> (VIN <***>), установленной в отчете индивидуального предпринимателя ФИО2 № 426/16/56 от 05.10.2016 г. Рыночная римость транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, г/н <***> (VIN <***>), указанная в судебном акте, составляет 773 000 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, можно сделать вывод, что именно реализация имущества (автомобиля) по неправильно установленной по вине ИП ФИО2 цене явилась причинно-следственной связью между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Довод ответчика, что в настоящее время данная задолженность погашена и долг ФИО4 перед истцом отсутствует, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от ответственности за причиненные убытки, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, а не наличие задолженности ФИО4 перед истцом, и возникшими убытками истца.

Кроме того, как пояснил истец, на текущий момент руководством Банка решение о списании задолженности по кредитному договору не принято.

Ответчик указывает, что в отношении ФИО8 принято определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 года по делу № А47-8138/2018, в реестр требований кредиторов включена задолженность АО банк «Оренбург», в связи с чем у истца также отсутствуют убытки.

Данный довод также является необоснованным, поскольку как установлено судом и подтверждается материалам дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4. В удовлетворении ходатайства АО КБ «Оренбург» о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательства было отказано.

Ответчики указывают, что истец своими действиями способствовал возникновению у него убытков, в частности при оспаривании стоимости имущества не заявил требования обеспечительного характера, с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался на протяжении длительного времени. Столь длительный срок не обращения связан с тем, что истец выдал кредит ФИО4 на сумму 2 600 000 руб. В последующем большая сумма кредита была погашена. В то же время по данному кредиту ФИО4 было отдано в залог банку недвижимое имущество стоимостью 3 091 000 руб. В 2012году данное недвижимое имуществ в счет задолженности отошло банку. Тем самым на момент предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства истец получил имущество более чем в два раза больше по стоимости задолженности. Тем самым фактически убытки у истца отсутствуют.

Суд учитывает мнение ответчика, однако отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 г. по делу № А47-8138/2018 установлено, что между АО «Банк Оренбург» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 06.08.2008 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб., сроком на 182 месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В связи с неисполнением должником условий данного договора кредитор обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.09.2010 с ФИО4 в пользу ОАО КБ «Оренбург» взысканы денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 06.08.2018 в размере 2 636 775 руб. 91 коп., в том числе: 2 498 865 руб. 91 коп. – основной долг, 137 909 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, указанным судебным актом с ФИО4 в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 383 руб. 88 коп.

Данным решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 в пользу банка заложенное имущество: 3 комнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, общей площадью 69 кв.м., по адресу: <...>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере 3 051 113 руб.

Кроме того, 01.03.2005 между АО КБ «Оренбург» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №<***>/03, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТД «Арсенал» (заемщик) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №<***> от 01.03.2005.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.10.2010 с ФИО4, ООО «ТД «Арсенал» в пользу ОАО КБ «Оренбург» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 567 011 руб. 70 коп., в том числе: 1 500 000 руб. – задолженность по кредиту, 46 068 руб. 50 коп. – задолженность по просроченным процентам, 5 000 руб. – пени по просроченным процентам, 15 943 руб. 23 коп. – государственная пошлина.

Ленинским районным судом г.Оренбурга 15.11.2010 АО КБ «Оренбург» выдан исполнительный лист по делу №2-4218/2010 серии ВС №006810494.

09.12.2014г. Ленинским РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № 92732/14/56044-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» задолженности в размере 1 566 911,70 руб.

Таким образом, взыскание на имущество обращено в рамках дела Ленинского районного суда г.Оренбурга о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО КБ «Оренбург» денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 06.08.2018 в размере 2 636 775 руб. 91 коп.

09.12.2014г. Ленинским РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № 92732/14/56044-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» задолженности в размере 1 566 911,70 руб., установленной Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.10.2010 о взыскании с ФИО4, ООО «ТД «Арсенал» в пользу ОАО КБ «Оренбург» солидарно задолженности по кредитному договору № <***> от 01.03.2005 г. в размере 1 567 011 руб. 70 коп.

После вступления решения суда в законную силу Банком в Ленинский РОСП УФССП России по Оренбургской области были направлены исполнительные листы в отношении Заемщика и Поручителя.

На основании Постановлений Ленинского РОСП УФССП по г. Оренбургу Оренбургской области, в отношении ООО «ТД Арсенал», начиная с 08.12.2010г. неоднократно возбуждались исполнительные производства для установления имущественного положения должника-организации судебными приставами неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД по Оренбургской области, Россреестр, Министерство сельского хозяйства, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, кредитные организации.

В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ликвидного имущества обнаружено не было, исполнительные производства оканчивались с актами о невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

В последующем в связи со сменой юридического адреса ООО «ТД Арсенал» исполнительный лист был предъявлен в Краснооктябрьский РОСП УФССП по г. Волгограду Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство.

Для установления имущественного положения должника-организации Краснооктябрьским РОСП УФССП по г. Волгограду Волгоградской области неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и контролирующие органы: ОГИБДД УВД г. Волгограда, инспекцию Волгоградоблехнадзора по г. Волгограду, МУП БТИ по Тракторозаводскому району г. Волгограда, межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Волгоградской области, Волгоградский филиал «Автоградбанк», Филиал «МБСП» в г. Волгограде, АКБ «ТУСАРбанк» (ЗАО), ОАО «Газпромбанк», ОАО «ВБРР», ОАО КБ «Центр-Инвест», АКБ «Российский капитал» (ОАО), ФКБ «Москоммерцбанк» (ОАО), ОАО АКБ «Авангард», ОАО «МТС-БАНК», ОАО «Гута БАНК, Морской банк, Балтийский банк, ОАО «НОКССБАНК», АКБ «Военно-промышленный банк» (ЗАО), ОАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК», ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России». ОАО КБ Русский Южный Банк, Банк «Возрождение», ОАО АКБ «КОР», ЗАО КБ «СИТИБАНК», ОАО «ИНТРАСТБАНК», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА, Филиал № 4 АКБ «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «ИРС», ОАО АКБ «СВЯЗЬ БАНК», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Михайловский ПРОМЖИЛСТРОЙБАНК», ОАО «МДМ-БАНК», АКБ «Московский Индустриальный Банк» ОАО Филиал Волгоградский, ОАО КБ «ВОЛГА-Кредит Банк», ОАО «Банк Петрокоммерц», Центр ГИМС МЧС России по волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской власти, Волгоградскую таможню. Согласно ответам автотранспорт и самоходная техника за должником-организацией не зарегистрированы. Согласно ответам кредитных учреждений ООО «ТД Арсенал» открытых расчетных счетов не имеет. В целях проверки имущественного положения судебные приставы-исполнители осуществляли выход по адресу должника- организации. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник- организация по указанному адресу не располагается и деятельность не осуществляет.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2018 ООО «Торговый дом «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24.08.2006 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.


Исполнительные производства в отношении ФИО4 возбуждались в Ленинском РОСП УФССП России по Оренбургской области. В целях поиска имущества должника судебными приставами запрашивались сведения в ГИБДД У МВД по Оренбургской области, ОАО «Газпромбанк», АО «Банк Кольцо Урала», АО «Банк Спутник», АО «Банк Форштадт», Министерстве сельского хозяйства, ОАО «Нико-Банк», ОАО «Ростелеком», ОИКБ «Русь» (ООО), ОПФР по Оренбургской области, Оренбургском областном ФОМС, ОАО «Орскиндустриябанк», ПАО «Сбербанк России», Центре занятости населения, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», ОАО»МТС», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», Россреестр, ИФНС России, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «Уралсиб», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит».

В ходе указанных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями проводились все необходимые мероприятия по поиску, как самого должника, так и его имущества.

В подтверждение указанных доводов, материалы дела содержат документы исполнительного производства с подтверждающими документами.

Суд соглашается с позицией истца о том, что доводы ответчика о том, что в случае занижения цены определенной в отчете об оценке имущества оно могло быть реализовано по более высокой цене, является необоснованным в связи с применением в данном случае комиссионных торгов. Реализация на торгах является более конкурентным способом реализации арестованного имущества по сравнению со сложившейся практикой реализации на комиссионных началах, что позволяет выручить от реализации имущества денежные средства соответствующие его рыночной стоимости. Порядок проведения комиссионных торгов регулируется главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. На комиссионных началах реализуется имущество, стоимость которого не превышает 500 000 руб. Суть комиссионной продажи заключается в том, что Федеральное агентство осуществляет реализацию через посредников. Основным отличием комиссионных торгов от аукциона является то, что цена реализации является фиксированной (определена постановлением судебного пристава), а приобретает имущество не тот, кто предложил большую цену, а тот, кто сделал это первым. То есть, в данном случае наличие нескольких претендентов на приобретение имущества не играет никакой роли для определения цены реализации.

Также суд соглашается с позицией истца, что все расходы по реализации имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий, и погашаются только после погашения задолженности перед взыскателем. В связи с чем, при распределении денежных средств, поступивших от реализации автомобиля, ни расходы по его реализации, ни исполнительный сбор не взыскивались и не погашались и на расчет убытков не повлияли.

Кроме того ответчик 2, просит применить срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указывает, что истец узнал о нарушении своего права после издания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга о принятии результатов оценки 05.10.2016 г. Данное постановление было вручено представителям сторон 06.10.2016 г. После этого истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области 17.10.2016 г., которое в последующем было возвращено. Срок на подачу заявления, по мнению ответчика 2 истек 06.10.2019 г.

Суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочными и соглашается с позицией истца о том, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права и срок исковой давности по иску о взыскании убытков начался после принятия решения арбитражного суда от 12.03.2018г. по делу № А47-397/2017 о признании недействительной оценки рыночной стоимости автомобиля. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате причиненных убытков ранее этой даты.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения судебного решения о признании результатов оценки недействительными, из которого истцу стало известно о том, что его права были нарушены, более того срок исковой давности подлежал приостановлению на момент рассмотрения судебного спора об оспаривании результатов оценки, так как из решения суда истцу стало известно о нарушении его прав.

Также следует отметить, что из толкования ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензии направлялись истцом как при подаче искового заявления об оспаривании результатов оценки, так и при подаче искового заявления о взыскании убытков.

Кроме того, при подаче искового заявления об оспаривании результатов оценки судом в судебном акте указывалось на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения Банком обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному Банком требованиям, согласно законодательству РФ, приостанавливалось.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права из судебного акта от 12.03.2018г. по делу № А47-397/2017, согласно которому оценка рыночной стоимости автомобиля, проведенная ИП ФИО2, была признана недействительной.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.10.2019 г.

В связи, с чем срок исковой не пропущен.

Суд не соглашается с позицией истца, по расчету суммы убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отчет ответчика, ИП ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ №135), и не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в полном объеме. В результате проведенного исследования экспертом выявлены нарушения требования следующих положений нормативно-правовых актов: ФЗ-135 ст. 11; ФСО №3: п. 5, п. 8б, п. 8е, п. 8ж, п. 8з, п.8и, п. 10, п. 11; ФСО №10 п.8.Расчет стоимости объекта оценки, проведенный экспертом на основании данных, имеющихся в отчете, примененных оценщиком подходов и методов, не подтвердил величину стоимости объекта оценки, определенную оценщиком в отчете. Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-397/2017 от 12.03.2018 г. удовлетворены требования Банка о признании недействительной оценки рыночной стоимости легкового автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, г/н <***> (VIN <***>), установленной в отчете индивидуального предпринимателя ФИО2 № 426/16/56 от 05.10.2016 г. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, г/н <***> (VIN <***>), указанная в судебном акте составляет 773 000 рублей.

Поскольку отчет индивидуального предпринимателя ФИО2 № 426/16/56 от 05.10.2016 г.признан недействительным и установлена стоимость транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, г/н <***> (VIN <***>) в размере 773 000 рублей, то согласно установленному судом размеру стоимости транспортного средства при определении суммы убытков необходимо рассчитывать разницу между невыплаченной стоимостью автомобиля исходя из условий объединенного исполнительного производства (с учетом двух взыскателей) за минусом суммы, которая уже была выплачена истцу.

Как ранее установил суд, произведя расчет выплаченных сумм, АО КБ «Оренбург» перечислено было 10 % от суммы задолженности, ФИО12 перечислено 90 % от суммы задолженности.

Таким образом, при реализации автомобиля по указанной цене (773 000 рублей) АО КБ «Оренбург» должно было быть перечислено 10 % от суммы задолженности, то есть 77 300 рублей, ФИО12 должно быть перечислено 90 % от суммы задолженности, то есть 695 700 рублей.

То есть, суд установил, что при реализации автомобиля по цене 77 300 рублей, АО КБ «Оренбург» мог бы получить 77 300 рублей.

Однако, учитывая, что АО КБ «Оренбург» уже получил 30 329 рублей 86 копеек, то сумма убытков для истца не может превышать 46 970 рублей 14 копеек (77 300 рублей - 30 329 рублей 86 копеек).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки на сумму 46 970 рублей 14 копеек.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между АО «СОГАЗ» (далее по тексту - страховщик) и ИП ФИО2 (далее по мету - страхователь) заключен договор страхования - Полис № 0316 PL 0012 страхования ответственности оценщиков (далее по тексту - Полис) при осуществлении оценочной дальности от 15.03.2016 г.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную оговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, рек ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из содержания пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что но договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной дельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) страхование своей гражданской ответственности субъектами оценочной деятельности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона является обязательным.

В соответствии со статьей 24.7 названного закона, объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

При этом страховым случаем по такому договору является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Объектом страхования по заключенному сторонами договору являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и пи) третьим лицам (далее - выгодоприобретателям). Согласно Полису застрахован риск ответственности страхователя при осуществлении оценочной деятельности.

Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Полиса страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. Полис содержит указание о том, что при наступлении страхового случая, подлежит возмещению причиненный ущерб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-397/2017 от 12.03.2018 г. признана недействительной оценка рыночной стоимости легкового автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, г/н <***> (VIN <***>), установленной в отчете индивидуального предпринимателя ФИО2 № 426/16/56 от 05.10.2016 г. , судом установлено, что отчет ответчика, ИП ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ №135), и не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в полном объеме. В результате проведенного исследования экспертом выявлены нарушения требования следующих положений нормативно-правовых актов: ФЗ-135 ст. 11; ФСО №3: п. 5, п. 8б, п. 8е, п. 8ж, п. 8з, п.8и, п. 10, п. 11; ФСО №10 п.8.Расчет стоимости объекта оценки, проведенный экспертом на основании данных, имеющихся в отчете, примененных оценщиком подходов и методов, не подтвердил величину стоимости объекта оценки, определенную оценщиком в отчете. Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Судебным актом подтверждено, что сумма, указанная в размере 296 557 рублей в отчете об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля, выполненном ИП ФИО2 не соответствует требованиям статьи 11 Закона № В5-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

Реализация транспортного средства по заниженной цене в размере 296 557 рублей, находится в непосредственной взаимосвязи с действиями оценщика ИП ФИО11 по установлению цены автомобиля не соответствующей рыночной.

Следовательно, данным судебным актом подтверждается наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков в размере 46 970 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15,927,929,931,936 ГК РФ, ст.ст. 3,24.6,24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о признании обоснованными исковых требований в размере 46 970 руб. 14 коп. и взыскании данной суммы с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

В остальной части следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 300 000 рублей, то сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика 1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1 409 рублей.

Поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 176 443 рубля, а в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 судом отказано, то сумма государственной пошлины в размере 6 293 рублей относится на истца.

Так как истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 539 рублей, а сумма государственной пошлины по требованиям, в удовлетворении которых отказано, составила 13 884 рубля, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 345 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

2.Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» 46 970 руб. 14 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб.00 коп.

В остальной части отказать.

3. В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 345 руб. 00 коп.

5. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова