Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-172410/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172410/18-19-1336
09 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «ЭРЭЛ»

к ответчику Акционерному обществу «ЦНИИЭП жилища»

о взыскании 4 620 000 руб. и расторжении договора от 09.02.2017г № 2-9541, заключенного между АО «ЦНИИЭП жилища» и Компанией «ЭРЭЛ»

с участием

от истца: ФИО1 (паспорт, по дов. от 05.03.2018г)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, по дов. от 03.05.2018г. № 198)

УСТАНОВИЛ:

Компании «ЭРЭЛ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ЦНИИЭП жилища» о расторжении договора от 09.02.2017г. №2-9541, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 070 000 руб. 00 коп., а также сумму пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 550 000 руб. 0 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность. Представил письменный отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

09.02.2018г. между АО «ЦНИИЭП жилища» (ответчик) и Компанией «ЭРЭЛ» (истец) заключен договор № 2-9541.

В соответствии с п. 1.1 договора АО «ЦНИИЭП жилища» обязуется выполнить работу: «Разработка документации каркасно-панельной 12-этажной жилой блок-секции с 2-х этажной подземной автостоянкой» и «Разработка документации каркасно-панельного детского сада» для строительства в районах с сейсмической активностью 8 баллов в г.Улан-Батор (Монголия) и передать заказчику документацию для утверждения в Монгольской экспертизе. Срок исполнения Договора - 26 августа 2017 года.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 Договора стоимость работ по Договору составляет 11 000 000 руб. 00 коп. Оплата работ производится Заказчиком в суммах, указанных в Календарном плане работ с авансовым платежом в размере 3 300 000 руб. Остальные платежи производятся в три этапа: первый - после утверждения документации в экспертизе - 10% - 1 100 000 руб.; второй - выдача рабочей документации с оплатой по календарному плану - 50 % - 5 500 000 руб.; третий - после утверждения рабочей документации в экспертизе - 10% - 1 100 000 руб.

В рамках исполнения условий договора истцом, 10 февраля 2017 г. оплачен аванс в размере 3.300.000 руб. Оплата произведена в размере 55 000 долларов США на рублевый счет во исполнение условий п. 2.3 Договора.

13 сентября 2017 г. осуществлена выплата по Договору в размере 770 000 руб. Таким образом, в рамках Договора Компанией «ЭРЭЛ» перечислено АО «ЦНИИЭП жилища» 4 070 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что стадия «Проектная документация» для строительства каркасно-панельной 12-этажной жилой блок-секции, в том числе этапы 1.1. «Архитектурные решения» и 1.2. «Конструктивные решения», стоимость которых согласно календарному плану (приложение № 3 к договору) составила 2.970.000 руб., ответчиком выполнена полностью.

Разработанная документация (в том числе, откорректированная по замечаниям истца), предусматривающая подземную автостоянку, направлена истцу на электронных и бумажных носителях с сопроводительными письмами № 900-838 от 11.04.2017, № 900-871 от 14.04.2017, № 900-1157 от 22.05.2017, № 900-1359 от 14.06.2017.

Стадия «Проектная документация» для строительства каркасно-панельного детского сада, в том числе этап «Архитектурные и конструктивные решения с расчетами», институтом также выполнена. Документация направлена на электронных и бумажных носителях с сопроводительными письмами № 900-871 от 14.04.2017, № 900-1157 от 22.05.2017, 900-1359 от 14.06.2017. Стоимость работы составила 1.430.000 руб.

Письмо истца № 07/1882 от 20.06.2017 и его электронное письмо от 21.06.2017 свидетельствуют о том, что указанная выше документация передана им в Министерство строительства и городского развития. Также в материалы дела представлены письма ответчика от 26.06.2017 г. № 900-1444 и от 30.06.2017 г. № 900-1527 с ответами на замечания указанного Министерства. Письмо истца от 27.07.2017 № 70 подтверждает защиту проектных решений в Министерстве строительства и городского развития специалистами ответчика.

К выполнению работ стадии «Рабочая документация» ни по жилой блок-секции ни по детскому саду ответчик не приступал. Истец денежные средства по этой стадии не перечислял.

Общая стоимость выполненной работы стадии «Проектная документация» составила 4.400.000 руб. из которых стоимость проектов для строительства жилой блок-секции 2.970.000 руб., для строительства детского сада – 1.430.000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом перечислены ответчику платежными поручениями от 13.09.2017 № 2 на 770 000 руб. от 10.02.2017 г. № 281 на 3.209.800 руб. перечислены.денежные средства в общей сумме 3.979.800 руб.

Акт № Н-92, подтверждающий выполнение проекта жилой блок-секции, направлен в адрес истца с письмом № 919-2090 от 05.09.2017 г. В определенный п. 5.2. договора срок акт последним не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, при этом работа истцом оплачена, платежным поручением от 13.09.2017 г. № 2.

Акт № Н-103, подтверждающий выполнение работ проекта детского сада, направлен истцу с письмом № 900-14 от 10.01.2018 г. Однако в срок, установленный условиями договора, истец акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

С письмами от 10.01.2018 г. № 900-14, от 05.03.2018 г. № 918-561 Акты №№ Н-92, Н-103 повторно были направлены истцу. До настоящего времени, акты не подписаны, отказ от приемки не представлен.

Таким образом, суд делает вывод, что утверждение истца о том, что компания ответчика никакие работ по Договору не выполнила/завершила, заказчику не сдала не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вышеперечисленные письма в совокупности с условиями п. п. 1.1., 3.1. договора позволяют сделать вывод о том, что разработанная для истца проектная документация им получена, передана в экспертизу (Министерство строительства и городского развития) ответчик исполнил свои обязательства по снятию замечаний экспертов.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. То обстоятельство, что истец в нарушение правовых норм и условий договора не осуществил приемку работ, не направил мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, не привел обоснованных причин для отказа от подписания актов, не заявил претензии относительно качества и объема выполненных работ, не освобождает его от обязанности оплатить работу.

Согласно ст.753 ГК РФ односторонние акты о приемке выполненных работ, признаются надлежащим доказательством выполнения работ, если решением суда такой акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. В нашем случае не приходится говорить об обоснованности немотивированных действий истца, который просто уклонился от принятия результата выполненной для него работы по стадии «Проектная документация». Каких-либо доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством либо не в полном объеме не имеется.

Поскольку в установленный пунктом 5.2. договора десятидневный срок компания истца не представила обоснованного отказа от подписания актов №№ Н-92 и Н-103, то акты являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком определенного объема работ по договору.

По смыслу ст.ст.702, 711, 762 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Факт выполнения работ по первому этапу выполнен, что подтверждает заключение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 070 000 руб. 00 коп., пени в размере 550 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом суд отмечает, что не смотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 календарного плана, являющегося приложением к договору № 2-9541, ответчик должен был приступить к выполнению работ стадии «Рабочая документация» после прохождения экспертизы проекта. Однако институт не получил каких-либо документов из экспертизы, кроме перечня замечаний, которые он устранил, позволяющие ему начать разработку указанной стадии.

Пунктом 2.2. задания к договору определено: «Проектирование блок-секции вести с учетом нормативных требований Российской Федерации». Согласно пункту 2.3. этого же задания расчеты и проектирование должны выполняться по российским сводам правил. В связи с этим у ответчика имелись замечания к заданию, касающиеся, в частности, устройства подземной автостоянки под домом в районе повышенной сейсмической активности. Обоснованность сомнений специалистов ответчика подтверждено рецензиями специалистов других проектных организаций, что нашло отражение в решении научно-технического совета (НТС) от 31.08.2017 г.

Истцу направлено решение НТС и он извещен о необходимости пересмотра задания к договору и о необходимости внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается письмами № 900-1412 от 11.10.2017г., №900-2746 от 14.11.2017, 20.06.2017, № 900-1510 от 29.06.2017, № 900-1876 от 09.08.2017, № 919-2090 от 05.09.2017, № 900-2436 от 11.10.2017 г., № 900-2641 от 02.11.2017 г.

Таким образом, ответчик обращал внимания истца об обстоятельствах, грозящих годности и прочности конечных результатов работы и отмечал необходимость проверки принятых технических решений в ходе изготовления, монтажа и обязательных натурных испытаний с целью определения надежности разработанных конструкций и узлов.

Вмести с тем истец с предложениями ответчика не согласился (электронные письма от 03.11.2017, 05.11.2017, 07.11.2017). Проекты дополнительных соглашений к договору для корректировки выполненной документации истец не представил. Предложенные варианты проектных решений, откорректированных с учетом решения НТС (письма № 900-2662 от 03.11.2017, № 900-2670 от 07.11.2017, № 900-99 от 18.01.2018), истцом отклонены.

Непредставление истцом заключения экспертизы при наличии указанных выше замечаний к заданию стали обстоятельствами, которые не позволили ответчику приступить к следующему этапу работ и выполнить рабочую документацию в срок, отвечающую требованиям безопасности.

Рабочая документация, выполненная на основании имеющегося проекта с неурегулированными замечаниями самого проектировщика да еще при отсутствии у проектировщика заключения экспертизы, грозит прочности и устойчивости конструкций зданий в условиях сейсмики. Об этом ответчик предупреждал истца в письмах № 900-2436 от 11.10.2017, № 900-2746 от 14.11.2017.

На основании вышеизложенного ответчик отказался от исполнения договора № 2-9541, о чем компания истца была уведомлена письмом № 918-561 от 05.03.2018. Это письмо получено Компанией «ЭРЭЛ» 22 марта 2018 года, о чем имеется подтверждение о доставке, которое приложено к материалам дела.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрен ряд оснований, при наличии которых подрядчик либо заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора подряда. Наш институт отказался от исполнения договора № 2-9541 на основании ст.716 ГК РФ, предоставляющей подрядчику такое право.

В силу ст.450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено стороной договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение существенных условий договора, требование о расторжении договора подряда от 09.02.2017г. №2-9541, заключенного между Компании «ЭРЭЛ» и Акционерным обществом «ЦНИИЭП жилища» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450, 452, 702, 711, 720, 721, 723 РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «ЭРЭЛ» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 09.02.2017г. № 2-9541 заключенный между Акционерным обществом «ЦНИИЭП жилища» и Компанией «ЭРЭЛ».

Взыскать Акционерного общества «ЦНИИЭП жилища» в пользу Компании «ЭРЭЛ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В Подгорная