Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-64381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3151/24

Екатеринбург

28 июня 2024 г.


Дело № А60-64381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А60-64381/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 (паспорт).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственность «Фрегат» (далее – общество «Фрегат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество должника: запасы (согласно балансу на 2021 год) на сумму 1 388 000 руб.; оригиналы документов по дебиторской и кредиторской задолженности, согласно перечню лиц, указанному в определении (28 позиций); базу 1С Предприятие (либо иные программные комплексы для ведения бухгалтерского учета, в которой отражалась финансово-хозяйственная деятельность должника и формировалась бухгалтерская отчетность организации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение суда первой инстанции от 08.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно восстановил ФИО2 срок для обжалования определения суда первой инстанции, поскольку уважительные причины для восстановления срока отсутствовали, а постоянное проживание в Германии, как он полагает, не является уважительной причиной пропуска срока, при этом уведомления, направленные по последнему известному месту жительства являются надлежащими. Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что выводы суда о том, что ФИО2 не мог быть контролирующим должника лицом, неверные, основаны исключительно на пояснениях представителя ФИО2 и выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Фрегат», ссылается на то, что в определении суда от 16.08.2023 установлено, что фактическим владельцем и лицом, которое руководило деятельностью должника является и являлся ФИО2, вся документация должника находится именно у него.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что отзыв ФИО4 не мог быть принят во внимание апелляционным судом с учетом принципа «эстоппель», кроме того, полагает, что факт подконтрольности ФИО2 деятельности группы компаний, в том чисто общества «Фригат», подтвержден и им самим не опровергнут.

ФИО2 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании у ФИО2 документов общества «Фрегат», конкурсный управляющий указал на то, что определением суда от 16.08.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании имущества и документов у бывшего директора общества «Фрегат» ФИО4 в связи с исполнением данным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов по деятельности общества, в том числе печати организации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия истребуемых документов по хозяйственной деятельности общества «Фрегат» у ФИО2 в связи с ранее установленными обстоятельствами его контроля за деятельностью должника в определении суда от 16.08.2024.

Рассматривая обособленный спор и возлагая на ФИО2 обязанность по передаче документов должника, суд первой инстанции указал, что ФИО2 являлся и является фактическим владельцем и лицом, которое руководило деятельностью должника. Указанные выводы суда основаны на определении суда от 16.08.2023 по настоящему делу о банкротстве общества «Фрегат».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение арбитражного суда от 08.11.2023, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, аудиторские заключения и другие документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 изложил правовую позицию о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалы дела не свидетельствуют о том, что документация и запасы должника объективно имеются и находятся у ФИО2, который на территории Российской Федерации отсутствует с 2015 года и с указанного момента не возвращался в Российскую Федерацию, кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемая документация должника в действительности находится и удерживается ФИО2, приняв во внимание принципа исполнимости судебных актов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по передаче документации должника утвержденному конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, отметил, что с учетом невозможности возложения доказывания отрицательного факта (факта отсутствия имущества) на ответчика, исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наличия такого имущества и его удержания (потенциальной возможности нахождения документов и запасов у ответчика) подлежит возложению на конкурсного управляющего, однако в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определением суда от 16.08.2023 установлены факт того, что ФИО2 являлся и является фактическим владельцем и лицом, которое руководило деятельностью общества «Фрегат», поскольку согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 краткое изложение позиции ФИО4 не является выводом суда относительно роли и участия ФИО2 в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что судом не приведены иные обстоятельства послужившие основанием для постановки выводов о возложении на ФИО2 обязанности по передаче документов и запасов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства фактического нахождения документов общества «Фрегат» у данного лица судом не исследовались.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, является преждевременным.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом в круг ответчиков включен также ФИО2

С учетом изложенного вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО2 статуса контролирующего должника лица подлежит исследованию и оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в данной части не влияют на законность обжалуемого постановления, данный вопрос существенного правового значения при разрешении спора не имеет.

Доводы подателей кассационных жалоб о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, создания условий правовой определенности в деле о банкротстве по спору об истребовании документов и имущества должника.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами апелляционного суда в части оценки обстоятельств, касающихся уважительности причин пропуска ФИО2 процессуального срока, не создает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы допустимой дискреции.

Кроме того, суд округа отклоняет довод кассатора относительно того, что отзыв ФИО4 не мог быть принят во внимание апелляционным судом с учетом принципа «эстоппель» как несостоятельный, поскольку отзыв принят апелляционным судом с учетом положений АПК РФ, данный довод о нарушении судами норм права не свидетельствует и их выводов не опровергает.

Ввиду того, что суд округа указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, касающиеся данного обстоятельства, судом кассационной инстанции не рассматриваются. Данные доводы могут быть заявлены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А60-64381/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       К.А. Савицкая


Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский


                                                                                              С.Н. Соловцов