Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-136966/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136966/2019
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5036/2021) конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-136966/2019/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича к Кусмарцевой Наталии Александровны о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайфкволити Эволюшн» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайфкволити Эволюшн» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Брылев Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд 25.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича о признании недействительными сделок должника, в котором заявитель просит:

1. Признать сделки по перечислению в адрес Кусмарцевой Наталии Александровны денежных средств в размере 237 360,00 рублей недействительными.

2. Применить последствия недействительных сделок и взыскать с Кусмарцевой Наталии Александровны в пользу ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» в денежные средства в размере 237 360,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича о признании недействительными сделок должника.

Конкурсный управляющий Брылев Михаил Юрьевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, полученными в ответ на запрос конкурсного управляющего от АО «Альфа-Банк», в 2017 году в адрес Кусмарцевой Н.А. были перечислены следующие денежные средства:

- 52 160,00 рублей по п/п №19 от 14.06.2017 - перечисление денежных средств под отчет,

- 13 920,00 по п/п №26 от 13.07.2017 - заработная плата за июнь 2017,

- 52 160,00 рублей по п/п №33 от 14.08.2017 - перечисление денежных средств под отчет,

- 13 920,00 рублей по п/п от 14.08.2017 - заработная плата за июль 2017,

- 13 920,00 рублей по п/п от 14.09.2017 - заработная плата за август 2017,

- 13 920,00 рублей по п/п №55 от 06.11.2017 - заработная плата за сентябрь 2017,

- 40 000,00 рублей по п/п №57 от 06.11.2017 - перечисление денежных средств под отчет,

- 13 920,00 рублей по п/п №56 от 08.11.2017 - заработная плата за октябрь 2017,

- 4 000,00 рублей по п/п №58 от 29.11.2017 - перечисление денежных средств под отчет,

- 17 440, 00 рублей по п/п №68 от 14.12.2017 - заработная плата за ноябрь 2017,

- 2 500,00 рублей по п/п №71 от 29.12.2017 - перечисление денежных средств под отчет,

Итого: 150 320, 00 рублей перечислено под отчет и 87 040,00 рублей перечислено в качестве выплаты заработной платы. Всего: 237 360,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными конкурсному управляющему в АО «Альфа-Банк» в банковской карточке от 11.08.2016г подпись Кусмарцевой Н.А. наравне с Ткаченко А.В. являлась обязательной для проведения платежей, а в карточке от 22.11.2017г. по счету в АО «Альфа Банк» в качестве лица, могущего распоряжаться счетом, значилась только Кусмарцева Наталия Александровна.

В связи с вышеизложенным, а также с тем, что первичная документация Должника конкурсному управляющему не была передана, 18 мая 2020 года конкурсный управляющий направил запрос в адрес Кусмарцевой Н.А., в котором просил:

1. Направить в его адрес договор аренды или документы, подтверждающие иные основания для указания адреса г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, лит. А, пом. 26-Н в качестве адреса местонахождения Должника в учредительных документах.

2. Передать документы, денежные средства и имущество ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (ИНН 7838346761, ОГРН 1067847377707), включая электронную базу бухгалтерского учета.

3. Сообщить Ф.И.О. и адреса для корреспонденции прочих лиц, у которых могут находиться документы, базы бухгалтерского учета и имущество Должника.

4. Направить в его адрес документы, подтверждающие расходование средств, выданных под отчет.

В ответе (от 07.07.2020) на данный запрос Кусмарцева Н.А. сообщила о том, что она являлась наемным сотрудником в ООО «ЕЦДС «Астана» в период с 11.08.2016 по 11.01.2018, документация и база бухгалтерского учета в ее распоряжении отсутствуют, а денежные средства, выплаченные под отчет, являлись частью заработной платы.

Также конкурсным управляющим в дело о банкротстве Должника было подано заявление об истребовании у Егинбаева Тукена Жилкайдаровича, Ткаченко Алексея Валентиновича, и Кусмарцевой Наталии Александровны документов Должника.

В судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2020 года, Кусмарцева Н.А. сообщила суду, что:

- Трудовой договор между ней и Должником был заключен устно в связи с работой по совместительству. В трудовой книжке записи о приеме на работу в ООО «ЕЦДС «Астана» и увольнении отсутствуют.

- Бухгалтерскую отчетность она не готовила и в налоговые органы не подавала.

- Бухгалтерскую базу не использовала.

- По поручению Егинбаева Т.Ж. проводила платежи, оплачивала гостиницы и выполняла иные поручения.

Не согласившись с представленным ответом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63). по правилам главы III.I Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным рудом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63. в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В данном случае перечисление денежных средств с расчетного счета Должника в адрес Кусмарцевой Н.А. с формулировкой «под отчет» в общем размере 150 320, 00 рублей не подтверждено никакими первичными документами.

Перечисления осуществлялись в период с 14.06.2017 по 29.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (14.01.2020).

Кроме того, действия по перечислению Должником в адрес Кусмарцевой Н.А. заработной платы в размере 87 040.00 рублей, которые осуществлялись в период 13.07.2017 по 14.12.2017 - в течение трех лет до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (14.01.2020), также не имели законных оснований в связи с тем, что трудовой договор Должником и Кусмарцевой Н.А. не заключался, отметка в трудовой книжке не ставилась. Доказательства выполнения Кусмарцевой Н.А. иной работы в интересах Должника также отсутствуют.

Кусмарцева Н.А., обладающая правом подписи в банке, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов Должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, существовавших на момент осуществления Должником спорных перечислений.

Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2017 года по делу А56-19171/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной в размере 18 827 126. 75 руб., а также пени в размере 3 813 214 руб. 15 коп.

Договор аренды на инвестиционных условиях № 00/ЗК-0659Ц17), заключенный Должником и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга. Должником, не исполнялся.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению в адрес Кусмарцевой Н.А. денежных средств в отсутствие правовых оснований причинили имущественный вред кредиторам Должника.

На основании вышеизложенного сделки по переводу денежных средств в адрес Кусмарцевой Н. А. в размере 237 360,00 рублей являются недействительны ми.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-136966/2019/сд.2 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» Брылева Михаила Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению в адрес Кусмарцевой Наталии Александровны денежных средств в размере 237 360 рублей.

Применить последствия недействительных сделок, взыскать с Кусмарцевой Наталии Александровны в пользу ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» 237 360 рублей.

Взыскать с Кусмарцевой Наталии Александровны в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


С.А. Нестеров

И.В. Юрков