Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А53-16216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» июня 2022 годаДело № А53-16216/21


Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2019 ФИО3 (до перерыва)

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4 (после перерыва)

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» о взыскании неосновательного обогащения за размещение волоконно-оптических линий связи в размере 195 721,27 рублей.

Определением суда от 25.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать неосновательного обогащения в размере 109 730,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 10.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд определил: объявить перерыв в судебном заседании по делу № А53-16216/21 до 27.06.2022 до 14 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, заявил ходатайство об истребовании у истца акта совместного осмотра, которым было установлено наличие иных операторов связи, размещенных на опорах совместно с ответчиком.

Отзыв приобщен судом к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что АО «Донэнерго» проведена работа по выявлению на опорах воздушных линий электропередач бездоговорного размещения ВОЛС и установление их собственников. По результатам обследования выявлены незаконно размещенные ООО «Интегрированные сети связи» волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) по ул. Обсерваторная, ул. Созвездия, ул. Коперника, ул. Млечного пути, ул. Андромеды, ул. Фобоса, ул. Невесомости, ул. Вселенной, ул. Астероидная, ул Осевая, ул. Межзвездный бульвар, ул. Кюри, ул. Гелиоса, ул. Экваторная, ул. Галилео Галилея, ул. Кеплера, ул. Бесселя, ул. Лапласа, ул. Ориона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу №А53-22478/2020 суд признал право собственности АО «Донэнерго» на сооружения (сети электроснабжения), расположенные по вышеуказанным адресам.

Ответчик, осуществляя подвес линий связи на 327 опорах ВЛ электропередачи АО «Донэнерго» в г. Ростове-на-Дону, не производит оплату стоимости услуги по предоставлению установочного места на опоре ВЛ. Кроме того, подвес линий связи на опорах ВЛ АО Донэнерго» в г. Ростове-на-Дону осуществляется без заключения соответствующего договора с собственником опор.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №09.90/616 от 11.02.2021 с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость услуги по предоставлению установочных мест на опорах ВЛ АО «Донэнерго» в г. Ростове-на-Дону. Однако, стоимость услуги по предоставлению установочных мест в г. Ростове-на-Дону не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать неосновательного обогащения в размере 109 730,92 руб., исходя из размещения подвесов на 38 опорах в 2021 г. и с января по февраль 2022 г.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отзыве ответчик ссылается, что в исковом заявлении АО «Донэнерго» указывает, что является собственником етей электроснабжения на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года по делу А53-22478/2020. Однако, по мнению ответчика, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 не является доказательством права собственности АО «Донэнерго» за указанный период, так как объекты могли быть отчуждены, следовательно, взыскание денежных средств за период отсутствие подтверждающих правоустанавливающих документов, является незаконным влечет неосновательное обогащение. Ответчик указал, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 не является преюдициальным, так как в соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение с лицам, участвующим в деле.

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-22478/2020 суд признал право собственности АО «Донэнерго» на сооружения (сети электроснабжения), на которых осуществлено подвес ООО «Интегрированные сети связи».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу А53-22478/20 за АО «Донэнерго» признано право собственности акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сооружения (сети электроснабжения): протяженностью 1179 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6053; протяженностью 568 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6055; протяженностью 337 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6054; протяженностью 357 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6046; протяженностью 280 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6048; протяженностью 697 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6052; протяженностью 1207 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6047; протяженностью 639 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6045; протяженностью 1251 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6044; протяженностью 140 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6043; протяженностью 732 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6050; протяженностью 175 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6064; протяженностью 66 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6049; протяженностью 740 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6164; протяженностью 926 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6163; протяженностью 1232 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6366; на сооружения: КТП-2081, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пересечение ул. Обсерваторной и бул. Межзвездного); КТП-2082, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, в районе жилого дома по пер. Межзвездный, 1); КТП б/н (ТП-3), адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пересечение пер. Созвездия и пер. Андромеды), что является всей сетью электроснабжения п. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, АО «Донэнерго» обосновано право собственности на опоры линий электропередач на которых расположены волоконно-оптических линий связи.

В доказательство факта осуществления подвесов в материалы дела предоставлены акты инвентаризации установочных мест на опорах АО «Донэнерго» от 13.01.2021 с указанием количества подвесов, адресов и инвентарных номмеров Воздушных линий и номеров опор на которых осуществлены подвесы (т. 1, л.д. 41-48).

Также, судом сторонам предложено 25.10.2021 и 26.10.2021 в 10 ч. 00 мин. провести совместный осмотр указанных в исковом заявлении опор и линий связи; составленные по итогам осмотра акты представить в суд не позднее 01.11.2021.

В ходе совместного осмотра установлено, что ответчик пользуется 38 установочными местами, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части количества установочных мест, а также периода пользования опорами, исходя из следующего расчета: 38 установочных мест за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 согласно калькуляции стоимость места 166,26 руб. без НДС в месяц:

38 мест х 166,26 рублей х 12 месяцев + НДС = 90 977,47 рублей

38 установочных мест за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 согласно калькуляции стоимости места 205,64 руб. без НДС в месяц:

38 мест х 205,64 рублей х 2 месяца + НДС = 18 753,45 рублей.

Согласно акту совместной инвентаризации установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО «Донэнерго», используемых ООО «Интегрированные сети связи» в целях размещения волоконно-оптических линий связи, Общее количество установочных мест ООО «Интегрированные сети связи» используемых для размещения оборудования на опорах АО «Донэнерго» составило 38 шт.

Действующих заключенных договоров на использование указанных в акте 38 опор и договоров действовавших в срок с 01.01.2021 по 31.03.2021 у ответчика с истцом не имеется и не имелось.

При производстве расчета требований истец исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (ред. От 20.11.2018) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и Приказа № 549 от 23.12.2020 «Об утверждении стоимости услуги «Предоставление установочного места на опоре воздушной линии электропередачи АО «Донэнерго» в 2021 году» с 01.01.2021 установлен тариф для операторов связи в размере 199,51 руб. с НДС за одно установочное место в месяц.

Между тем, Федеральной антимонопольной службы от 01.06.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) рассмотрено дело № 11/01/10-39/2021 по признакам нарушения АО «Донэнерго» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по размещению оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи (ВЛ) (далее - услуга).

Комиссия установила, что тарифы на Услугу, рассчитанные по калькуляции с использованием нормативных значений отличаются от оценочных тарифов, рассчитанных с использованием данных БУ в 3,5 раза. В 2020 году 190,18 руб./44,75 руб., в 2021 году 199,51 руб./60,20 руб.

Установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного Комиссия установила в действиях АО «Донэнерго» по установлению в соответствии с приказами от 09.02.2015 №65, от 22.05.2020 № 175, от 11.06.2020 №196, от 23.12.2020 № 549, от 12.07.2021 № 309, от 14.01.2022 № 7 и применению цены (тарифов) на Услугу и ее (их) поддержанию нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены.

Комиссия решила признать АО «Донэнерго» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления приказами от 09.02.2015 №65, от 22.05.2020 № 175, от 11.06.2020 №196, от 23.12.2020 № 549, от 12.07.2021 № 309, от 14.01.2022 № 7 и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи. По результатам рассмотрения дела № 11/01/10-36/2021 о нарушении антимонопольного законодательства выдать АО «Донэнерго» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает верным учитывать указанный тариф.

Судом произведен следующий расчет:

38 установочных мест за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 согласно калькуляции стоимость места 60,20 руб. в месяц:

38 мест х 60,20 рублей х 14 месяцев = 32 026,4 рублей.

Всего исчисленная таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 32 026,4 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 32 026,4 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Довод ответчика о том, что от количества подвесов на опоре зависит размер ежемесячной платы отклоняется судом. Ввиду кондикционного характера пользования установление количества подвесов на каждой опоре в период рассмотрения спора не позволит распространить такие сведения на фактический спорный период пользования в ретроспективе, поскольку не будет достоверным для спорного периода, то есть порок в данном случае неустраним.

Заявление ответчика об обязании истца предоставить соответствующие сведения, в частности, в форме акта, во-первых, противоречит принципу состязательности процесса, а во-вторых, подано без учета кондикционного характера пользования и невозможности в значительном большинстве случаев установить принадлежность подвеса и время его размещения. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Следовательно, именно ответчик в указанной ситуации несет риски невозможности получения достоверных доказательств о количестве подвесов в спорный период. Неблагоприятные последствия невозможности доказывания должны быть возложены на ответчика и потому, что именно его противоправными действиями порожден спор.

Истцом в материалы дела представлена информация об отсутствии договоров в спорный период с иными операторами связи по размещению подвесов на указанных в иске опорах.

Кроме того, требование ответчика об установлении цены за пользование установочными местами на опорах ВЛ с учетом количества кабелей других операторов связи, то есть фактически индивидуальной стоимости услуг для каждого оператора, противоречит пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, согласно которому тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца акта совместного осмотра, которым было установлено наличие иных операторов связи, размещенных на опорах совместно с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (29,19%).

С учетом принятых судом уточнений излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» об истребовании у истца акционерного общества «Донэнерго» акта совместного осмотра, которым было установлено наличие иных операторов связи, размещенных на опорах совместно с ответчиком, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 32 026,4 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 580 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2021 №1148.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова