Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А55-9460/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9460/2018
г. Самара
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Русал Ресал» - ФИО2 (доверенность от 17.09.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 19.03.2019), ФИО5 (доверенность от 19.03.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области- ФИО6 (доверенность от 04.10.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО6 (доверенность от 31.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания «МВС»- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русал Ресал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-9460/2018 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русал Ресал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.Семейкино Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, с.Красный Яр Самарской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «МВС», г.Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г.Саранск,

о признании частично недействительным решения от 29.09.2017 № 08-06/010167,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русал Ресал» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 08-06/010167 в части уплаты недоимки в сумме 21 116 552 руб., пени в сумме 3 824 657 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что негативные налоговые последствия для покупателя возникают только в случаях, когда продавец не уплатил налоги в бюджет и доказана согласованность действий продавца и покупателя, установлены обстоятельства подконтрольности, либо когда покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

В рассматриваемом деле фактов неуплаты налогов ООО «Техлит» не установлено, как не установлены и факты подконтрольности продавца ООО «Техлит» заявителю, а также факты согласованности действий между ними.

Допрошенные учредители и директора ООО «Техлит» не отрицали своей причастности к деятельности этой компании и осуществлению деятельности именно по закупке и переработке лома алюминия.

ООО «Техлит» реально передавало алюминийсодержащее сырье в переработку ООО ТК «МВС» для изготовления алюминиевых сплавов и реально оплачивало изготовление алюминиевых сплавов.

Из переданного давальческого сырья ООО «Мордоввторсырье» реально были изготовлены алюминиевые сплавы с заданным химическим составом. Эти сплавы были реализованы от имени ООО «Техлит» в адрес заявителя путем отгрузки непосредственно со склада переработчика.

Услуги по доставке сплавов до заявителя оплачены ООО «Техлит» в адрес третьих лиц (перевозчиков).

ООО «Техлит» подконтролен иным лицам, не связанным с заявителем.

Заявитель проводил проверку поставщика на наличие следующих признаков налоговой недобросовестности: массовый директор/учредитель; массовый адрес; дисквалифицированный директор; нулевая отчётность; непредставление отчётности в ИФНС; частая смена адреса регистрации; включение поставщика в перечень ликвидируемых организаций; ведение поставщиком реальной хозяйственной деятельности. Проверка проводилась с использованием максимального количества возможных публичных информационных ресурсов и источников, предоставленных ФНС и её официальными партнёрами. Заявителем проводится работа по отбору поставщиков сырья.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой было принято решение от 29.09.2017 № 08-06/010167 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган начислил заявителю налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 116 552 руб., пени в сумме 3 824 657 руб., а также предложил заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Техлит».

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения этой жалобы Управление ФНС России по Самарской области решением от 09.01.2018 № 03-15/00015@ оставило указанное выше решение налогового органа без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обоснование применения налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договор от 27.06.2013 № 2013/06/20, заключенный с ООО «Техлит», счета-фактуры, товарные и транспортные накладные.

По договору от 27.06.2013 № 2013/06/20 ООО «Техлит» (поставщик) обязался поставлять заявителю алюминиевую продукцию, номенклатура, перечень, цена, порядок поставки и оплаты которой определяются в ежемесячных дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Грузоотправителем товара является ООО ТК «МВС» (г. Саранск).

ООО «Техлит» по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Проведенной проверкой налоговый орган установил, что ООО «Техлит» зарегистрировано 30.04.2013 в г. Нижний Новгород, а исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.02.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

То есть проверкой установлено, что ООО «Техлит» создано за 2 месяца до заключения сделки с налогоплательщиком.

Учредителем и руководителем данного контрагента с 30.04.2013 по 11.09.2013 являлся ФИО7, учредителем с 12.09.2013 по 19.02.2016 и руководителем с 12.09.2013 по 24.12.2015 являлся ФИО8, учредителем и руководителем с 25.12.2015г. по настоящее время является ФИО9, который является учредителем в 28 организациях и руководителем в 35 организациях.

ФИО9 на допрос в налоговый орган не явился. По информации, полученной от ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО9 ведет антисоциальный образ жизни и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Налоговым органом в ходе проверки допрошен директор ООО «Техлит» ФИО7, который сообщил, что не помнит факта заключения договора с ООО «Русал Ресал» и что реализация алюминиевых сплавов в адрес заявителя не осуществлялась.

Также налоговым органом в ходе проверки допрошен директор ООО «Техлит» ФИО8, который сообщил, что взаимоотношения с заявителем имели место быть, но им не были даны ответы на вопросы по самому договору и по исполнению обязательств по нему. Так, из его показаний следует, что складские помещения у ООО «Техлит» отсутствовали, сплавы цветных металлов хранились на заводе «Мордоввторсырье», с ООО «Русал Ресал» имелся договор на поставку алюминиевых сплавов, покупатель забирал товар с завода «Мордоввторсырье», представителей ООО «Русал Ресал» не помнит. Алюминиевые сплавы, реализованные заявителю, ООО «Техлит» ни у кого не приобретало, эти сплавы изготавливались на заводе «Мордоввторсырье» на основании договора. В 2013 году ООО «Техлит» приобретало у различных организаций профиль алюминиевый б/у, затем этот профиль использовался при изготовлении алюминиевой чушки на заводе «Мордоввторсырье». Какая конкретно продукция поставлялась в ООО «Русал Ресал» и в каких объемах, какими документами оформлялась реализация ФИО8 ответить затруднился. Более того, на вопрос о контрагентах данный свидетель смог назвать лишь ООО «Русал Ресал».

При этом допросы ФИО7 и ФИО8 были проведены в присутствии одного и того же адвоката Ветошкина А.А.

ООО «Техлит» представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2013 года с «нулевыми» показателями; за 3 квартал 2013 года – налоговая база в сумме 121 476 990 руб., налоговые вычеты в сумме 21 858 934 руб., налог к уплате в бюджет в сумме 7 464 руб.; за 4 квартал 2013 года – налоговая база в сумме 94 198 793 руб., налоговые вычеты в сумме 16 944 284 руб., налог к уплате в бюджет в сумме 11 499 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год: доходы – 215 675 783 руб., расходы – 215 425 908 руб., налог к уплате в бюджет – 49 976 руб. То есть за проверяемый период контрагентом заявителя налоги исчислялись в минимальных размерах при значительных оборотах. Последняя отчетность представлена данным контрагентом за 2 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.

Из полученных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что алюминиевые сплавы, приобретенные заявителем у данного контрагента, фактически изготовлены ООО «Мордоввторсырье» из давальческого сырья, полученного от ООО «Техлит» через ООО ТК «МВС». Из условий договоров на переработку давальческого сырья от 01.07.2013 № ЮР-02/92, заключенного между ООО «Техлит» (заказчик) и ООО ТК «МВС» (подрядчик), и от 01.01.2012 № ЮР-02/0, заключенного между ООО ТК «МВС» (заказчик) и ООО «Мордоввторсырье» (подрядчик), следует, что фактически сырьем заказчика выступали лом и отходы алюминия.

В соответствии с накладными давальческое сырье ООО «Техлит» - это профиль алюминиевый б/у, отходы алюминиевого проката.

Однако анализ банковских выписок показал, что поступавшие от заявителя денежные средства ООО «Техлит» перечисляло за «профиль алюминиевый б/у» в ООО «Вектор», ООО «Идеал», ООО «Оптима», ООО «Компас», ООО «Мираж», ООО «Гефест», ООО «Грант», ООО «Парус».

При этом начальный продавец алюминиевого профиля б/у по цепочке перечислений денежных средств от ООО «Техлит» в ООО «Вектор», ООО «Идеал», ООО «Оптима», ООО «Компас», ООО «Мираж», ООО «Гефест», ООО «Грант», ООО «Парус» и далее налоговым органом в ходе проверки не установлен.

С расчетного счета ООО «Техлит» осуществлялись платежи в ООО «МВС-Авто» и ООО «Автомиг» за транспортные услуги. Из документов, представленных ООО «МВС-Авто» и ООО «Автомиг», следует, что ими осуществлялась перевозка сплавов алюминиевых вторичных в чушках от ООО «Мордоввторсырье» (<...>) в ООО «Русал Ресал»; доставка профиля алюминиевого б/у от ООО «Техлит» до ООО ТК «МВС» не подтверждена.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факты наличия у ООО «Техлит» алюминиевого профиля б/у и доставки его переработчику.

При этом у ООО ТК «МВС» на территории Республики Мордовия в рассматриваемом периоде имелось 45 пунктов приема металлического лома.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Вектор», ООО «Идеал», ООО «Оптима», ООО «Компас», ООО «Мираж», ООО «Гефест», ООО «Грант», ООО «Парус», которым ООО «Техлит» перечисляло денежные средства за профиль алюминиевый б/у, имеют признаки проблемных контрагентов, а именно: отсутствие имущества и расходов для ведения хозяйственной деятельности; численность работников – 0 человек; минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам (у каждой организации свыше 200 млн. руб.); дальнейшее перечисление денежных средств в адрес одних и тех же организаций; исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; «массовые» учредители и руководители; физические лица, указанные как руководители, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций. Движение денежных средств по счетам этих организаций носило «транзитный» характер с последующим обналичиванием; расходы на приобретение профиля алюминиевого отсутствовали.

В рамках проверки налоговый орган вынес постановление от 28.07.2017 №18 о назначении технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 03.08.2017 № 4606/И при утрате потребительских свойств алюминиевый профиль не может использоваться по первоначальному назначению и является ломом. Таким образом, исходя из условий договоров между ООО «Техлит» и ООО ТК «МВС», между ООО ТК «МВС» и ООО «Мордоввторсырье», и накладных на передачу ООО «Техлит» сырья в ООО ТК «МВС», давальческое сырье является ломом.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения).

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что алюминиевые сплавы, со стоимости которых ООО «Русал Ресал» заявило к возмещению из бюджета НДС, фактически изготовлены ООО «Мордоввторсырье» из лома алюминия, не содержащего в своей стоимости НДС.

Из представленных заявителем, ООО ТК «МВС» и ООО «Мордоввторсырье» документов следует, что стоимость производства 1 тонны алюминиевого сплава марки AlSi9Cu3 составляет 9 794 руб. (в том числе НДС – 1 494 руб.), марок АК5М2, АВ95, АВ97 – 5 841 руб. (в том числе НДС – 891 руб.).

Следовательно, стоимость производства полученных заявителем от спорного контрагента алюминиевых сплавов марки AlSi9Cu3 в количестве 446,259 тонн составила 4 370 660 руб. 65 коп. (в том числе НДС – 666 711 руб.), марок АК5М2, АВ95, АВ97 в количестве 1 876,246 тонн - 10 959 152 руб. 89 коп. (в том числе НДС – 1 671 735 руб.).

Из представленных документов, а также исходя из стоимости алюминиевых сплавов и стоимости производства алюминиевых сплавов, налоговый орган установил, что стоимость давальческого сырья составила 138 430 729 руб. (в том числе НДС – 21 116 552 руб.).

Таким образом, алюминиевые сплавы, со стоимости которых налогоплательщик заявил к возмещению НДС, фактически изготовлены из лома алюминия, не содержащего в своей стоимости налога на добавленную стоимость.

Если бы заявитель самостоятельно закупал лом алюминия и отдавал его на переработку, то он вправе был применить вычеты по НДС только со стоимости производства алюминиевых сплавов.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о правомерности применения заявителем налогового вычета в сумме 2 338 446 руб. (НДС, входящий в стоимость услуг по производству) и об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 21 116 552 руб.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость привлечения ООО «Техлит» для поставки алюминиевых сплавов. Тем более, в проверяемый период заявитель напрямую сотрудничал с ООО «Мордоввторсырье», что подтверждается книгой покупок налогоплательщика за 2012-2013 годы, приобщенной в материалы дела.

Довод заявителя о том, что ООО «Техлит» исчисляло и уплачивало НДС со спорных хозяйственных операций, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку сумма исчисленного данным контрагентом налога является минимальной при значительных объемах поступивших денежных средствах, проверка правильности исчисления НДС данным контрагентом не производилась. Кроме того, если бы данный контрагент в своей отчетности отражал давальческое сырье как лом алюминия, то сумма НДС к уплате в бюджет была бы у него значительно выше и примерно соответствовала бы сумме доначисленного заявителю налоговым органом НДС.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на показания ФИО7, ФИО10 и ФИО8 о том, что ООО «Техлит» реально поставляло товар, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как уже отмечено выше, согласно показаниям ФИО7 он не помнит факта заключения договора с заявителем и реализации в адрес заявителя алюминиевых сплавов. ФИО8 не смог дать ответы на вопросы по заключенному с заявителем договору и по исполнению обязательств по нему.

ФИО10 в протоколе от 22.12.2016 № 146 пояснила, что работала в ООО «Техлит» бухгалтером, подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Техлит» и ООО «Русал Ресал», однако осуществлялась ли ООО «Техлит» реализация в ООО «Русал Ресал» алюминиевых сплавов и у кого эти сплавы приобретало ООО «Техлит» не помнит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Техлит» в качестве контрагента. Сам по себе факт получения заявителем документов (копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, учредительных документов, решений учредителя, договора аренды) не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель входит в группу Объединенной компании «Русал». На интернет сайте Объединенной компании «Русал» https://rusal.ru можно найти подробную информацию о деятельности компании, в т.ч. на сайте имеется отдельная страница, посвященная конкурсному отбору, проводимому всеми организациями, входящими в Объединенную компанию «Русал». Правила конкурсного отбора Объединенной компании «Русал» распространяются на все организации, входящие в ее состав. Во вкладке «материально-технические ресурсы» можно увидеть отборы, проходящие на текущий момент. Здесь же имеется архив конкурсов на поставку того или иного товара, начиная с 2012 года. Однако в 2013 году конкурсные отборы ООО «Русал Ресал» не проводило. Более того, заявитель не представил документов по конкурсному отбору ООО «Техлит» в соответствии с регламентом закупок, который приобщен налоговым органом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявленной им должной степени осмотрительности и обоснованности выбора контрагента.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентом ООО «Техлит».

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности как налогоплательщика, так и его контрагента, усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные в ходе судебного разбирательства документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Ссылка заявителя на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению, поскольку формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Следовательно, представленные заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям, и правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства наличия у ООО «Русал Ресал» права на налоговый вычет по НДС.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (№ А55-19641/2017, № А55-17993/2017, № А55-19640/2017, № А55-31367/2017, № А55-1508/2018 и др.) установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении алюминиевых сплавов у других недобросовестных контрагентов.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Самарской области, этот довод не заявлялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-9460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.М. Рогалева