Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А14-6556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6556/2018

« 22 » мая 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Хелона" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва

о взыскании части суммы задолженности по произведенным поставкам в размере 615 940 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 134 746 руб. (с учетом уточнений)

и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 22.09.2017 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - истец) обратилось в суд с иском от 02.04.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Хелона» (далее - ответчик) о взыскании части суммы задолженности по произведенным поставкам в размере 45 000 руб., часть суммы пени за просрочку оплаты товара в размере 5 000 руб.

Определением суда от 04.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 18.04.2018 нарочно через канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований и взыскании задолженности по произведенным поставкам в размере 615 940 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 134 746 руб. На основании статьи 49 АПК РФ судом принимаются заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Определением суда от 20.04.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 17.05.2018 не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2018 до 11 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

Из материалов дела следует:

Сторонами 29.11.2016 был заключен договор №000002062 (далее – договор), по условиям которого истец (ООО «Интегра», Поставщик) обязуется поставить (передать) ответчику (ООО «Хелона», Покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 1 договора в приложениях для каждой партии, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, определяются наименование и количество (тираж) продукции, внешний вид продукции (макет в масштабе), технологические параметры продукции, ее цена и стоимость, дополнительные услуги и их стоимость, сроки и условия оплаты, срок и место (адрес) доставки, представитель покупателя, параметры упаковки и комплектность и др. условия.

Так же согласно п. 6.3 договора при не достижении согласия по разрешению споров, они разрешаются Арбитражным судом Воронежской области.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, в период с 06.12.2016 по 27.12.2017 по счетам-фактурам №2155; №2215 с картами заказа; №30 с картами заказа; №61 с картами заказа; №209 с картами заказа; карта заказа фл000091996; №718 с картами заказа; №799 с картами заказа; №804 с картами заказа; №894 с картами заказа; №994 с картами заказа; №1024 с картами заказа; №1063 с картами заказа; №1235 с картами заказа; №1307 с картами заказа; №1455 с картами заказа; №1483 с картами заказа; №1484 с картами заказа; №1455 с картами заказа; №1538 с картами заказа; №1600 с картами заказа; №1639 с картами заказа; №1674 с картами заказа; №1721 с картами заказа; №1799 с картами заказа; №1887 с картами заказа; №1994 с картами заказа (л.д. 19 -133) на общую сумму 1 588 072 руб.

Поставленный ООО «Интегра» продукция ответчиком принят, о чем свидетельствует подписи представителя ответчика, заверенные его печатью, в указанных счетах-фактурах. Претензий по качеству продукции ответчик не заявил.

ООО «Хелона» во исполнение условий договора частично оплатил сумму задолженности на сумму 972 132 руб., что подтверждается платежными поручениями №42 от 13.01.2017, №130 от 08.02.2017, №284 от 16.03.2017, №287 от 20.03.2017, №308 от 23.03.2017, №395 от 11.04.2017, №431 от 14.04.2017, №474 от 02.05.2017, №560 от 24.05.2017, №649 от 15.06.2017, №648 от 15.06.2017, №752 от 07.07.2017, №769 от 14.07.2017, №791 от 20.07.2017, №976 от 01.09.2017; №987 от 04.09.2017, №1061 от 19.09.2017, №1114 от 26.09.2017, №1231 от 17.10.2017, № 1317 от 31.10.2017, №1528 от 14.12.2017, №48 от 15.01.2018, №133 от 26.01.2018.

Так же в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов № ФЛ000000453 от 24.10.2017. Согласно акта сверки взаиморасчетов задолженность в пользу ООО «Интегра» составляла 787 640 руб.

Кроме того, гарантийным письмом от 27.11.2017 г. Ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность в размере 787 640 руб. и гарантировал погасить ее до 09.02.2018 г.

На момент подачи искового заявления задолженность за поставленный продукцию по расчетам истца составила 787 640 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом № 00000000546 от 05.12.2017 ООО «Интегра» предложило ООО «Хелона» оплатить сумму задолженности и войти в график платежей. Данная претензия 06.12.2017 была направлена в адрес ответчика и оставлена им без исполнения и ответа.

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Договор вступает в силу с момента подписания с 29.11.2016 и действует до 31.12.2017, с возможностью последующей пролонгации (п. 6.1 договора).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании 615 940 руб. 00 коп. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки на сумму 134 746, 00 руб. за период с 13.02.2017 по 02.04.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суду не предъявил.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (платежное поручение №9840 от 25.12.2017).

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (750 686 руб. 00 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 014 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелона» <***> ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж задолженность по произведенным поставкам в размере 615 940 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 134 746 руб. и 2 000 руб. 00 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелона» <***> ИНН <***>) г. Москва в доход федерального бюджета расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 014 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова