Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А27-24509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24509/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Светланы Борисовны на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Захарчук Е.И.) по делу № А27-24509/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» (350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88, ОГРН 1152310002503, ИНН 2310183661) к индивидуальному предпринимателю Глазковой Светлане Борисовне (ОГРНИП 311425317400027, ИНН 422101459895) о взыскании 181 308,73 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ин» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Глазковой Светлане Борисовне (далее – предприниматель, ИП Глазкова С.Б.) о взыскании 120 750 руб. задолженности по арендным платежам, 13 886,25 руб. пени.

По делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ин» на Махнач Наталью Александровну, затем на общество с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займа», в связи с состоявшимися уступками права требования.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Глазкова С.Б. просит отменить обжалуемые решение и постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что сделка, совершенная от имени представляемого лица, не имеющим полномочий, и одобренная представляемым создает права и обязанности для представляемого. Отмечает, что условия дополнительного соглашения от 05.05.2017 были известны Котину Д.А., о чем свидетельствует выставленные счета на оплату, акты, акт сверки; заявлений об исключении данных документов из числа доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ от Котина Д.А. не поступало. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления Париновой М.С. о том, что действие доверенности № 12/2016 от 01.08.2016 прекращено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Квадрат» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коптышевой Светланой Борисовной (арендатор) был заключен договор аренды части отдельно стоящего нежилого здания Торговый Центр «Квадрат», общей площадью 110 кв. м, расположенного на втором этаже здания ТЦ; объект используется арендатором для организации: кафе, ресторан, заведение общепита. Помещение передано по акту приема-передачи от 05.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер арендной платы, подлежащей уплаты арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, рассчитывается следующим образом: постоянная арендная плата (пункт 5.1.1): с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду и по 31.08.2015 арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату 30 000 руб. в месяц за весь арендуемый объект, НДС не облагается; с 01.09.2015 арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату 49 500 руб. в месяц за весь арендуемый объект, НДС не облагается; переменная арендная плата (пункт 5.1.2) представляет собой расходы, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору (договор компенсации затрат арендодателя).

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 изменена преамбула договора в части наименования арендодателя на общество с ограниченной ответственностью УК «Квадрат Плюс»; в части наименования собственника спорного имущества на общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ин»; постоянная арендная плата в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 изменена преамбула договора, приложений, акта приема-передачи, дополнительных соглашений и части наименования арендатора на индивидуального предпринимателя Глазкову Светлану Борисовну.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.05.2016, от 31.08.2016, от 01.11.2016, от 30.12.2016, от 01.02.2017 сторонами устанавливалась постоянная арендная плата в уменьшенном, по сравнению с первоначальным (исходным), размере, действующая в определенные и указанные в этих соглашениях периоды времени, которые не относятся к обозначенному истцом спорному.

Пунктом 1.1 указанного дополнительным соглашением от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью УК «Квадрат Плюс» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ин» (арендодатель-1) и индивидуальный предприниматель Коптышева Светлана Борисовна (арендатор) также изменили преамбулу договора в части наименования арендодателя спорного имущества на общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ин».

Кроме указанных выше дополнительных соглашений, имелось также соглашение от 05.05.2017, пописанное со стороны арендодателя представителем по доверенности, выданной директором общества. На данное соглашение ответчик сослался в обоснование доводов о правомерности уплаты им в спорный период пониженной арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

Вместе с тем решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11995/2016 общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ин» признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя и органов управления общества прекращены. Конкурсным управляющим общества утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

В ходе конкурсного производства было установлено, что в период с июня по сентябрь 2017 года арендатором вносились арендные платежи не в полном размере, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 188, 189, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, который признан верным, ответчиком фактически не оспорен.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

О применении обозначенной нормы права даны разъяснения в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

При рассмотрении спора было установлено, что на дату подписания дополнительного соглашения от 05.05.2017 действие доверенности, выданной 01.08.2016 руководителем ООО «Техно-Ин» Париновой М.С. прекратилось, в связи с признанием общества «Техно-Ин» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства. Объявление о введении в отношении ООО «Техно-ИН» конкурсного производства опубликовано 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ» № 80 (6074).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 05.05.2017 о снижении в определенный период времени величины постоянной арендной платы, подписано неуполномоченным лицом, следовательно, не имеет юридической силы.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Аргументы кассатора об одобрении сделки конкурсным управляющим истца противоречат имеющимся материалам дела. Сам по себе факт выставления счетов на оплату и оформление актов оказанных услуг не может свидетельствовать об осведомленности по поводу существования указанного дополнительного соглашения, которым значительным образом (более чем в три раза) была снижена арендная плата за помещения. Нет также доказательств того, что такая осведомленность была и относительно исходной (базовой) постоянной составляющей цены аренды в размере 49 500 руб., действующей по условиям договора с 01.09.2015.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Отсутствие мотивов отклонения доводов предпринимателя о действующем и одобренном дополнительном соглашении от 05.05.2017 само по себе не влечет необходимость отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская