Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А68-4572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4572/2022
20 января 2023 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

ФИО2



ФИО3


При участии в заседании:



от ООО "ПМП "Протон" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (<...>)


от УФССП России по Тульской области (<...>)



от Министерства обороны Российской Федерации (<...>)


от ООО "Триумф" (<...>)



от ООО "МКК Пененза Инвест" (<...>, эт.15, пом.LVI)

ФИО4 - представителя (доверен. от 20.01.2021)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №А68-4572/2022,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 19.04.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приостановив сводное исполнительное производство №50153/19/71030-СД.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №50153/19/71030-СД, возбужденное в отношении ООО "ПМП "Протон".

Сославшись на действующее в тот период времени постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", должник обратился с заявлением от 15.04.2022 №172/22 о приостановлении сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2022 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, мотивированное неприменением положений Постановления №497 к лицам, в отношении которых на 01.04.2022 возбуждено дело о банкротстве.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "ПМП "Протон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Исходя из подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов и лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках спорного исполнительного производства осуществляется имущественное взыскание по требованию, возникшему до введения Постановлением №497 моратория, должник не является ни застройщиком многоквартирных домов и проблемных объектов, ни лицом, включенным в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

При таких обстоятельствах, общество подпадало под действие моратория, введенного Постановлением №497, и на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признано судами не соответствующим требованиям Закона №229-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме того, указанное в оспариваемом постановлении основание для отказа в приостановлении исполнительного производства также являлось безосновательным и по той причине, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу №А68-12098/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМП "Протон" прекращено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №А68-4572/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3