Постановление от 23 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26245/2019
24 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 27.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9328/2019) ИП Клеймана Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-26245/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области"

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов для завершения строительства и об обязании Администрации предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства для завершения строительства такого объекта на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Предприниматель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Администрации, изложенного в абзаце 2 пункта 8 (столбец 2 таблицы) Протокола заседания земельной комиссии муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22.02.2019 следующего содержания: «Арендатору вернуть по акту приема-передачи земельный участок, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, в течение десяти дней с момента вручения выписки из настоящего протокола»,

- запрета на совершение регистрационных действий Администрацией, в том числе регистрации обременения в виде аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0505005:137, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового ФИО4, уч. 2 (севернее <...>).

Определением суда от 14.03.2019 заявление Предпринимателя об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2019 отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к передаче земельного участка другому лицу, что, в свою очередь, приведет к сносу объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, доводы Предпринимателя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо о причинении значительного ущерба, как и интерес истца в заключении договора аренды, сохранении объекта незавершенного строительства и завершение его строительства, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия таких мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 14.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2019 года по делу № А56-26245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клеймана Георгия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова