Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А10-1689/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1689/2018
12 февраля 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2018 года по делу № А10-1689/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 660021, <...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039 <...>) о взыскании 663 777 руб. 82 коп.

(суд первой инстанции: И.Г. Марактаева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Из дела №А10-1288/2017 выделено в отдельное производство с присвоением номера №А10-1687/2018 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 663 777 руб. 82 коп., в том числе 526 856 руб. 04 коп. – суммы долга в части стоимости оказанных услуг за период ноябрь 2016г. по точке поставки «ООО «Тепловодокоммуникации-С», 136 921 руб. 78 коп. – пени за период с 16.12.2016 по 26.03.2018, с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 437 182 руб. 44 коп., в том числе 344 551 руб. 18 коп. – сумму долга, 92 631 руб. 26 коп. – пени за период с 16.12.2016 по 26.03.2018 с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик считает, что поскольку с потребителем договор энергоснабжения заключен с 01.12.2016 года, то и обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии возникли с 01.12.2016. Потребление электроэнергии до момента заключения договора энергоснабжения в соответствии с п. 2 Основных положений является бездоговорным потреблением и согласно п. 84 Основных положений стоимость такого потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом требования истца удовлетворены частично.

Поскольку решение суда ответчиком обжаловано фактически только в части удовлетворенных требований, апелляционный суд рассмотрел дело в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) № 179-э от 28 мая 2008 года ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири» с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

В силу п. 25 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в ноябре 2016 года, истец направил ответчику письмом от 13.12.2016 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, акты учета (оборота) электрической энергии, баланс электрической энергии за расчетный период ноябрь 2016 года, электронную базу данных по объемам переданной электроэнергии на DVD R – диске, копии актов приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2016 года со смежными сетевыми организациями.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016 подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично.

В настоящем деле рассмотрено выделенное из дела №А10-1288/2017 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 526 856 руб. 04 коп. – суммы долга в части стоимости оказанных услуг за период ноябрь 2016г. по точке поставки «ООО «Тепловодокоммуникации-С», 136 921 руб. 78 коп. – пени за период с 16.12.2016 по 26.03.2018, с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что при определении объема и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, между сторонами возникли разногласия по точкам поставки ООО «Тепловодокоммуникации-С».

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что не согласен с размером предъявленных требований по точкам поставки ООО «Тепловодокоммуникации-С» по объектам - Котельная СМП Водозабор, Модульная котельная, СБО, поскольку тариф, по которому определяет услуги по передаче электроэнергии истец, не соответствует уровню напряжения данных точек поставки.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения №332-00342 от 01.12.2016 сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии (л.д.43).

Согласно указанному Приложению №1 по всем точкам поставки электроэнергии (Центральная котельная, Модульная котельная, СБО ввод №1, СБО ввод №2) установлен уровень напряжения в точке подключения: для определения тарифа - Среднее 2 (СН2).

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2016 №15Б-Б ТАК, 16Б-Б ТАК, 17Б-Б ТАК центром питания является ВЛ-10кВ (л.д.70-78).

Согласно пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий(ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со сторон вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Суд установил, поскольку значение высшего центра питания подстанции составляет 10 кВ, то размер тарифа должен быть определен по уровню напряжения СН2. Однако истцом определен тариф по уровню напряжения НН.

По точке поставки ООО «Тепловодокоммуникации-С» по объекту ЦТП-2 фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии за спорный период ноябрь 2017 года подтверждает акт замера нагрузки и расчета потребления (л. д. 27), подписанный истцом, потребителем и главой МО ГП Северомуйское. Данный объект ЦТП является муниципальной собственностью, энергоснабжение которого осуществлялось и ранее, что подтверждает договор э/снабжения № 321-344 от 01.09.2013.

Согласно акту замера (л. д. 27) электроснабжение ЦТП-2 осуществляет от ТП-7, которая находится во владении истца на основании договора аренды от 28.10.2016, заключенного с МО ГП Северомуйское» (л. д. 63-69).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости оказанных услуг за период ноябрь 2016 г. по точке поставки «ООО «Тепловодокоммуникации-С» частично, в размере 344 551 руб. 18 коп., приняв контррасчет, представленный ответчиком (л.д.37).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и расчетом ответчика.

Принимая во внимание наличие между сторонами заключенного договора, подписанного ответчиком акта об оказании услуги с разногласиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела объема оказанных услуг, предъявляемых истцом к оплате.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательстве в сфере электроэнергетики и обстоятельств дела.

Правоотношения сторон по настоящему спору связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства ответчика возникли из договора № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015. Следовательно, довод ответчика о наличии бездоговорного потребления несостоятелен.

Истец начислил ответчику требование о взыскании законной неустойки в размере 136 921 руб. 78 коп. – пени за период с 16.12.2016 по 26.03.2018 на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании долга, исковое требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в части, судом произведен расчет неустойки в размере 92 631 руб. 26 коп:

344551,18 руб. х 7,50% / 130 х 466 дн. (с 16.12.16 по 26.03.18) = 92 631 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, судом в пределах своих полномочий оснований для снижения размера пеней не установлено.

Также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В данной части решения ответчиком возражений не заявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2018 года по делу № А10-1689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова