Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-116221/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-116221/17-118-1080

«17» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» к ответчику ООО «ЛогистикИнвест»

Третьи лица: АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий ООО «ЛогистикИнвест» ФИО1

о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб. по договору №ДУ-05/15-Дев-ЛГИ от 01.10.2015 года

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №б/н от 06.10 .2017 г., ФИО3 дов б/н от 01.1.02017 года

от ответчика – неявка, извещен,

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «ЛогистикИнвест» ФИО1 – неявка, извещен,

от третьего лица АО «Альфа-Банк» – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (далее – истец, исполнитель ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛогистикИнвест» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования учетом уточнения в общей сумме 4 000 000 руб., в доводах третьих лица просил суд отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между ООО «ЛогистикИнвест» и ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» заключен Договор о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности № ДУ-05/15-Дев-ЛГИ от от.1.02015 года.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги и представлять интересы Заказчика в соответствии с п. 1.2. и п. 2.1. Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

Исполнитель осуществляет финансовое, правовое, рекламное, коммерческое, управленческое консультирование Заказчика, выполняет иные поручения Заказчика, а также выполняет иные функции по обеспечению деятельности Заказчика (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что функции единоличного исполнительного органа Заказчика Исполнитель не принимает на себя и не выполняет полностью либо в части. Все решения от имени Заказчика принимаются его единоличным органом по его окончательному усмотрению и на его риск.

В соответствии с п. 2.6. Договора, обязательства Исполнителя по выполнению настоящего Договора за каждый отчетный период считаются выполненными с даты утверждения Заказчиком Отчета, что подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик в лице директора обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения ознакомиться и подписать Отчет и Акт сдачи-приемки услуг, предоставленные Исполнителем. Заказчик вправе предъявить Исполнителю возражения по Отчету и Акту сдачи-приемки услуг в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты их получения.

В силу пункта 4.1. Договора, за выполнение функций по настоящему Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. поскольку Заказчиком применяется упрощенная система налогообложения.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2. Договора).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя считается выполненной с момента поступления денежных средств согласно п. 4.1. настоящего Договора на счет Исполнителя.

В соответствии с п. 6.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами.

Согласно п. 6.2. Договора, настоящий Договор действует в течение 1 (одного) года. В случае, если ни одна из Сторон не заявит о намерении прекратить действие Договора за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого срока истечения его действия, Договор считается продленным со дня предполагаемой даты истечения действия на 1 (один) год.

Исполнение обязательств по вышеуказанному Договору осуществлялось ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» надлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий, оплата по Договору осуществлялась ООО «ЛогистикИнвест» ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 30.11.2016 года образовалась задолженность по оплате ежемесячного вознаграждения по Договору на общую сумму 1 000 000, а именно: 300 000 рублей задолженность за июль 2016; 200 000 рублей задолженность за октябрь 2016 г; 500 000 рублей задолженность за ноябрь 2016 г;

Размер задолженности ООО «ЛогистикИнвест» по уплате ежемесячного вознаграждения по Договору подтверждается следующими подписанными между сторонами Договора документами: актом № 84 от 31.07. 2016 г. на сумму 500 000 рублей, отчетом о представленных услугах за июль 2016 года; актом № 96 от 31.08.2016 г. на сумму 500 000 рублей, отчетом о представленных услугах за август 2016 года; актом № 108 от 30.09.2016 г. на сумму 500 000 рублей, отчетом о представленных услугах за сентябрь 2016 г.; актом № 125 от 31.10.2016 г. на сумму 500 000 рублей, отчетом о представленных услугах за октябрь 2016 г.; актом № 136 от 30.11.2016 г. на сумму 500 000 рублей, отчетом о представленных услугах за ноябрь 2016 года.

Вышеперечисленные документы были подписаны без замечаний, и каких-либо возражений и/или замечаний от ООО «ЛогистикИнвест» на представленные документы не поступило. Возражения относительно качества результата услуг по Договору также не поступали в адрес истца.

Оказанные услуги по Договору считаются принятыми ООО «ЛогистикИнвест» без замечаний, так как Договором предусмотрен порядок и форма изложения претензий и замечаний (п. 3.2. Договора).

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчику была передана претензия от 15.12. 2016 г. № 10-12/ДД с требованием погасить задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена Ответчиком 23.12.2016 г. требование ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» ответчик оставил без удовлетворения, ответ на претензию не предоставил, денежные средства, подлежащие уплате не перечислены. Таким образом, претензионный порядок Истцом соблюден.

Истец повторно направил претензию от 15.12.2016 года № 10-12/ДД с требованием погасить задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии была вручена Ответчику 10.01. 2017 г. Требование ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» Ответчик так же оставил без удовлетворения, ответ на претензию не предоставил, денежные средства, подлежащие уплате не перечислены.

Ответчик ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» продолжал нарушать условия Договора по оплате вознаграждения исполнителю, в связи с чем, размер задолженности увеличился, и по состоянию на 26.07.2017 г. составил 4 000 000 рублей (за период июль 2016 г. по май 2017 г.).

Размер задолженности ООО «ЛогистикИнвест» по уплате ежемесячного вознаграждения по Договору за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. на сумму 3 000 000 рублей подтверждается следующими документами: актом № 146 от 31.12. 2016 г. на сумму 500 000 рублей, отчетом о представленных услугах за декабрь 2016 года; актом № 9 от 31.01.2017 г. на сумму 500 000 рублей, отчетом о представленных услугах за январь 2017; актом № 19 от 28.02. 2017 г. на сумму 500 000 рублей, отчетом о представленных услугах за февраль 2017; актом № 29 от 31.03.2017 г. на сумму 500 000 рублей, отчетом о представленных услугах за март 2017 г актом № 39 от 30.04. 2017 г. на сумму 500 000 рублей, отчетом о представленных услугах за апреля 17 года, актом № 49 от 31.05. 2017 г. на сумму 500 000 рублей, отчетом о представленных услугах за май 2017

Все вышеназванные документы были надлежащим образом направлены ответчику, однако и не были им подписаны и возвращены истцу, возражений или замечаний от оветчика на представленные акты (отчеты) не поступило

26.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 4 000 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

21.09.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛогистикИнвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года было принято к производству заявление ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛогистикИнвест», возбуждено производство по делу № А40-178034/15-101-192Б.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 14.01.2016 г.) в отношении ООО «ЛогистикИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «08» сентября 2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 г.) ООО «ЛогистикИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. (резолютивная часть оглашена 01.02.2017 г.) конкурсным управляющим ООО «ЛогистикИнвест» утверждена ФИО1

Производство по делу № А40-178034/15-101-192Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛогистикИнвест» возбуждено «23» сентября 2015 года.

В соответствии с заключенным Договором платежи за период с 01.07. 2016 г. по 30.11. 2016 г. должны были быть оплачены после возбуждения производства по делу № А40-178034/15-101-192Б.

Задолженность на дату судебного заседания на 11.10.2017 года ответчиком не погашена и составляет с учетом уточнения в размере 4 000 000 руб.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛогистикИнвест» возбуждено 23.09. 2015 года.

Таким образом, указанные выше требования к ООО «ЛогистикИнвест» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить долг за оказанные истцом услуги.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 4 000 000 руб., поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. При этом суд учитывает, что от ответчика в суд не поступали платежные поручения о перечислении на расчетный счет истца удовлетворенной суммы.

Устные доводы третьего лица конкурсного управляющего ООО «ЛогистикИнвест» ФИО1 и устные и письменные доводы третьего лица АО «Альфа-Банк изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако признаны необоснованными.

Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении иска о взыскании платы за услуги указанный довод не имеет правового значения, поскольку сделка на момент рассмотрения настоящего дела не оспорена.

Довод АО «Альфа-Банк» о мнимости сделок и не доказан.

Судом установлено, что фактическое содержание деятельности истца по оказанию ответчику услуг составляла организация мероприятий по обслуживанию и содержанию принадлежащего, в числе прочих, ответчику ООО «ЛогистикИнвест», в том числе: уборка, охрана, техническая эксплуатация, администрирование (работа с посетителями здания), вывоз твердых бытовых отходов, содержание общественных санитарно-бытовых помещений (в том числе туалетов). Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, Исполнитель оказывал услуги по Договору, а Заказчик принимал оказанные услуги и производил оплату вознаграждения, а иного третье лицо не доказало.

Таким образом, правовые основания для квалификации Договора в качестве мнимой сделки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛогистикИнвест» (ИНН: 7722635926) в пользу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (ИНН: 7722635933) 4 000 000 руб. основного долга, 43 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2017 №404.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева