Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-15123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15123/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Садрихановой, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 457562 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО2,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПАНОРАМА" с требованием о взыскании 457562руб. 70 коп.

Определением суда от 04.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 апреля от истца в материалы дела поступили дополнительные документы¸ которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ,

Ответчик отзыв не представил.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления, суд определением от 24.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил, указал на необходимость ознакомления с материалами дела, просит отложить судебное заседание.

Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 22.06.2017 судебное заседание по делу назначено на 05.07.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

1. Между генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) 28.07.2016г. заключен договор №1-68 СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене ТРК на АЗС-99, расположенной по адресу: Свердловская область с. Покровское, а/д Екатеринбург-Курган, 80 км. Субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренные локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2.,1.3).

Сроки выполнения работ начало работ – 05.09.2016, окончание работ 05.10.2016 (п.1.4.).

Договорная цена на момент подписания договора определена на основании локальных сметных расчетов, указанных в п.1.2. договора и составляет 1813911 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен. (п. 3.1)

Дополнительным соглашением №1 от 05.09.2016 стороны пришли к соглашению, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по замене ТРК на АЗС-68, расположенной по адресу: Свердловская область с. Покровское, а/д Екатеринбург-Курган, 80 км. в объеме, предусмотренные локально сметным расчетом №66/2016-1.1 «Технологические коммуникации дополнительные работы», который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Договорная цена работ представляет 82619 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре и дополнительном соглашении работ истец представил справку о стоимости №1 от 23.09.2016, №2 от 03.10.2016, № 3 от 05.10.2016, № 1 от 05.10.2016, и акт выполненных работ №1 -3 от 23.09.2016, №3-6 от 03.10.2016, № 1-5 от 05.10.2016, на общую сумму 1270094 руб. 00 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п.4.1 договора генподрядчик производит оплату субподрядчику за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 без замечаний.

Согласно пояснениям истца, ответчиком данные работы не оплачены в полном объеме. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 306589 руб. 30 коп.

2. Между генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) 28.07.2016г. заключен договор №1-105 СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене ТРК на АЗС-99, расположенной по адресу: <...>. (п.1.2).

Сроки выполнения работ начало работ – 26.08.2016, окончание работ 10.09.2016 (п.1.4.).

Договорная цена на момент подписания договора определена на основании локальных сметных расчетов, указанных в п.1.2. договора и составляет 450462 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен. (п. 3.1)

Дополнительным соглашением №1 от 05.09.2016 стороны пришли к соглашению, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по замене ТРК на АЗС-105, расположенной по адресу: <...>. в объеме, предусмотренные локально сметным расчетом №105/2016-1.1 «Технологические коммуникации дополнительные работы», который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Договорная цена работ представляет 103627 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре и дополнительном соглашении работ истец представил справку о стоимости №1 от 16.09.2016 и акт выполненных работ №1 -3 от 16.09.2016 на общую сумму 514343 руб. 00 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п.4.1 договора генподрядчик производит оплату субподрядчику за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 без замечаний.

Согласно пояснениям истца, ответчиком данные работы не оплачены в полном объеме. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 88625 руб. 85 коп.

3. Между генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) 28.07.2016г. заключен договор №1-99 СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене ТРК на АЗС-99, расположенной по адресу: <...>. (п.1.2).

Сроки выполнения работ начало работ – 16.08.2016, окончание работ 05.09.2016 (п.1.4.).

Договорная цена на момент подписания договора определена на основании локальных сметных расчетов, указанных в п.1.2. договора и составляет 370930руб. 00 коп. НДС не предусмотрен. (п. 3.1)

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре и дополнительном соглашении работ истец представил справку о стоимости №1 от 15.09.2016 и акт выполненных работ №1 -3 от 15.09.2016 на общую сумму 370930 руб. 00 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п.4.1 договора генподрядчик производит оплату субподрядчику за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 без замечаний.

Согласно пояснениям истца, ответчиком данные работы не оплачены в полном объеме. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 4383 руб. 50 коп.

4. Между генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) 28.07.2016г. заключен договор №1-84, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене ТРК на АЗС-84, расположенной по адресу: <...>. (п.1.2).

Сроки выполнения работ начало работ – 05.08.2016, окончание работ 20.08.2016 (п.1.4.).

Договорная цена на момент подписания договора определена на основании локальных сметных расчетов, указанных в п.1.2. договора и составляет 273977 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен. (п. 3.1)

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре и дополнительном соглашении работ истец представил справку о стоимости №1 от 15.08.2016 и акт выполненных работ №1 -3 от 15.08.2016 на общую сумму 370930 руб. 00 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п.4.1 договора генподрядчик производит оплату субподрядчику за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 без замечаний.

Согласно пояснениям истца, ответчиком данные работы не оплачены в полном объеме. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 10278 руб. 15 коп.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет

по договору №1-68 СП от 28.07.2016. - 306589 руб. 30 коп.

по договору №1-84 от 28.07.2016. - 10278 руб. 15 коп.

по договору №1-99 СП от 28.07.2016. - 4383 руб. 50 коп.

по договору №1-105 СП от 28.07.2016. - 88625руб. 85 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия 16.12.2016, с требованием о погашении задолженности. Исковое заявление с приложение, включая претензию было направлено в адрес ответчика 31.03.2017, согласно информационного письма ООО «СПСР-Экспресс» документы получены 03.04.2017 ФИО4.

Кроме того, суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что материалами дела подтверждено направление в адрес ответчика претензии. В том числе в составе приложения к исковому заявлению суд, полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по договору №1-68 СП от 28.07.2016. - 306589 руб. 30 коп., по договору №1-84 СП от 28.07.2016. - 10278 руб. 15 коп., по договору №1-99 СП от 28.07.2016. - 4383 руб. 50 коп., по договору №1-105 СП от 28.07.2016. - 88625руб. 85 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку

по договору №1-68 СП от 28.07.2016.- 8420 руб. 95 коп. за период с 01.11.2016 по 23.03.2017;

по договору №1-84 от 28.07.2016. - 599 руб. 81 коп. за период с 27.08.2016 по 23.03.2017;

по договору №1-99 СП от 28.07.2016. - 2216 руб. 01 коп. за период с 13.09.2016 по 23.03.2017;

по договору №1-105 СП от 28.07.2016. - 1937 руб. 54 коп. за период с 27.09.2016 по 23.03.2017 начисленную на основании п.11.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 договоров при срыве сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику штраф в размере 0,01%от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и подлежит корректировке в части взыскания неустойки по договору №1-99 от 28.07.2016. Договором предусмотрено, что оплата субподрядчику за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 без замечаний. Как следует из материалов дела акты подписаны 15.09.2016+5 рабочих дней =23.09.2019 (последний день на оплату), согласно расчету суда неустойка за период с 24.09.2016 по 23.03.2017 составляет 2039 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

по договору №1-68 СП от 28.07.2016.- 8420 руб. 95 коп. за период с 01.11.2016 по 23.03.2017;

по договору №1-84 от 28.07.2016. - 599 руб. 81 коп. за период с 27.08.2016 по 23.03.2017;

по договору №1-99 СП от 28.07.2016. - 2039 руб. 34 коп. за период с 24.09.2016 по 23.03.2017;

по договору №1-105 СП от 28.07.2016. - 1937 руб. 54 коп. за период с 27.09.2016 по 23.03.2017. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору №1-68 СП от 28.07.2016.- 21455 руб. 18 коп. за период с 01.11.2016 по 23.03.2017;

по договору №1-84 от 28.07.2016. - 1695 руб. 30 коп. за период с 27.08.2016 по 23.03.2017;

по договору №1-99 СП от 28.07.2016. - 6061руб. 84 коп. за период с 17.09.2016 по 23.03.2017;

по договору №1-105 СП от 28.07.2016. - 5299 руб. 27 коп. за период с 27.09.2016 по 23.03.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом заявлены за один и тот же период требования о взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, требования заявлены за период после вступления в силу указанных изменений, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор №ЕК-515 от 10.12.2016 об оказании юридических услуг, кассовые чеки на сумму 25000 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, между ФИО1 заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью «Дигесть», «Исполнитель», далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в виде заявления в УБЭП, консультация.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 25000 рублей 00 копеек.

Также истцом в материалы дела договор возмездного оказания услуг №3 27.02.2017 расписка о получении денежных средств на сумму 25000 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, между ФИО1.», именуемое - «Заказчик» и ФИО5 именуемое - «Исполнитель», далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: консультации правового характера с разъяснением различных ситуаций с точки зрения защиты интересов заказчика, составление искового заявления, иных документов правового характера, подготовка правовой позиции для участия в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1.договора: в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составляет 35000 рублей 00 копеек.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Договор №ЕК-515 от 10.12.2016 в качестве доказательства оказания услуг судом не принимается, поскольку согласно предмета договора услуги оказывались по подаче заявления в УБЭП, в то время как в настоящем деле смотрится гражданско-правовой спор.

При изготовлении резолютивной части судом была допущена опечатка в номере договора, а именно вместо «…60563 руб. 36 коп. по договору №1-105 СП» ошибочно указано «…60563 руб. 36 коп. по договору №1-68 СП».

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную опечатку.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 422874руб. 44 коп., в том числе:

315010 руб. 25 коп. по договору №1-68 СП от 28.07.2016. из них 306589 руб. 30 коп. основной долг, 8420 руб. 95 коп. неустойка за период с 01.11.2016 по 23.03.2017;

10877 руб. 96 коп. по договору №1-84 от 28.07.2016. из них 10278 руб. 15 коп. основной долг, 599 руб. 81 коп. неустойка за период с 27.08.2016 по 23.03.2017;

6422 руб. 84 коп. по договору №1-99 СП от 28.07.2016. из них 4383 руб. 50 коп. основной долг, 2039 руб. 34 коп. неустойка за период с 24.09.2016 по 23.03.2017;

60563 руб. 36 коп. по договору №1-105 СП от 28.07.2016. из них 88625руб. 85 коп. основной долг, 1937 руб. 54 коп. неустойка за период с 27.09.2016 по 23.03.2017,

10000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11230 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина