Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А66-7255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7255/2017
г. Тверь
29 ноября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 21.11.2017г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:  истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП 313695207800044, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 107 850 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Тверь (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример», г. Тверь (ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании 107 850 руб. 00. – ущерба, причиненного имуществу истца. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг эксперта - оценщика.

Определением суда от 26 мая 2017г. года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 июля 2017г. суд:

- привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации  30.12.2015г.).

- перешел к рассмотрению дела №А66-7255/2017 по общим правилам искового производства.

Определением от 27 сентября 2017г. суд:

- принял отказ Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Пример» (ОГРН <***>), производство по делу в этой части прекратил;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Управляющая компания «Пример» (ОГРН <***>).

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец и ответчик пояснили, что заявлять ходатайства о назначении экспертизы по делу не будут.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что судебные акты не являются преюдициальными, подтверждают, что истец использовал не армированное стекло при ремонте (стекло марки А1 вместо марки А3), просит в иске отказать. Ответчик указал, что, если бы входная группа была изготовлена в соответствии с СНиП, то разрушение входной группы не произошло.

Истец пояснил, что решением по делу №А66-3747/2011 установлены факты, не требующие повторного доказывания, в т.ч. по установлению спорной конструкции, что это быстровозводимая конструкция, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что в спецификациях на установку входной группы указан поликарбонат, было нарушение строительных норм и проектной документации.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 14.11.2017г. до 14 час. 00 мин. 21.11.2017г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). После перерыва судебное разбирательство продолжено 21.11.2017г., явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, считает,  что отсутствуют основания  для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 19.04.2016г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о выборе ООО Управляющая компания «Пример» (ОГРН <***>, ИНН <***>) управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2016г. (л.д.33), ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 69:40:0400052:62, общей площадью 898,8 кв.м., находящееся по адресу: <...> (этаж 1, подвал №1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2016г. (л.д.34), ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 69:40:0400052:63, общей площадью 140,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, пом. I (этаж 1).

Как указывает истец, 14 ноября 2016 года  при производстве работ по очистке кровли дома от снежных масс, расположенного по адресу: <...>, был нанесен ущерб входной группе, построенной для прохода в принадлежащие истцу помещения, в торговой галереи «Ласточка», о чем комиссией, в составе которой присутствовал представитель ООО Управляющей компании «Пример» (ответчика), был составлен акт осмотра. Причины и объем повреждений зафиксированы в акте осмотра от 14.11.2016г.

20 ноября 2016 года, в результате повторного схода наледи с крыши дома по адресу: <...> дополнительно были повреждены секции входной группы в торговую галерею «Ласточка».

21 декабря 2016 года истцом ответчику было вручено уведомление от 20.12.2016г. о проведении 26.12.2016 года обследования входной группы, на предмет фиксации повреждений, полученных 20.11.2016г. в результате  повторного схода наледи.

26 декабря 2016 года по факту повторного повреждения конструкции одной группы в торговой галереи «Ласточка» составлен совместный акт осмотра от 26.12.2016г.

Для определения размера причиненного материального вреда истец обратился к независимому эксперту-оценщику «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО5

14 марта 2017 года истцом ответчику было вручено уведомление от 10.03.2017г. о проведении 17.03.2017 года при участии оценщика осмотра поврежденной входной группы, на предмет оценки размера причиненного ущерба.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 17.03.2017г. №17-03-09, ответчик в установленное время явку своего представителя не обеспечил, от подписи акта отказался.  В результате обследования, доверенным лицом  истца и оценщиком зафиксированы следующие разрушения: ригели 7 шт. отсутствуют, ригели 2 шт. деформированы; прижимная и декоративная планка 7 шт. отсутствуют, 2 шт. деформированы; стекло 6 мм. с пленкой А1 размером 0,7 м.х2,35м. в количестве 4 шт. разрушено; стекло 6 мм. с пленкой А1 размером 1,85 м.х2,35м. в количестве 5 шт. разрушено. Общая площадь разрушенного остекленения составляет 28,3м2. Объем повреждений также зафиксирован путем фотографирования.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ИП ФИО5 №17-03-09 от 17.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта витража поврежденной входной группы на дату оценки составляет       107 850 руб. 00 коп.

06 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию, с требованием возмести причиненный вред.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом (исх. №121-и от 20.0.42017г.) сообщил отказом в возмещении причиненного вреда, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Считая, что лицом, ответственным за производство работ по очистке кровли от наледи и, соответственно, за причиненный ущерб, является ответчик, который от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, истец, ссылаясь на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, изложенное в возражениях на иск от 14.08.2017г., суд пришел к следующим выводам:

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, как необоснованное, ввиду следующего:

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

При этом под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При закреплении досудебного порядка урегулирования спора в договоре соответствующий пункт договора, как правило, должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2017г. о погашении спорной суммы ущерба. Указанная претензия  получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ ответчика на претензию истца от 20.04.2017г. №121-и. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Тверской области 25.05.2017г., то есть с соблюдением установленного законом (ст. 4 АПК РФ) срока.

Кроме того, целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик в период рассмотрения спора арбитражным судом не совершил действий по погашению спорной суммы убытков.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имелось намерение погасить всю сумму убытков до обращения истца в суд с иском. Ответчик никаких реальных мер, направленных на ее погашение, не предпринимал. Ответчик как следует из материалов дела оспаривает сам факт возникновения данных убытков у истца, в связи с чем, добровольно спор не мог быть урегулирован.

Таким образом, основания для вывода о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт статьи 15).

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Исходя из предмета иска – возмещение причиненного ущерба, суд считает, что требования истца основаны на нормах статьи 15, главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64,  статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила).

Из раздела II Правил следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из положений  пункта 42 Правил №491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного ответчик как управляющая организация рассматриваемого дома является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> в результате работ по его расчистке ответчиком. Обязанности по очистки крыши ото льда и снега возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - истцу.

Имущество истца повреждено в результате схода с кровли дома по адресу: <...> снежных масс и льда, что не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: документы подтверждающие согласование в установленном законом порядке строительства входной группы, которой был нанесен ущерб, а также проектная, архитектурная и техническая документация  и  иные документы  на строительство, сертификаты (декларации) соответствия стекла, из которого она была смонтирована.

Ответчик также указывает, что при строительстве входной группы в нежилое помещение истца было использовано стекло, не предназначенное для строительства, что позволяет сделать вывод о нарушении норм при строительстве либо проектировании. В таком случае вина Ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и наступлением вреда отсутствует.

Вместе с тем, в рамках дел №А66-3747/2011, №А66-7198/2013 установлено, что спорная входная группа установлена надлежаще, нарушений не выявлено. Входная группа была возведена в 2008 году на основании согласованного эскизного проекта.

Как следует из материалов дела, спорная входная группа была установлена заблаговременно до перехода права собственности на помещения к истцу, а так же уже неоднократно восстанавливалась после причинения вреда (повреждений в зимний период) управляющими компаниями, так же до перехода права собственности на помещения к истцу.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что входная группа была изготовлена не в соответствии с ГОСТ, не соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В любом случае ответчик не освобожден от обязанности, установленной вышеприведенными нормативными актами, предоставлять качественные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом. При этом, ответчик должен оказывать услуги действуя разумно, осмотрительно и добросовестно в той степени, которая требовалось от него по характеру обязательства.

С учетом изложенного доводы ответчика являются необоснованными.

Доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца ответчик не представил, как и не представил достоверных доказательств, опровергающих факт повреждения входной группы не вследствие падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Материалами дела, в том числе экспертным заключением «Бюро экспертизы и оценки», экспертом ФИО5, подтверждается обратное.

Факт наличия вины ответчика в причинении убытков, причины и объем повреждений зафиксированы так же в акте осмотра от 14.11.2016г. и  от 26.12.2016г., составленных с участием представителя ответчика, который акты подписал без возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на предложение суда о проведении экспертизы по настоящему делу,  стороны ответили отказом, в судебном заседании пояснили, что соответствующее ходатайство заявлять не будут.

Таким образом, ответчик (управляющая организация) надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными вину ответчика в повреждении имущества истца и причинную связь между повреждением входной группы галереи и деятельностью ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

Применительно к статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Вместе с тем, в случае установления нарушений при проведении третьим лицом работ по договору с управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 107 850 руб. 00 коп. ущерба, истец ссылается на экспертное заключение эксперта-оценщика ИП ФИО5 № 17-03-09 от 17.03.2017г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО5 № 17-03-09 от 17.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта витража поврежденной входной группы на дату оценки составляет  107 850 руб. 00 коп.

Результаты данного заключения сторонами не оспорены, оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

Как отмечалось выше, на предложение суда о проведении экспертизы по настоящему делу,  стороны ответили отказом, в судебном заседании пояснили, что соответствующее ходатайство заявлять не будут.

Факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенного истцом убытков, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями надлежаще подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их не правомерности.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении убытков, документально подтверждены, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков 107 850 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с указанными требованиями истцом заявлено требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика (оплачена платежным поручением №65 от 15.03.2017.), проведенной по заказу истца «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО5 и оформленной экспертным заключением № 17-03-09 от 17.03.2017, представленным в материалы настоящего дела.

Из материалов дела следует, что «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО5 в соответствии с договором №17-03-09 на предоставление услуг по оценке от 09.03.2017г., заключенным между истцом и  ИП ФИО5,   составило заключение № 17-03-09 от 17.03.2017 в котором определило рыночную стоимость восстановительного ремонта витража поврежденной входной группы. Цена данной услуги составила 4 000 руб. 00 коп. Эта сумма перечислена истцом оплачена платежным поручением №65 от 15.03.2017. Без проведения оценки величины восстановительного ремонта истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании причиненного ущерба. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения доводов истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденной входной группы, фактически понесены истцом, а, следовательно, подлежат возмещению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016г., платежное поручение №357 от 22.12.2016г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., счет №214 от 20.12.2016г.

Ответчик считает указанную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной, считает разумной сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-О-О, от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Следовательно, решение по делу является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде, в разумных пределах, определенных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из относимости расходов к настоящему делу, размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени участия его в судебном заседании, объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложности дела, стоимости юридических услуг, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договоров, объему и характеру услуг, оказанных в рамках вышеуказанных договоров для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает возможным с учетом чрезмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя снизить расходы, с учетом фактически оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе до суммы 30 000 руб. 00 коп. Размер предъявленных к взысканию с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и отвечает признаку разумности. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы, ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не было. В се цены, указанные в возражениях ответчика на иск по юридическим услугам не содержат верхней границы, указаны только минимальные цены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 30 000 руб. 00 коп., а в остальной части судебных расходов судом не усмотрено правовых оснований для их взыскания.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 4 236 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска по платежному поручению №95 от 12.04.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 47, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП 313695207800044, ИНН <***>):

- 107 850 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба;

- 4 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуги эксперта - оценщика,

- 30 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг представителя,

- 4 236 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                             В.А.Рощупкин