Постановление от 26 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-40756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-40756/2018/расх.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» (далее – должник, НПСК «Победа») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.05.2018.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.04.2018 заявление принято к производству суда с указанием на то, что заявление ФИО2 будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ФИО1, обособленному спору присвоен номер № А56- 40756/2018/З-1.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Определением арбитражного суда от 03.10.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 назначено на 18.10.2018.

Определением арбитражного суда от 27.10.2018 ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» (далее - НПСК «Победа»), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» прекращено.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с НПСК «Победа».

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 заявление ФИО2 удовлетворено. В ее пользу с НПСК «Победа» взысканы судебные расходы в размере 21 455 руб. 12 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

НПСК «Победа» обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.08.2019 и постановление от 18.11.2019.

Податель жалобы считает, что у ФИО2 отсутствовали предусмотренные п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для обращения с заявлением о признании НПСК «Победа» несостоятельным (банкротом), а именно – наличие неисполненных требований в течение трех месяцев, следовательно, основания для возмещения судебных расходов возникнуть не могли.

ФИО2 направила в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие неисполнения должником апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2018 по делу № 33-3280/2018.

Только после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должник рассчитался по установленным судебным актом обязательствам и только вследствие полного погашения задолженности основания для дальнейшего поддержания заявленных требований отпали, бездействие должника по неисполнению (несвоевременному исполнению) судебных актов способствовало обращению кредитора в суд за защитой своих прав.

Ввиду понесенных судебных расходов ФИО2 обратилась с настоящим заявлением.

Суды признали запрашиваемые расходы разумными и обоснованными, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 60) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В обжалуемых судебных актах суды отметили, что документально подтвержденных сведений о том, что совершенный со стороны должника 12.04.2018 платеж в пользу ФИО2 фактически поступил на расчетный счет ФИО2 до даты обращения ФИО2 с вышеназванным заявлением о признании должника банкротом, не представлено, как и не представлено сведений о том, что на момент своего обращения в арбитражный суд ФИО2 заведомо знала о произведенном платеже.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению заявленных расходов на должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума № 60.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-40756/2018/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова