Постановление от 1 февраля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

643/2018-4150(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6406/2017
г. Краснодар
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кавминэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-6406/2017, установил следующее.

ООО «Кавминэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – управление) о признании недействительным приказа от 01.02.2016 № 35 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание Ермоловских ванн, 1880 г.", <...>».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, требования общества удовлетворены. Признан недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) приказ управления от 01.02.2016 № 35. Судебные инстанции указали, что управление не привело основания, позволяющие включить в предмет охраны указание на


«исторически ценное функциональное назначение памятника в лечебно-оздоровительных (бальнеологических) целях». В отношении спорного объекта культурного наследия действует охранное обязательство от 14.11.2009, согласно которому собственник обязуется использовать помещение памятника, находящегося под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры, по первоначальному назначению и (или) под медицинские цели. В данном случае при изменении предмета охраны уполномоченный орган не привел новых сведений об объекте, фактически внесены изменения, влияющие на вид разрешенной деятельности, ранее включавшей в себя возможность оказания медицинских услуг.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 28.06.2017 и постановление от 26.09.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что вопреки указанию суда, правила статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ регламентируют требования к содержанию и порядку утверждения охранного обязательства. В соответствии с подпунктом 1 статьи 9.1 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, а также Положением об управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 20.03.2015 № 102-п, предмет охраны утверждается актом управления и прямо не связан с охранным обязательством. Сведения об уже утвержденном предмете охраны вносятся в охранное обязательство. В данном случае предмет охраны уточнялся на основании информации, содержащейся в исторической сведениях, описанных в документации об объекте (паспорт объекта культурного наследия и акт технического состояния объекта культурного наследия). Не основан на нормах права и вывод судов о наличии предусмотренного порядка разработки и утверждения предмета охраны объектов культурного наследия в соответствии со статьей 64 Закона

№ 73-ФЗ. Такой порядок на момент издания оспариваемого приказа не действовал. Кроме того, статья 64 Закона № 73-ФЗ регламентирует порядок отнесения памятников истории и культуры к объектам культурного наследия соответствующей категории и к выявленным объектам культурного наследия в соответствии с данным Законом, поэтому в рассматриваемом случае не подлежала применению.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.


Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности обществу. Данный объект недвижимости общей площадью 495,6 кв. м (литера Б, лечебное) является памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Здание Ермоловских ванн, 1880 г.» (на основании решения Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 № 702).

В охранном обязательстве от 14.11.2009, указано, что предметом охраны являются особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций, послужившие причиной постановки памятника на государственный учет и охрану. При этом на собственника объекта недвижимости возложена обязанность использовать памятник по первоначальному назначению и (или) под медицинские цели. (т. 1, л. д. 21 – 26). В приложении к охранному обязательству (акт осмотра технического состояния памятника от 14.11.2009) указаны особенности предмета охраны: к ценным элементам памятника, составляющим предмет охраны, относятся все несущие конструкции здания, в том числе фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытия, фасады и кровля здания, архитектурно-декоративное оформление фасадов и кровли. В интерьерах памятника в предмет охраны входят: архитектурно-планировочное решение центральной коридорной части здания, световые фонари (т. 1, л. д. 27 – 33). Тождественные сведения приведены в акте осмотра от 25.04.2015 (т. 1, л. д. 77 – 84).

На основании статьи 33 Закона № 73-ФЗ управление утвердило предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание Ермоловских ванн,

1880 г.» (приказ от 01.02.2016 № 35; т. 1, л. д. 113 – 115).


Общество обратилось в управление за оформлением нового охранного обязательства на приобретенный в собственность объект культурного наследия.

В процессе оформления названного документа возникли разногласия относительно соблюдения порядка изменения предмета охраны объекта культурного наследия на основании приказа от 01.02.2016 № 35 (т. 1, л. <...>).

Общество, полагая, что данный приказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, осуществляется в рамках выполнения задач по государственной охране объектов культурного наследия.

Определение предмета охраны спорного объекта культурного наследия относится к компетенции управления.

По общему правилу объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории, так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по


сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования.

Анализ положений статей 21, 33, 47.6 Закона № 73-ФЗ позволяет заключить, что утверждение предмета охраны или изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется компетентным органом государственной власти на основании результатов историко-культурных, историко-архивных, археологических, натурных и иных исследований, иных документов и материалов, содержащих определенную информацию об особенностях такого объекта, подлежащих охране.

Приказом управления от 01.02.2016 № 35 в предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание Ермоловских ванн, 1880 г.» включено исторически ценное функциональное назначение памятника в лечебно-оздоровительных (бальнеологических) целях.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств (в том числе паспорта памятника, актов осмотра; т. 1, л. д. 55 – 60, 148 – 162) позволили судам заключить, что основания для подобного ограничения функционального назначения памятника (по сравнению с тем, как оно определено в ранее действовавшем охранном обязательстве, закреплявшем необходимость охраны планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций здания) у управления отсутствовали.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Кодекса уполномоченный орган не представил документы (историко-архивные, историко-культурные исследования, заключения, иные документы и материалы), свидетельствующие о необходимости введения ограничения в использовании объекта культурного наследия, требующего осуществлять определенную деятельность, подлежащую обязательному сохранению.

Поскольку подобное (без предусмотренных законом оснований) ограничение функционального использования объекта культурного наследия приводит в силу положений статей 44, 47.1, 47.6 Закона № 73-ФЗ к возникновению дополнительных ограничений прав общества (собственника объекта недвижимости), судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Ошибочный вывод судов о необходимости обязательного проведения экспертного исследования в соответствии со статьей 28 Закона № 73-ФЗ не привел к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы жалобы управления не основаны на содержании представленных в дело доказательств, отражающих исторические и культурные особенности объекта культурного наследия, поэтому отклоняются судом округа.

Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами


доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен

статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.06.2017 и постановления от 26.09.2017 по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А63-6406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин


Судьи В.А. Анциферов Я.Е. Волков