Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А46-5474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 февраля 2025 года А46-5474/2021

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство»,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Омское ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с апреля по декабрь 2020 года в размере 495 854,74 руб.; а также суммы пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», за период с 02.01.2021 по 31.10.2024 в размере 490 771,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил:

- произвести перерасчёт потребления коммунального ресурса между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» согласно постановлению Правительства РФ № 354 от 0605.2021, а именно по пунктам 51 и 52;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» подписать акт сверки в связи с отрицательным ОДН;

- заключить договор поставки коммунального ресурса на ОДН согласно постановлению Правительства РФ № 354 и применять к данным категориям домов пункты 51 и пункта 52 данного постановления.

Определением суда от 11.07.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» было принято к производству.

29.09.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в

дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 07.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) встречное исковое требование ООО «УК «Омское ЖКХ» было выделено в отдельное производство.

Истец требование поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО УК «Омское ЖКХ» с апреля по декабрь 2020 года являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Красный Путь <...> Энтузиастов, <...>.

Ответчик в исковой период договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд указанных многоквартирных домов не заключил.

Направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения оставлен ответчиком без внимания.

Между тем, ООО «Омская энергосбытовая компания» осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить гарантирующему поставщику объём электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды.

Согласно выставленным счетам-фактурам сумма, подлежащая оплате за период с апреля по декабрь 2020 года, составила 495 854,74 руб.

ООО «Омская энергосбытовая компания» в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом уточнений.

Как указано выше, ответчик в исковой период осуществлял управление МКД по

ул. Красный Путь <...> Энтузиастов, <...>.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не является исполнителем коммунальных услуг на СОИ в отношении указанных МКД, поскольку определен временной управляющей организацией на основании постановления Администрации города Омска от 01.09.2022 № 685-п.

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Когда на рассмотрении у суда находится иск РСО к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, в силу позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, высказанной в постановлениях по делам аналогичной категории ( № А46-21436/2019

от 20.02.2023, № А46-16737/2021 от 21.02.2023, № А46-20986/2021 от 13.03.2023), при разрешении подобных исков следует исходить из чётко определённого алгоритма установления юридически значимых обстоятельств вне зависимости от указания истцом, что предъявляется задолженность за весь ресурс, поставленный в дом, или только на нужды ОДН.

С учётом специфики настоящего спора в предмет доказывания по делу входит, в том числе наличие у ответчика статуса управляющей организации по отношению к МКД. При этом обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путём акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10-15 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В данном случае гарантирующий поставщик направил ответчику договор энергоснабжения от 07.06.2017 № 55100001954359, который оставлен ответчиком без внимания, что не исключает возникновения фактических договорных правоотношений между сторонами.

Поскольку ресурсом в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации

от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потреблённую электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления

отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потреблённые в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключённым между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Таким образом, для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потреблённого энергоресурса на ОДН будет нести управляющая компания (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, приходящемся на СОИ; во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор относительно цели приобретения электрической энергии - в целях содержания общего имущества МКД.

Следовательно, расчёт истца должен соответствовать положениям пункта 21(1) Правил № 124, который, в свою очередь, предусматривает несколько формул для определения объёма ресурса в зависимости от наличия/отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета.

В частности, согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчетный месяц);

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При отсутствии ОДПУ количество переданного в МКД ресурса, соответствующее объёму обязательств управляющей организации перед РСО, исчисляется путём суммирования индивидуального потребления собственников (пользователей) помещений в МКД (определённого по показаниям ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) и установленного норматива на СОИ (подпункт «в» пункта 21).

Если же подлежит применению пункт 21(1) Правил № 124, то при определении объёма обязательств управляющей организации из объёма, зафиксированного ОДПУ (подпункт «а» пункта 21(1)), следует вычитать объём индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определённый по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности (так называемый, «отрицательный ОДН»), сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая её в последующие периоды (пункт 44 Правил № 354, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Как указывает истец, ОДПУ оборудована часть МКД: ул. Волочаевская, Д.19Г; ул. Маршала Жукова, д.152, пр. Мира, д.32Б; пр. Мира, д.40А, в связи с чем расчёт по данным МКД осуществлён в порядке подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, предполагающий определение объёма обязательств ответчика путём установления разницы между показаниями ОДПУ и объёмом потребления ресурса собственниками помещений в МКД, который, в свою очередь, определяется либо по показаниям ИПУ, по средним значениям, либо нормативу потребления.

ОДПУ и ИПУ не оборудованы МКД: ул. Красный путь, <...> в этой связи расчёт по данным МКД осуществлён в порядке подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

В случае применения подпункта «а» пункта 21(1) Правил 124 и в отсутствии ИПУ для определения объёма потребления каждого собственника помещения в МКД истцом применялся норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный разделом 3 приложения 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омск и Омской области» (далее - приказ 136/38), который определением от 20.09.2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1392/2022 признан недействующим, как содержащий нормативы потребления электрической энергии в жилых домах (общежитиях) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, примененный истцом при расчете задолженности ответчика

Раздел 3 приложения № 1 к приказу № 136/38 в редакции приказа РЭК от 27.12.2022 № 608/75 обновлен и содержал замещающий норматив, который также не подлежал применению ввиду признания решением от 30.03.2023 Омского областного суда по делу № За-27/2023 недействительным приложения № 1 к приказу № 136/38 в редакции приказа № 608/75.

Во исполнение решения Омского областного суда от 30 марта 2023 по делу № За27/2023 РЭК Омской области издала приказ 28 мая 2023 № 56/24 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 № 136/38», которым приняло Приложение № 1 к указанному приказу «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области». Приказ РЭК от 28.05.2024 распространил своё действие на отношения, возникшие с 23 августа 2023 года.

Часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет в качестве последствия признания нормативного акта не действующим полностью или в части невозможность его применения с указанной даты.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 38 постановления от 25 ноября 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может при знать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в

мотивировочной части решения.

Такое регулирование, предоставляющее суду возможность определить с учётом конкретных обстоятельств дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлено на обеспечение законности, надлежащего баланса и законных интересов как лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, так и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает действие (реализация) этого нормативного правового акта.

Такой подход отражён в определении Конституционного Суда РФ от 078.04.2022 № 823-0.

Также, как следует из решения Верховного Суда РФ от 11.05.2023 № КПИ23-206, дискреционное полномочие суда определять момент, с которого оспариваемый нормативный акт будет признан недействующим, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и необходимое для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом указанного момента учет им в целях

реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 № 793-0, от 28 мая 2020 № 1131-0).

Таким образом, по убеждению суда, требования истца за период до 23.08.2023 подлежат расчету, исходя из раздела 3 приложения № 1 к приказу 136/38 в первоначальной редакции.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310- ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемой ситуации истцом ко взысканию заявлена стоимость электрической энергии, объём которой определён по приборам учёта, установленным в точках поставки данного энергоресурса, а в домах необорудованных ОДПУ при расчёте применялся норматив потребления электрической энергии.

Ответчик не оспаривает факт поставки ресурса, возражения последнего сводятся к невозможности проверки расчёта истца ввиду отсутствия актов по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, в ведомостях поквартирных показаний приборов учёта указаны непонятные ответчику расчёты, в том числе по отменённому нормативу.

В подпункте «д» пункта 18 Правил № 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, в том числе, обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учёта и (или) иной информации, используемых для определения объёмов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объёмов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объёмов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Поскольку иное в правоотношениях сторон не определено, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в части общедомового имущества, обязан передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ.

Между тем доказательств того, что такие сведения за спорный период ответчиком передавались истцу, в материалы дела не представлены.

Свои сведения о показаниях ОДПУ ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по

отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления -исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчётных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Данные правила и применены истцом при определении объёмов поставленного ресурса в жилые (нежилые) помещения, а именно: при своевременной передаче показаний приборов учёта объём определяется на их основании, при отсутствии таких сведений три месяца применяется среднемесячный объём ресурса.

Таким образом, ныне действующий приказ РЭК Омской области № 56/24 от 28.05.2024, распространяет своё действие исключительно на отношения с 23 августа 2023 года, а значит, вновь принятый приказ не является с точки зрения правового регулирования заменяющим актом в отношении спорного периода с апреля по декабрь 2020 года.

По общему правилу, применение отменённого норматива, несмотря на признание его недействующим с момента вынесения соответствующего судебного акта, невозможно.

Между тем, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», далее - Постановление № 63).

По общему правилу тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путём на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении споров, связанных с применением тарифов, подлежит принятию во внимание мнение всех регулирующих органов, участвующих в установлении тарифов для осуществления соответствующих видов регулируемой деятельности.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, с одной стороны признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Однако в рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик не заявили ходатайства о назначении экспертизы об определении нормативов применительно к исковому периоду.

Таким образом, по мнению суда, при отсутствии иного, замещающего норматива к ответчику в заявленный период могли быть применены нормативы, установленные приказом № 136/38, по которым сама управляющая компания в спорный период должна была выставлять собственникам оплату за потреблённую электрическую энергию на ОДН, получать от собственников денежные средства именно по данному тарифу (и возможно получала, так как иного ответчиком не доказано) и оплачивать услуги истцу, но не сделала этого.

ООО «ОЭК» имеет право на получение оплаты поставленного коммунального ресурса за объём, поставленный в МКД на ОДПУ.

Исходя из существа регулирования, изложенного в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, РСО получает плату за объём коммунального ресурса, поставленного в МКД, и такой не является спорным в отношении МКД по ул. Волочаевская, д.19Г; ул. Маршала Жукова, д.152; пр. Мира, д.32Б; пр. Мира, д.40А, так как определяется по показаниям расчётных ОДПУ.

Вместе с тем необходимо учесть, что собственниками внесена оплата за потреблённую коммунальную услугу в помещении в выставленном объёме и с учётом данного объёма установлена разность, приходящаяся на СОИ по формуле (ОДПУ минус совокупность ИПУ). Тем самым обеспечен справедливый баланс в отношениях, связанных с оплатой потреблённого коммунального ресурса.

Суд полагает возможным при отсутствии в деле экспертным путём выявленного норматива к спорным МКД в период с апреля по декабрь 2020 года применить норматив, установленный разделом № 3 Приложения № 1 к приказу РЭК Омской № 136/38 от 15 августа 2012. До признания судом норматива незаконным он применялся и не нарушал права потребителей.

Напротив, применение в расчёте индивидуального потребления норматива, установленного в настоящее время, приведёт к нарушению прав граждан, в виде увеличения стоимости услуги по электроснабжению граждан - потребителей, а также к нарушению

баланса интересов потребителей, оплативших услугу в выставленном объёме, будет способствовать необоснованному изменению объёма ресурса, приходящегося на СОИ и соответственно, к убыткам Гарантирующего поставщика, в виде недополучения стоимости за объём ресурса, учтённого ОДПУ.

Представленный истцом расчёт является арифметически верным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию ответчиком не произведена, то исковые требования в сумме 495 854,74 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) истцом начислены пени за период с 02.01.2021 по 31.10.2024 в размере 490 771,16 руб.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644042, <...>) задолженность за потребленную электрическую энергию в период с апреля по декабрь 2020 года в размере 495 854,74 руб.; а также пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» за период с 02.01.2021 по 31.10.2024 в размере 490 771,16 руб.; 13 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев