Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А46-13627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13627/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-13627/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество «НБК» обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед общества «НБК» и принять новый судебный акт об отказе в таком освобождении.

Общество «НБК» полагает, что суды неправомерно освободили ФИО2 от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным, не учтя того факта, что должник планомерно наращивал кредиторскую задолженность (обязательства перед кредитными организациями).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено определением суда от 06.08.2021 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина от 19.01.2022 № 54 и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету, финансового управляющего реестр требований кредиторов должника (третья очередь) сформирован в сумме 745 017,66 руб., требования не погашены. Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Расходы финансового управляющего составили 16 517,74 руб., погашены в полном объеме.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 20.08.2021, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Общество «НБК» ходатайствовало о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена, с учетом чего признал необоснованным ходатайство общества «НБК» и применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом «НБК» наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суды двух инстанций исходили из следующего:

кредитные обязательства ФИО2 перед конкурсными кредиторами, в том числе перед обществом «НБК», возникли в период с августа 2012 года – декабрь 2014 года;

по состоянию на даты получения кредитных денежных средств от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и акционерного общества Банк «Русский Стандарт» должник имел постоянное место работы и доход, с учетом от заключения финансового состояния должника сделанного финансовым управляющим 11.01.2022;

денежные средства, полученные должником от Сбербанка по кредитному договору от 19.09.2013 № 758 (правопреемником которого является общество «НБК»), направлены должником на приобретение и содержание крупного рогатого скота для осуществления деятельности по реализации молочной продукции, в том числе на покупку кормов, корыт, рубероида и срубов для постройки сарая;

в связи с гибелью принадлежащего должнику скота из-за вирусного заболевания деятельность ФИО2 по реализации молочной продукции на рынках с целью извлечения прибыли, за счет которой он намеревался осуществлять погашение кредитных обязательств, в частности, перед Сбербанком, оказалась неэффективной и доход не принесла;

в 2020 году построенный ФИО2 по полученные в кредит от Сбербанка денежные средства сарай сгорел, в связи с чем должник утратил возможность использовать его для получения дохода;

с 24.09.2019 по настоящее время ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, состоит на учете в центре занятости в целях поиска подходящей работы с 15.11.2021, что подтверждается из Министерства труда и социального развития Омской области КУ ЦЗН города Омска от 21.12.2021;

согласно сведениям, представленным МИФНС № 12 по Омской области в ответе от 21.10.2021 № 06-21/32040, ФИО2 в период с 18.06.2019 по 24.09.2019 осуществлял предпринимательскую деятельность, получая доход в среднем 3 282 руб. в месяц;

в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о каких-либо юридических лицах, в которых ФИО2 являлся/является руководителем, учредителем (участником), отсутствуют сведения о принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц;

согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен правопредшественником общества «НБК» Сбербанком с должником в связи с предоставлением последним недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении, которые могли повлиять на принятие Сбербанком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, с учетом того, что Сбербанк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)).

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А46-13627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1