Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-123289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Дело №

А56-123289/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-123289/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агросистемы», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 94/О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.12.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсный кредитором ООО «Виктория» (далее - Компания) по вопросу возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО3 и ФИО4, в котором просил определить отсутствующей необходимость подачи заявлений о признании ФИО3 и ФИО4 несостоятельными (банкротами).

Определением от 21.02.2023 признана отсутствующей необходимость подачи заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 21.02.2023 отменено в обжалуемой части, признана отсутствующей обязанность конкурсного управляющего инициировать процедуру банкротства в отношении ФИО3

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 06.06.2023, оставить в силе определение от 21.02.2023.

Податель жалобы настаивает на целесообразности погашения задолженности должника посредством возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Компания указывает, что определением суда первой инстанции от 13.06.2023 по обособленному спору в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности (прав требования) к акционерному обществу (далее АО) «ВИС», ФИО3 и ФИО4 и установлении оценочной стоимости указанного имущества по номинальной стоимости в размере 2 932 996 руб. 63 коп. отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства объективно препятствующие возможности взыскания дебиторской задолженности ФИО3 посредством инициирования банкротства данного гражданина.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам разрешения разногласий, проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.10.2021 по обособленному спору признан недействительной сделкой платеж Общества в пользу ФИО3 в размере 2 121 672 руб. 82 коп. и в качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы 2 121 672 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 для принудительного исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство № 87779/22/78024-ИП в отношении ФИО3

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции 24.02.2022 по обособленному спору признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу ФИО4 в период с 28.12.2017 по 06.09.2018 в общем размере 627 209 руб. и в качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037621914 в отношении ФИО4

Собранием кредиторов должника от 05.12.2022 приняты следующие решения:

1. Не принимать решение о продаже дебиторской задолженности (прав требования) к АО «ВИС», ФИО4, ФИО3 на открытых электронных торгах;

2. Принять решение о взыскании дебиторской задолженности Общества к ФИО4 и ФИО3 в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

3. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов предъявить в службу судебных приставов исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО3

Компания обратилась к управляющему с требованием о возбуждении в отношении ФИО3 и ФИО4 процедур банкротства ввиду того, что исполнительные производства не позволяют эффективно и в кратчайшие сроки взыскать с них денежные средства.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требование Компании о возбуждении дел о несостоятельности указанных лиц увеличит расходы должника, в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины при подаче заявлений и исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия у ответчиков денежных средств на финансирование процедур банкротства, возложении на Общества, как на заявителя расходов и в целом затягиванием процедуры конкурсного производства Общества в связи с проведением процедур несостоятельности.

Суд первой инстанции установил наличие у ФИО4 постоянного источника дохода, с которого осуществляются удержания в пользу должника, а также принял во внимание неоконченность мероприятий, подлежащих выполнению в конкурсном производстве в целях пополнения конкурсной массы должника, согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии оснований для подачи заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Суд выяснил, что о безрезультативности мероприятий, выполняемых в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, с момента возбуждения производства не произведено ни одного взыскания, принадлежащее ответчику транспортное средство до настоящего времени не реализовано и в указанной части суд в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд в части подачи заявления управляющим о банкротстве ФИО3 указал, что конкурсным управляющим установлена нецелесообразность возбуждения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, доказательств обратно не представлено, как и согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства дебитора.

В этой связи суд в обжалуемой части также признал отсутствующей обязанность у конкурсного управляющего инициировать процедуру банкротства в отношении ФИО3

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 06.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 87779/22/78024-ИП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Суд указал, что доказательства обнаружения у ФИО3 активов, за счет которых могут быть покрыты соответствующие расходы и удовлетворено требование должника не представлены.

Суд также отметил, что определением суда первой инстанции от 27.07.2021 по обособленному спору ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду чего кредиторы в дальнейшем могут самостоятельно предпринять предусмотренные законом меры для возможного взыскания в свою пользу с указанного лица денежные средства, включая использование процедур банкротства, согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания обязывать управляющего инициировать процедуру банкротства в отношении ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-123289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец