Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А11-8907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8907/2023

15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»:

ФИО1 (доверенность от 30.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ»:

ФИО2 (доверенность от 19.09.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024,

принятое судьей Митропан И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-8907/2023


по иску акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о переводе прав и обязанностей по договору № 4–ГО от 26.12.2007


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Главное управление МЧС России по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты Кольчугинского района», общество с ограниченной ответственностью «Пекша»


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ») о переводе прав и обязанностей на ООО «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ» по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 4–ГО от 26.12.2007 в части защитного сооружения, встроенного в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 221), защитного сооружения, отдельно стоящего в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 264), склада гражданской обороны.

Исковое требование основано на статьях 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и мотивировано тем, что после заключения АО «ЭКЗ» и ООО «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ» договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка обязанность содержать защитные сооружения должна перейти новому собственнику – ООО «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество), Главное управление МЧС России по Владимирской области (далее – ГУ МЧС России по Владимирской области), общество с ограниченной ответственностью «Пекша» (далее – ООО «Пекша»), муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты Кольчугинского района» (далее – МКУ «Управление гражданской защиты Кольчугинского района»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЭКЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор сослался на положения Закон о приватизации, что обязанность содержания объектов гражданской обороны является обременением (сервитутом) приватизированного государственного имущества; часть 5 статьи 31 этого закона фактически предполагает, что при заключении сделки новому собственнику переходят как права на приобретаемый объект недвижимости, так и обязательства по содержанию защитных сооружений (публичный сервитут); суды в оспариваемых решениях расценили обременение в виде обязанности содержания защитных сооружений не как обременение ранее приватизированного имущества, которое должно переходить на каждого нового собственника приватизированного имущества, а как обременение конкретного субъекта – юридического лица; выводы судов о том, что исковые требования направлены на прекращение договора от 26.12.2007 № 4–ГО, а так же оценка пункта 3.3 договора купли-продажи от 31.05.2019, не обоснованы, поскольку исковые требования направлены не на прекращение договора, а на его передачу новому собственнику (ООО «Юнименеджмент»), который согласно договору купли-продажи принял на себя соответствующие обязательства. По мнению заявителя, АО «ЭКЗ» не является правопреемником лица, участвовавшего в приватизации, обязанности по содержанию защитных сооружений возникли у АО «ЭКЗ» в силу перехода права собственности на имущество.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Юнименеджмент» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, в судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу АО «ЭКЗ» – без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ЗАО «Кольчугцветмет» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (правопредшественник МТУ Росимущества) 26.12.2007 заключили договор № 4-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно данному договору, ЗАО «Кольчугцветмет» переданы по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в собственности Российской Федерации:

1) защитное сооружение, встроенное в цехе № 3 (номер в реестре 221),

2) защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе № 3 (номер в реестре 264),

3) защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе № 2 (номер в реестре 263),

4) защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе № 4-а (номер в реестре 265),

5) защитное сооружение, отдельно стоящее заводоуправление (номер в реестре 222),

6) склад гражданской обороны (подпункт «а» пункта 2 раздела I).

ЗАО «Кольчугцветмет» обязуется:

сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом;

не допускать передачу объектов, имущества гражданской обороны в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия ГУ МЧС;

обеспечивать уполномоченным лицам МТУ Росимущества во Владимирской области, ГУ МЧС России доступ на объект гражданской обороны, указанный в пункте 1 договора, и исполнение обязанностей по контролю за выполнением обществом требований нормативных документов по гражданской обороне и обязательств, возлагаемых договором (пункты 1, 3 и 4 раздела II).

ЗАО «Кольчугцветмет» 04.05.2017 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ЭКЗ». Права и обязанности по договору от 26.12.2007 № 4–ГО перешли к АО «ЭКЗ».

АО «ЭКЗ» (продавец) и ООО «Юнименеджмент» (покупатель) 31.05.2019 заключили договор купли–продажи от 31.05.2019 (далее – договор от 31.05.2019), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующие объекты недвижимости (далее – имущество):

1. 71647/100000 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок (инв. № К00001543), расположенный по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО г. Кольчугино (городское поселение), <...>, площадью 62 223 кв.м, кадастровый номер 33:18:000403:124, и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости:

– нежилое помещение (инв. № К110015), площадью 30 269,7 квадратных метров, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №1–3/1, кадастровый номер 33:18:000553:269,

– нежилое помещение (инв. № 110015/1), площадью 419,7 квадратных метров, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, кадастровый номер 33:18:000553:268,

– здание энергетического цеха № 8 трансформаторный киоск у- столовой цеха № 3 (инв. № К110052), площадью 62,9 квадратных метров, количество этажей: 1, кадастровый номер 33:18:000403:357,

– павильон ПK–24 цеха питания в составе строений (инв. № К110698), площадью 111,9 квадратных метров, количество этажей: 1, кадастровый номер 33:18:000403:354,

– канализационная насосная станция цеха 3 в составе строений (инв.- № К110814), площадью 119,6 квадратных метров, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 33:18:000403:356,

– волочильный цех № 3 крановая эстакада с севера (инв. № К120050), площадью застройки 498 квадратных метров, кадастровый номер 33:18:000403:355,

– волочильный цех № 3 – нефтеловушка (инв. № К120024), площадью 129,8 квадратных метров, количество этажей: 1, кадастровый номер 33:18:000403:360;

2. земельный участок (инв. № К00001542), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 984 квадратных метров, кадастровый номер 33:18:000403:123 и расположенные на нем объект недвижимости: здание энергетического цеха № 8 насосная станция нагрева воды - (МОСС) (инв. № К110695), площадью 247 квадратных метров, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных – 1, кадастровый номер 33:18:000553:177;

3. земельный участок (инв. № К001541/2), расположенный по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО город Кольчугино (городское поселение), <...>, площадью 32 476 квадратных метров, кадастровый номер 33:18:000403:473 и расположенные на нем объекты недвижимости: сооружение складского хозяйства ОМТС открытого склада угля- (инв. № К120252), площадь 521,6 квадратных метров, кадастровый номер 33:18:000553:237,

– здание складского хозяйства ОМТС склад арочный (инв. №- К110707), площадью 1 847,6 квадратных метров, количество этажей: 1, кадастровый номер 33:18:000553:185,

– гараж (инв. № К110645), площадью 192,5 квадратных метров, количество этажей: 1, кадастровый номер 33:18:000553:133,

– здание заводоуправления питомник для служебного собаководства - (инв. № К110626), площадью 23,9 квадратных метров, количество этажей: 1, кадастровый номер 33:18:000553:197,

4. земельный участок (инв. № К001540/7), расположенный по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО город Кольчугино (городское поселение), <...>, площадью 9 168 квадратных метров, кадастровый номер 33:18:000403:468 и расположенные на нем объекты недвижимости:

– здание складского хозяйства ОМТС специальный склад (инв. №- К110116), <...> площадью 3 056,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 33:18:000553:224,

– сооружение складского хозяйства ОМТС разгрузочная площадь для - складирования материалов (инв. № К120295), площадью 2 707,6 квадратных метров, кадастровый номер 33:18:000553:250;

5. земельный участок (инв. № KOO1540/9), расположенный по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО город Кольчугино (городское поселение), <...>, площадью 8 224 квадратных метра, кадастровый номер 33:18:000403:471 и расположенный на нем объект недвижимости:

– здание складского хозяйства ОМТС склад № 2 (инв. № К110120), площадью 4 012,6 квадратных метров, количество этажей, в том числе подземных: 1, в числе подземных 1, кадастровый номер 33:18:000553:182.

В пункте 3.1 договора от 31.05.2019 установлено, что передача указанных объектов со всеми их принадлежностями и документами осуществляется от продавца к покупателю по акту приема-передачи, оформляемому сторонами и течение 2 рабочих дней после поступления первой части денежных средств (первого платежа), указанной в пункте 2.2 настоящего договора, на расчетный счет продавца. Одновременно с актом приема – передачи стороны договора подписывают акт об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. С момента подписания сторонами акта приема–передачи продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества.

Продавец заверяет, что:

– на земельном участке, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, располагается защитное сооружение №221 (встроенное в цехе № 3) (мобилизационное имущество) общей площадью 108,5 квадратных метров (кад. № 33:18:000403:249) и располагается частично защитное сооружение № 264 (отдельно стоящее) (мобилизационное имущество) общей площадью 280,1 квадратный метр (кад. № 33:18:000403:358), правообладателем которых является Российская Федерация;

– на земельном участке, указанном в пункте 1.3 настоящего договора, располагается частично склад гражданской обороны, информация о правообладателе данного объекта у продавца отсутствует (пункту 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 31.05.2019 покупатель обязуется в отношении объектов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, уведомить территориальное управление Росимущества по Владимирской области, ГУ МЧС по Владимирской области о покупке объектов недвижимости, указанных в пункте 1 настоящего договора, и заключить договор по эксплуатации объектов, указанных в п.п. 3.2 настоящего договора. Эксплуатация данных объектов переходит к покупателю.

Пунктами 3.4 – 3.7 договора от 31.05.2019 определено, что на земельных участках, указанных в п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 настоящего договора, находятся частично объекты недвижимости продавца. Покупатель обязан обеспечить доступ представителям продавца для эксплуатации и ремонта объектов недвижимости, находящихся в собственности продавца. Стороны договорились не позднее 10 рабочих дней после перехода права собственности на объекты недвижимости по настоящему договору к покупателю заключить договор аренды на необходимые части земельных участков, при этом размер арендной платы в год не должен превышать суммы земельного налога с соответствующей площади земельных участков с учетом нормы рентабельности в размере 5 %. Начало срока действия договора аренды будет распространяться на отношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема–передачи земельных участков в составе недвижимого имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору. Схемы расположения границ образуемых частей земельных участков, формируемых для передачи в аренду, указываются в межевых планах, изготавливаемых специализируемой организацией. Расходы по оплате кадастровых работ по составлению межевых планов, по регистрации договора аренды осуществляет продавец.

АО «ЭКЗ», считая свои обязательства прекращенными в отношении защитного сооружения, встроенного в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 221); защитного сооружения, отдельно стоящего в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 264); склада гражданской обороны, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МТУ Росимущество о внесении изменений в договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26.12.2007 № 4–ГО путем исключения из него защитного сооружения, встроенного в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 221); защитного сооружения, отдельно стоящего в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 264); склада гражданской обороны (дело № А11– 14694/2020).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.06.2022 по делу № А11–14694/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 16.12.2022, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что у АО «ЭКЗ» отсутствует право отказаться от исполнения указанного договора, в том числе в части спорных объектов гражданской обороны.

Указанными судебными актами также установлено, что спорный договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 4– ГО от 26.12.2007 необходимо квалифицировать как договор ответственного хранения. В соответствии с условиями заключенного договора от 26.12.2007 № 4–ГО хранителю запрещено без согласия Главного управления МЧС России по Владимирской области передавать защитные сооружение на баланс другого юридического лица.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 301-ЭС23-3032 по делу № А11-14694/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО «ЭКЗ» посчитало, что права и обязанности по договору № 4–ГО от 26.12.2007 в отношении защитного сооружения, встроенного в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 221); защитного сооружения, отдельно стоящего в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 264); склада гражданской обороны могут быть переданы ООО «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ» путем перевода прав и обязанностей по спорному договору № 4–ГО от 26.12.2007 на ООО «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ» как нового собственника объектов недвижимости, обремененных наличием объектов гражданской обороны.

АО «ЭКЗ» направило в адрес ООО «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ» претензию № 20/3–223 от 20.06.2023 с требованием о заключении договора с МТУ Росимущества в отношении защитного сооружения, встроенного в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 221); защитного сооружения, отдельно стоящего в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 264); склада гражданской обороны.

Отказ ООО «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ» от исполнения требований претензии послужил основанием для обращения АО «ЭКЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26.12.2007 № 4-ГО заключен в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Положение № 359).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28–ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие при приватизации государственного, муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Законом о приватизации.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (подпункт 2 пункта 2 статьи 31 Закона о приватизации).

Согласно пункту 2 Положения № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению № 359).

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Положения № 359).

В силу части 5 статьи 31 Закона о приватизации предусмотренные настоящей статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте, а также невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как обоснованно отметили суды двух инстанций, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Приведенный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В силу пункта 8 статьи 31 Закона о приватизации прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что согласно пункту 3 раздела II договора от 26.12.2007 № 4-ГО в отсутствие согласия ГУ МЧС России по Владимирской области не допускается передача объектов на баланс другим юридическим лицам, доказательств того, что указанное согласие получено истцом, материалы дела не содержат.

АО «ЭКЗ» в обоснование требований о переводе прав и обязанностей по договору от 26.12.2007 N 4-ГО сослалось, в том числе на невозможность использования имущества по его прямому назначению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорта убежища № 221 и убежища № 264; журналы учета защитных сооружений гражданской обороны; акты оценки содержания и использования защитного сооружения; сведения публичной кадастровой карты; кадастровую карту и генплан территории АО «ЭКЗ», оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, предусмотренные частью 7 статьи 31 Закона о приватизации, не наступили.

Доказательств того, что использование защитного сооружения, встроенного в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 221); защитного сооружения, отдельно стоящего в цехе № 3 (номер по соотв. реестру 264); склада гражданской обороны существенно затруднено или невозможно ввиду отчуждения доли в праве на земельный участок и расположенных на нем зданий, сооружений и конструкций ООО «ЮНИМЕНЕДЖМЕНТ», в материалы дела не представлено.

По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, настоящее исковое требование АО «ЭКЗ» нельзя признать правомерным, поскольку оно направлено на прекращение договора от 26.12.2007 № 4-ГО в части.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка АО «ЭКЗ» на пункт 3.3 договора купли-продажи отклоняется судом округа как несостоятельная, так как для возложения на ответчика обязанностей по содержанию объектов гражданской обороны необходимо согласие уполномоченного органа, которое получено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А11-8907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова