Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А09-12569/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12569/2015
г. Калуга
5 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. от 03.07.2017),

ФИО3 (дов. от 05.04.2017),

ФИО4 (дов. от 03.07.2017);

от ответчика

ФИО5 (дов. от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Брянскгазстрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А09-12569/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брянскгазстрой" (далее - ЗАО "Брянскгазстрой"), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской области в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области (далее - Департамент), ОГРН <***>, о взыскании 11 736 273 руб. в качестве оплаты строительных работ на объекте "Реконструкция здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе города Брянска" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предъявления исковых требований к ГКУ "УКС Брянской области").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования к Брянской области в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области удовлетворены. Производство по делу по иску к ГКУ "УКС Брянской области" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований и в иске АО "Брянскгазстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Брянскгазстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.08.2011 между Департаментом (государственный заказчик), КП "УКС Брянской области" (заказчик) и ЗАО "Брянскгазстрой" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 34 на строительство первого этапа объекта: "Реконструкция здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе, город Брянск", по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству первого этапа объекта: "Реконструкция здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе, город Брянск" и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по контракту определяется в объеме проектно-сметной документации, является твердой ценой и составляет 33 486,276 тыс. руб., в том числе НДС 5 108,076 тыс. руб., согласно ведомости стоимости контракта. Лимит 2011 года - 11 323,077 тыс. руб., в том числе НДС 1 727,249 тыс. руб. Цена контракта на выполнение работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 8.19 контракта N 34 стороны предусмотрели, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Во исполнение условий контракта генеральный подрядчик в период с сентября 2011 года по 2012 год выполнил работы первого этапа на общую сумму 30,9 млн. руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при выполнении работ по государственному контракту N 34 ЗАО "Брянскгазстрой" было вынуждено выполнить работы второго этапа, в том числе по замене крыши, кровли и чердачного перекрытия, согласованные с заказчиком, на сумму 11 736 273 руб., после предъявления претензии, ЗАО "Брянскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска к ГКУ "УКС Брянской области".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении работ по первому этапу в соответствии с контрактом N 34 ЗАО "Брянскгазстрой" было вынуждено выполнить работы второго этапа без заключения в установленном порядке государственного контракта, выполнение спорных работ было согласовано с ответчиком, в результате ответчик получил неосновательное обогащение в сумме, составляющей стоимость выполненных истцом спорных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом наличия оснований для оплаты дополнительных работ, в том числе того обстоятельства, что эти работы являлись необходимыми и чрезвычайными, их невыполнение повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата работ. Апелляционный суд также указал, что истцом не доказано, что спорные работы нельзя было запланировать и оформить в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ необходимость выполнения дополнительных работ, должен известить об этом заказчика и при неполучении ответа приостановить их исполнение.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу изложенного, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта, о взыскании стоимости которых просит общество, подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости контракта не более предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ предела (10 процентов);

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости выполнения работ).

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств дела, сделал вывод о том, что в данном случае доказательств наличия указанных условий для оплаты дополнительных работ истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано, что спорные работы носили чрезвычайный, безотлагательный характер, невыполнение этих работ повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата уже выполненных работ, их выполнение нельзя было запланировать и оформить в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ.

При этом апелляционный суд исходил также из того, что в заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2016 N 2377/6-3, не содержится однозначного ответа о необходимости выполнения работ по замене крыши, кровли и чердачного перекрытия при выполнении работ первого этапа на объекте "Реконструкция здания Дома культуры по улице Калинина города Брянска" с целью недопущения гибели или повреждения объекта реконструкции в период выполнения работ по первому этапу.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ссылки истца на то, что спорные работы отражались в измененной проектно-сметной документации, направлены на избежание гибели или повреждения объекта, выполнены по письменным указаниям заказчика, не свидетельствуют о неотложном характере спорных работ, а, напротив, подтверждают возможность их планирования и заключения самостоятельного контракта посредством конкурентных процедур.

Исходя из положений Федерального закона N 94-ФЗ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта. Государственный (муниципальный) контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, увеличение стоимости работ и включение спорных работ в односторонние акты приемки работ не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушает установленные законодательством императивные требования закона относительно необходимости оплаты работ в рамках государственного контракта по твердой цене.

Учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ и общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Брянскгазстрой" отсутствуют, в связи с чем отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А09-12569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Н.Г. Сладкопевцева

ФИО1