Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А19-7235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7235/2019
г. Иркутск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ АМУРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) о взыскании 7 267 945 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 7 267 945 руб. 60 коп., составляющих задолженность по договору № 02-17-01 от 15.02.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия истца.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

15.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению дноуглубительных работ № 02-17-01, согласно которому исполнитель в навигацию 2018 года по заявке заказчика оказывает услуги по выполнению дноуглубительных работ земснарядом "Амур" по объекту "ТС "ВСТО II. Резервная нитка ППМН через р. Амур. Строительство" (далее Объект) в районе 874 км.

Согласно п. 1.3 договора общий объем дноуглубительных работ на объекте по предварительным промерам заказчика составляет 600 000 куб. м. грунта. Фактический объем дноуглубления, с учетом заносимости траншеи, определяется путем производства русловых изыскательских работ до начала и по окончанию дноуглубительных работ, выполняемых заказчиком или исполнителем по отдельному договору. Заказчик по результатам приемо-сдаточных промеров глубин на объекте, производит оплату выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора определен ориентировочный срок оказания услуг: с 20.05.2018 по 20.07.2018, при условии благоприятной гидрологической обстановки, готовности землечерпательной техники к производству работ.

Согласно п. 3.1 цена договора определяется в соответствии с приложенной калькуляцией (приложение № 1) и составляет 38 557 680 руб., в том числе НДС 5 881 680 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора после подписания договора, на основании счета, выставленного исполнителем, заказчик обязуется до начала работ перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 11 567 304 руб., включая НДС.

Оплата работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов, выставленных исполнителем (п. 3.5 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в п. 3.5 договора (п. 3.7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2018 к договору № 02-17-01 стороны, в том числе, изменили п. 1.4 договора, изложив его в редакции: "Ориентировочный срок оказания услуг: с 1 июня 2018 года по 1 августа 2018 года, при условии благоприятной гидрологической обстановки, готовности землечерпательной техники к производству работ.".

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2018 к договору № 02-17-01 для завершения дноуглубительных работ на объекте "ТС "ВСТО-II" Резервная нитка ППНМ через р. Амур. Строительство" стороны договорились продлить действие договора № 02-17-01 от 15.02.2018 до 20.08.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2018 к договору № 02-17-01 для завершения дноуглубительных работ на объекте "ТС "ВСТО-II" Резервная нитка ППНМ через р. Амур. Строительство" стороны договорились продлить действие договора № 02-17-01 от 15.02.2018 до 31.08.2018.

В обоснование иска истец указывает, что, по его мнению, за время действия договора им были оказаны услуги на общую сумму 35 475 314 руб. 80 коп.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 28 207 369 руб.20 коп.

Исковые требования заявлены о задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 7 267 945 руб. 60 коп.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Стороны не оспаривают факт того, что в период действия договора ими подписано актов на общую сумму 30 332 041 руб. 60 коп.

При этом оплата по договору произведена в общем размере 28 207 369 руб. 20 коп. Данный факт также сторонами не оспаривается.

Задолженность перед истцом по подписанным актам об оказании услуг в размере 2 124 672 руб. 40 коп. действительно не была своевременно оплачена ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность в размере 2 124 672 руб. 40 коп. погашена путем зачета взаимных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 по делу № А73-21822/2018 удовлетворены требования ООО «ВОСТОК-СПЕЦСТРОЙ», с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ АМУРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» в пользу ООО «ВОСТОК-СПЕЦСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 642 974 руб. 69 коп. Указанная сумма сложилась путем уменьшения зачетом начисленной платы (5 767 647 руб. 09 коп.) на сумму задолженности ООО «ВОСТОК-СПЕЦСТРОЙ» перед ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ АМУРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» по договору от 15.02.2018 № 02-17-01 (в размере 2 124 672 руб. 40 коп.).

Указанным решением установлено, что ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-СПЕЦСТРОЙ» ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ АМУРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» выполнены дноуглубительные работы на сумму 30 332 041 руб. 60 коп., что подтверждается актами от 10.08.2018 № 33 на сумму 6 171 748 руб., от 05.09.2018 № 36 на сумму 4 624 672 руб. 40 коп., от 29.06.2018 № 29 на сумму 7 454 484 руб. 80 коп., от 25.06.2018 № 26 на сумму 12 071 406 руб. 40 коп.

При этом, суд указал, что ООО «ВОСТОК-СПЕЦСТРОЙ» сопроводительным письмом № 174 от 05.10.2018 направило ФБУ "Администрация Амурводпуть" документы: заявление о зачете № 173 от 04.10.2018, счет на оплату № 45 от 04.10.2018, счет-фактуру № 37 от 04.10.2018, акт № 36 от 04.10.2018, счет на оплату № 46 от 05.10.2018 и сводный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.10.2018.

При вынесении решения по делу № А73-21822/2018 судом установлено, что работы оплачены на сумму 28 207 369 руб. 20 коп., основной долг составлял 2 124 672 руб. 40 коп. С момента проведения зачета основной долг ООО «ВОСТОК-СПЕЦСТРОЙ» перед ФБУ "Администрация Амурводпуть" по договору № 02-17-01 от 15.02.2018 на выполнение дноуглубительных работ отсутствует.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 по делу № А73-21822/2018 установлено, что между ООО «ВОСТОК-СПЕЦСТРОЙ» и ФБУ "Администрация Амурводпуть" по договору № 02-17-01 от 15.02.2018 состоялся зачет взаимных требований на сумму 2 124 672 руб. 40 коп. и задолженность по договору (по актам от 10.08.2018 № 33 на сумму 6 171 748 руб., от 05.09.2018 № 36 на сумму 4 624 672 руб. 40 коп., от 29.06.2018 № 29 на сумму 7 454 484 руб. 80 коп., от 25.06.2018 № 26 на сумму 12 071 406 руб. 40 коп.) отсутствует.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Кроме того, заявляя о взыскании задолженности, истцом в обоснование требований представлен акт об оказании услуг № 00000052 от 12.11.2018 на сумму 5 143 273 руб. 20 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что указанные работы не выполнялись, результаты работ истцом не передавались, и соответственно, не принимались ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что односторонний акт составлен за пределами действия договора, срок действия которого истек 31.08.2018, последние документы по договору подписаны сторонами 05.09.2018.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2018 к договору № 02-17-01 стороны продлили действие договора № 02-17-01 от 15.02.2018 до 31.08.2018.

Доказательств того, сторонами срок действия договора № 02-17-01 от 15.02.2018 был продлен и услуги, перечисленные в акте № 00000052 от 12.11.2018 на сумму 5 143 273 руб. 20 коп. оказывались в рамках срока его действия, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления акта об оказании услуг № 00000052 от 12.11.2018 на сумму 5 143 273 руб. 20 коп. ответчику.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, риск оказания услуг за пределами действия договора, не направления заказчику акта об оказании услуг и подписания указанного акта в одностороннем порядке, лежит на истце (заказчике).

Представленный в обоснование иска акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 н сумму 7 267 945 руб. 60 коп. не может являться надлежащим доказательством того, что услуги, указанные в акте № 00000052 от 12.11.2018 на сумму 5 143 273 руб. 20 коп. оказывались именно для ответчика, и что последний принял данные услуги, поскольку указанный акт также подписан истцом в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ/услуг, в обязанность доказывания факта выполнения работ /оказания услуг, лежит на исполнителе (истец по настоящему делу).

В силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ/оказания услуг подрядчиком/исполнителем и принятие их заказчиком, требования истца не подтверждены.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца о взыскании основного долга по № 02-17-01 от 15.02.2018 документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако, он освобожден от ее уплаты.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко