Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А26-10824/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10824/2019
22 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22316/2020) ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 по делу № А26-10824/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон"

к ООО "ЕАС"

3-е лицо: ООО «П.ТрансКо»; ООО «ВПР»; ЗАО «Промышленный порт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕАС» (далее – ответчик) о взыскании 1793063 рублей убытков.

Решением от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что у ответчика имеется обязанность компенсировать истцу расходы по оплате штрафных санкций по договору об организации перевозки грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 18.04.2018 № 103-ПТР, требование об оплате которых предъявлено истцу только в апреле 2019.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки нерудных материалов от 02.03.2018№ ДК-RU20-0123-2918, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нерудные строительные материалы, а ответчик обязался оплачивать поставленные товары.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставка продукции водным транспортом осуществляется судами, принадлежащими на праве собственности, аренды или ином законном праве, предусмотренном в ГК РФ, поставщику, покупателю либо третьей организации, с которой поставщиком или покупателем заключен договор на транспортные услуги в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 3.8.4 договора перевозке продукции судами нанятой поставщиком третьей организацией поставщик вправе перевыставить покупателю счёт на оплату дополнительных расходов/штрафных/иных реально понесённых расходов, оплаченных поставщиком.

Как указывает истец,для исполнения обязательства по договору поставки истец (заказчик) заключил с ООО «П.ТранмК» (исполнитель) договор об организации перевозки грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 18.04.2018 № 103-ПТР.

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки от 31.01.2019, соглашением от 10.04.2019 прекращены обязательства по договору от 18.04.2018 №103-ПТР, согласно пункту 2 которого его стороны договорились определить сумму штрафов за сверхнормативный простой судов в навигационный период 2018 по договору в размере 4 175 645 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств перед ООО «П.ТранмК» по договору от 18.04.2018 № 103-ПТР истец платёжными поручениями от 16.05.2019, 21.06.2019, 18.07.2019 уплатил штраф за сверхнормативный простой судов в сумме 1 793 063 рублей, полагая, что уплаченные ООО «П.ТранмК» суммы штрафов являются убытками истца, подлежащими компенсации ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что все обязательства сторон, вытекающие из договора поставки, прекращены заключением соглашения о расторжении договора поставки от 31.01.2019, истцом не доказан факт нарушения нормативного времени разгрузки судна, основания для начисления соответствующих штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор поставки нерудных материалов от 02.03.2018№ ДК-RU20-0123-2918 между сторонами расторгнут соглашением от 31.01.2019.

Согласно пункту 3 данного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Отсутствие финансовых обязательств со стороны заказчика по договору подтверждается подписанием сторонами акта сверки расчетов. Последние взаиморасчеты по договору производятся не позднее 31.01.2019 (п.4).

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.208 по 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 40 копеек.

Кроме того, для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Наличие данной совокупности обстоятельств истцом не доказано.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, факт оплаты истцом платёжными поручениями от 16.05.2019, 21.06.2019, 18.07.2019 ООО «П.ТранмК» денежных средств, подписание соглашения от 10.04.2019 не свидетельствует о возникновении обязанности ответчика по их компенсации истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 по делу № А26-10824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина