Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А29-1890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1890/2021
05 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комимущества Республики Коми, ответчик) о взыскании 91 761 руб. 44 коп. долга за сентябрь 2017 года – март 2018 года за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, 3 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, на 28.04.2021 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

В пояснениях от 15.03.2021 истец сообщил об отсутствии между сторонами подписанного договора, заявка на подключение объекта от ответчика не поступала.

29.03.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Комимущества Республики Коми считает исковые требования не обоснованными, сообщил, что спорный объект учитывается в реестре государственного имущества Республики Коми. 13.03.2015 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ИП ФИО2 заключен договор аренды государственного имущества Республики Коми № 3258, в связи с чем обязанность по внесению платы возложена на арендатора. Ответчик считает довод истца о невозможности взыскания задолженности за поставленные ресурсы с арендатора ввиду отсутствия заключенного с ним договора несостоятельным. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

В возражениях от 31.03.2021 на отзыв ответчика истец считает доводы ответчика о возложении обязанности по оплате поставленного ресурса на арендатора основанными на неверном толковании норм права.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании считает исковые требования необоснованными.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 28.04.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Республика Коми является собственником объекта недвижимого имущества – здания «Мастерская-кондитерский цех», общей площадью 313,9 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Указанный объект недвижимости был передан во временное пользование ИП ФИО2 на основании заключенного между Агентством Республики Коми по управлению имуществом Республики Коми (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договора аренды государственного недвижимого имущества от 13.03.2015 № 3258.

Объект передан ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи от 13.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды оплата за пользование земельным участком, за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную сумму арендной платы. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по отдельным договорам, заключенным с организациями, оказывающими указанные услуги, в сроки, определенные упомянутыми договорами.

ПАО «Т Плюс», являющейся ресурсоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкара, 27.09.2017, 29.01.2018, 16.05.2018 при проверке объекта теплопотребления «Мастерская-кондитерский цех», расположенного по адресу: <...>, в присутствии ИП ФИО2, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии с 01.11.2016, 11.09.2017, о чем составлены акты от 28.09.2017, 29.01.2018, 16.05.2018.

Таким образом, услуги по поставке теплоэнергоресурсов оказывались истцом в отсутствие договоров, заключенных как с арендатором недвижимого имущества, так и с собственником объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), предусматривающей, что при выявлении факта бездоговорного потребления теплоснабжающая организация вправе произвести расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, истец для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период с сентября 2017 года по март 2018 года выставил для оплаты счета от 11.07.2018 (за сентябрь 2017 года) на сумму 4 187 руб. 87 коп., от 11.07.2018 (за октябрь 2017 года) на сумму 9 768 руб. 91 коп., от 11.07.2018 (за ноябрь 2017 года) на сумму 11 786 руб. 66 коп., от 11.07.2018 (за декабрь 2017 года) на сумму 14 467 руб. 50 коп., от 11.07.2018 (за январь 2018 года) на сумму 16 940 руб. 70 коп., от 11.07.2018 (за февраль 2018 года) на сумму 16 865 руб. 35 коп., от 11.07.2018 (за март 2018 года) на сумму 17 744 руб. 45 коп.

Поскольку стоимость поставленного ресурса не оплачена, в том числе после направления претензии от 29.12.2020, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что спорный объект передан по договору аренды третьему лицу. Комимущества Республики Коми отметил, что договором аренды обязанность по несению расходов по содержанию помещений возложено на арнедатора, в связи с чем задолженность, предъявленная истцом к взысканию, подлежит отнесению на ИП ФИО2

Вместе с тем, позиция истца, полагающего, что обязанность по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, лежит на Комимущества Республики Коми, как лица, выступающего от имени собственника имущества – Республики Коми, признается арбитражным судом обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии.

Между участниками спора возникли разногласия относительно того, на ком лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Позиция Комимущества Республики Коми, полагающего, что в спорный период обязанность по оплате тепловой энергии должно нести лицо, которому помещения переданы по договору аренды, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам права

Действующее законодательство не содержит положений о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды и вытекающая из положений статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта.

Доказательства, подтверждающие заключение договора теплоснабжения арендатором либо факт заключения трехстороннего договора с участием собственника и ресурсоснабжающей организаций, устанавливающих обязанность арендатора по оплате тепловой энергии в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике спорного недвижимого имущества, собственник объекта недвижимости, переданного по договору аренды, обязан в силу закона оплатить содержание имущества и поставленные коммунальные ресурсы.

То обстоятельство, что арендодатель обязался перед собственником нести бремя содержания и обслуживания предмета аренды, не лишает последнего права обратиться в порядке регресса за взысканием фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

В силу изложенного, между истцом и Комимущества Республики Коми сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией в отношении спорного объекта.

Комимущества Республики Коми возражения относительно представленного истцом расчета не заявил, доказательства оплаты долга за спорный период не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем Комимущества Республики Коми, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, не учло периоды его приостановления в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 25.02.2021. С учетом того, что оплата производится до 10 числа месяца следующего за отчетным, учитывая положения статьей 4 АПК РФ и 202 ГК РФ (приостановление срока на 30 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября по декабрь 2017 года включительно суд считает истекшим.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требования ПАО «Т Плюс» являются обоснованными в части взыскания долга за январь – март 2018 года в сумме 51 550 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 51 550 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 061 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев