Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А47-14552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14552/2018
г. Оренбург
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (с. Архиповка Сакмарского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» ФИО2 (г. Оренбург),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3 (г. Оренбург),

2) ФИО4 (г. Оренбург),

3) общества с ограниченной ответственностью «РИК» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>),

4) ФИО5 (г. Москва),

о взыскании убытков в размере 538 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

-от истца - ФИО6;

-от ответчика - ФИО7;

- от третьих лиц - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (далее по тексту – истец, ООО «Уралсиликат», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 538 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 31.01.2019, 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РИК», ФИО5.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 10.02.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО8 в отношении возможности установления факта осуществления очистки стальных емкостей и определения даты или периода времени очитки, изложенных последним в судебном заседании 24.08.2020, из которых следует невозможность получения однозначного ответа на поставленные вопросы, учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента очистки емкостей, суд пришел к выводу о том, что объективная возможность и необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, обязательность назначения судебной экспертизы применительно к рассматриваемому случаю процессуальным законодательством не предусмотрена. Ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указывая, что денежные средства в размере 538 000 руб. перечислены бывшим руководителем ООО «Уралсиликат» ФИО2 обществу «РИК» за выполнение работ по очистке емкостей; данная сделка обществом не оспорена; емкости находятся на бухгалтерском учете ООО «Уралсиликат».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

В ходе производства по делу в судебные заседания 23.05.2019, 01.08.2019 были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу об известных им обстоятельствах рассматриваемого дела, и ответили на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, следующие лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества.

Единоличным исполнительным органом общества с момента создания общества и до 23.02.2017 являлся ФИО2.

Обществом «Уралсиликат» по платежному поручению №59 от 07.02.2017 обществу «РИК» перечислены денежные средства в размере 538 000 руб. с назначением платежа: оплата по сч.№00024 от 06.02.2017 за чистку емкостей.

Протоколом общего собрания участников общества от 23.02.2017 прекращены полномочия ФИО2 как директора ООО "Уралсиликат", директором общества назначена ФИО12

На основании приказа № 1а/1 от 07.03.2017 ФИО12 приступила к исполнению обязанностей директора общества.

Обладая в силу закона правом на обращение в суд, расценивая вышеуказанные действия бывшего руководителя ООО «Уралсиликат» ФИО2 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «РИК» денежных средств в размере 538 000 руб. как недобросовестные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (п.5 ст.44 Закона об ООО).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу основных положений о юридических лицах, предусмотренных гражданским законодательством, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ).

Специальные нормы о правовом положении общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно части 4 статьи 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с нормативными положениям статьи 44 Закона об ООО, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 статьи 44 Закона об ООО следует, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч.2 ст.44 Закона об ООО).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановление Пленума № 62, истец, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 2 Постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Кроме этого, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Уралсиликат» с момента его создания и до 23.02.2017 осуществлялись ФИО2

В указанный период времени обществом «Уралсиликат» осуществлено перечисление ООО «РИК» в счет оплаты денежной суммы в размере 538 000 руб. по платежному поручению №59 от 07.02.2017 (т.1 л.д.54). В назначении платежа в данном платежном документе числится оплата по сч.№00024 от 06.02.2017 за чистку емкостей.

Таким образом, из анализа платежного поручения №59 от 07.02.2017 следует, что перечисление денежных средств обществу «РИК» осуществлено на основании счета №00024 от 06.02.2017 за чистку емкостей. В назначении платежа в платежном документе указано основание совершения операции. Факт их очистки подтвержден показаниями свидетелей.

Перечисление денежных средств в указанной сумме на счет ООО «РИК» подтверждается также сведениями из банка, представленными в материалы дела по запросу суда. Последующее перечисление денежных средств ответчику из сведений по счету общества «РИК» не усматривается.

Принадлежность вышеуказанных емкостей для топлива №1 и №2 ООО «Уралсиликат» подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств №000000149 от 01.09.2019, №000000118 от 01.09.2019 (т.2 л.д.113-114).

Согласно данным документам емкости для топлива №1 и №2 приняты к учету с вводом в эксплуатацию обществом «Уралсиликат» в структурное подразделение Архиповский карьер на основании документа о принятии к учету основных средств №00000000008 от 30.04.2012, №00000000007 от 30.04.2012, соответственно, что также не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах суд считает установленным и надлежащим образом доказанным принадлежность емкостей для топлива №1 и №2 ООО «Уралсиликат».

Как указано ответчиком, емкости использовались обществом для наполнения нефтяными продуктами в целях заправки спецтехники на территории ООО «Уралсиликат». Необходимость проведения очистки емкостей для топлива была обусловлена требованиями технических норм, предусматривающих обязательную очистку металлических резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов (ГОСТ 1510-84). Следовательно, их очистка осуществлена в интересах самого юридического лица.

Пояснениями лиц, являющихся бывшими сотрудниками общества «Уралсиликат», допрошенных в судебных заседаниях 23.05.2019, 01.08.2019, в качестве свидетелей по делу: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (подписки свидетелей - т.2 л.д. 71, 89-90) подтверждается факт осуществления обществом «РИК» очистки принадлежащих ООО «Уралсиликат» емкостей для топлива (ст. 88 АПК РФ).

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оплата по спорному платежному документу произведена истцом за оказанные обществом «РИК» конкретные услуги, факт оказания этих услуг материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие основания для спорного перечисления денежных средств ООО «РИК» по названному платежному поручению.

При этом, отсутствие у ООО «РИК» собственных соответствующих специалистов по очистке емкостей и необходимого оборудования не исключает возможность выполнения этих работ сторонними специалистами и оборудованием иных лиц, в том числе в рамках гражданско-правовых отношений с этим обществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным необходимость совершения данной сделки в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. Оснований утверждать, что действия ответчика при заключении сделки были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется. Документальных доказательств, опровергающих необходимость очистки емкостей, материалы дела не содержат. Следовательно, отсутствуют основания расценивать действия ответчика как неразумные, а его поведение как недобросовестное (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума № 62).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказана экономическая нецелесообразность действий бывшего директора общества, наличие неблагоприятных последствий для юридического лица (п.5 ст.10 ГК РФ, п.п.1-5 Постановления Пленума №62).

Истец в обоснование иска также ссылается на отсутствие в обществе документации, свидетельствующей о фактическом оказании ООО «РИК» услуг по очистке емкостей.

С учетом описанных обстоятельств сам по себе факт отсутствия у ООО «Уралсиликат» документации, подтверждающей правоотношения между названными хозяйствующими субъектами, не свидетельствует о том, что обязательства не существовали и не были исполнены.

Кроме этого истец указывает на непринятие бывшим директором ООО «Уралсиликат» ФИО2 достаточных мер для проверки финансовой состоятельности контрагента и возможности исполнения им принятых на себя договорных обязательств в целях предотвращения или снижения рисков причинения обществу убытков.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «РИК» принятого обязательства по очистке емкостей в материалы дела истцом не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что обязательства в рамках сложившихся правоотношений сторонами были исполнены в полном объеме, претензии в связи с неисполнением, ненадлежащим их исполнением контрагентами не предъявлялись.

Доводов о том, что ФИО2 действовал вопреки своим должностным обязанностям и интересам общества истцом не приведено, документальных доказательств этому материалы дела также не содержат, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии объективной необходимости в проведении очистки емкостей для топлива и оплаты за оказание таких услуг на сумму 538 000 руб.

Материалами дела подтверждается также отсутствие у ФИО2 умысла в причинении убытков ООО «Уралсиликат» (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в размере 538 000 руб. перечислены ООО «Уралсиликат» обществу «РИК» вне рамок конкретных правоотношений, указанных в назначении платежа. Следовательно, сам по себе факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества истцом не доказан и не может свидетельствовать о вине директора, если руководитель действует в условиях обычного делового (предпринимательского) риска, учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено.

В данном конкретном случае, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с бывшего директора, отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин