Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-94652/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94652/24-33-742
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "СПТК "ИЖОРСКАЯ" к ГМУ ФССП РОССИИ, ВЕДУЩИЙ СПИ СОСП ПО Г. МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1, третье лицо ИФНС  России № 13 по г. Москве,  о признании незаконным  постановления о назначении оценщика (№ 372109/23/98097-ИП)

при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 13.02.2024г., удост

от ГМУ ФССП РОССИИ: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился 



УСТАНОВИЛ:

АО "СПТК "Ижорская" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России (далее – ответчик 1) и ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик 2) о признании незаконным  постановления о назначении оценщика (№ 372109/23/98097-ИП).

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ИФНС  России № 13 по г. Москве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ответчик 1 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "СПТК "Ижорская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен, поскольку ответчиком не доказано иное.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд считает необходимым отметить, что статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено не только то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, но и то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, как это указано в п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона и применительно при исполнении исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с наличием у АО "СПТК "Ижорская" по состоянию на 19.07.2023 отрицательного сальдо по уплате налога на имущество за 1-4 кварталы 2022, Инспекцией сформировано Требование № 5675 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2023, согласно которому в срок до 22.08.2023 налогоплательщику надлежало уплатить налог на имущество в сумме 1 429 085 руб., пени в сумме 110 783,78 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с неисполнением требования об уплате № 5675 от 19.07.2023, Инспекцией принято Решение № 2524 от 25.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, которое по состоянию на 25.09.2023 составляло 1 574 595, 58 руб. (налог - 1 429 085 руб., пени - 145 510,58 руб.).

В соответствии с п. 11 ст. 46 НК РФ, в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекцией вынесено Постановление № 900 от 28.12.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, которое по состоянию на 28.12.2023 составляло 1 638 276,22 руб. (налог - 1 429 085 руб., пени -209 191,22 руб.).

Постановление о взыскании задолженности № 900 от 28.12.2023 направлено судебному приставу и размещено в реестре решений о взыскании задолженности (ст. 47 НК РФ).

На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №372109/23/98097-ИП от 10.01.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №372109/23/98097-ИП от 10.01.2024 г. направлено должнику посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг.

10.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 372109/23/98097-ИП направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации АО "СПТК "Ижорская".

Согласно сведениям из Росреестра, за Должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество Здание; площадь: 829,1 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дмитровский, шоссе Коровинское, дом 46, строение 5; кадастровый №: 77:09:0002013:1076., Здание; площадь: 514,1кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дмитровский, шоссе Коровинское, дом 46; кадастровый №: 77:09:0002013:1074.

На основании ответов, полученных из регистрирующих органов, 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 98097/24/785792.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 принято постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем подана заявка на привлечение специалиста-оценщика.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава -исполнителя) для оценки арестованного имущества, на основании изложенного и руководствуясь ст. 14, ст. 61, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о назначении оценщика от 28.03.2024.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости назначен оценщик ООО "Бизнес-Новация", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что в судебном заседании, состоявшемся 10 июня 2024 года, на вопрос суда касательно даты оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках данного исполнительного производства постановление о назначении оценщика выносилось только одно – от 28.03.2024г., иных постановлений не выносилось, также указал, что при наличии в оспариваемом постановлении технических опечаток, они могут быть устранены судебным приставом-исполнителем в установленном Законом порядке и не могут свидетельствовать о незаконности постановления.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Арест на объект недвижимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для совершения оспариваемых действий, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО "СПТК "Ижорская" требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина