Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-17711/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18

Екатеринбург

20 апреля 2023 г. Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022); общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – общество ААА+ «Гарант») - ФИО3 (доверенность от 04.10.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который определением от 15.10.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 27.09.2022 поступило заявление общества ААА+ «Гарант» о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в сумме 210 000 руб.

ФИО5 08.11.2022 представил заявление о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора общества ААА+ «Гарант» на него.


Определением суда от 10.11.2022 заявление общества ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов и заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление общества ААА+ «Гарант» удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 80000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано; заявление ФИО5 удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя общества ААА+ «Гарант» на ФИО5, в пользу которого с ФИО1 взысканы указанные выше судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.12.2022 и постановление от 15.02.2023 отменить, отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что обществом ААА+ «Гарант» не доказан факт несения заявленных расходов, так как представленный им в подтверждение факта несения расходов акт приема-передачи денежных средств, составленный между обществом ААА+ «Гарант» и ФИО3, не является надлежащим доказательством оплаты, мог быть составлен в ее отсутствие, представляет собой неверифицируемый документ, являющийся утверждением о передаче денег подписавших его лиц, интересы которых противопоставляются интересам лица, с которого взыскиваются судебные расходы, а иные доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи денег, в материалы дела не представлены. Заявитель считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, обязав ФИО1 доказать отрицательный факт отсутствия оплаты услуг представителя, но ФИО1 представил сведения о возбужденных в отношении общества ААА+ «Гарант» исполнительных производствах на сумму более миллиона рублей, при наличии которых это общество не могло исполнять финансовые обязательства и оплачивать юридические услуги, что обществом ААА+ «Гарант» не опровергнуто, а также ФИО1 представил сведения о наличии исполнительных производств в отношении представителя ФИО3, задолженность по которым не снижалась, что также говорит о непоступлении ему денежных средств, но суды эти обстоятельства не учли и не оценили. По мнению заявителя, ФИО3, ранее являвшийся конкурсным управляющим должником, является организатором участия в настоящем деле о банкротстве общества ААА+ «Гарант» на основании договоров цессии, с использованием полученных им как управляющим сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и его контрагентов, и является бенефициаром таких схем участия в деле о банкротстве в отсутствие прямых хозяйственных договоров, что исключает возмещение соответствующих расходов на юридические услуги.

Общество ААА+ «Гарант» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.


Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Элитная спецодежда» решением суда от 21.02.2017 признано банкротом с открытием в отношении него конкурного производства, а определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Вега» (далее - общество «Предприятие Вега») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015 и от 30.03.2015 в сумме 28 196 750 руб. (с учетом уточнений).

Общество ААА+ «Гарант» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования, вытекающего из договоров займа от 03.03.2015, от 16.03.2015 и от 24.03.2015 на сумму 19 355 500 руб., ссылаясь на то, что это требование перешло обществу по договору цессии от 16.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс», которое, в свою очередь, получило данное требование от общества «Предприятие Вега».

Определением суда от 22.08.2017 заявления обществ «Предприятие «Вега» и ААА+ «Гарант» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, по результатам которого определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявлений обществ «Предприятие «Вега» и ААА+ «Гарант» о включении их требований в реестр отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, определение от 20.03.2018 отменено в части отказа во включении в реестр требований общества ААА+ «Гарант», чьи требования в сумме 17 000 000 руб. основного долга и 2 355 500 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 15.02.2022, которое определением суда округа от 22.03.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определения Арбитражного


суда Уральского округа от 15.02.2022 и от 22.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основанием для обращения общества ААА+ «Гарант» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуги представителей для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ФИО1

В подтверждение несения спорных судебных расходов общество ААА+ «Гарант» (доверитель) представило соглашение на оказание юридических услуг от 05.03.2022 № 1/03-22 с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы конкурсного кредитора общества ААА+ «Гарант» в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение суда округа от 15.02.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной на постановление апелляционного суда от 12.06.2018 по настоящему делу, выполнение необходимой правовой работы, связанной с представлением интересов доверителя; размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 3 договора в размере 50000 руб. с учетом стоимости почтовых и транспортных расходов.

Сторонами по договору от 05.03.2022 № 1/03-22 подписан акт оказанных услуг от 18.03.2022 № 1, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: ознакомление с кассационной жалобой ФИО1 на определение суда округа от 15.02.2022, участие в судебном заседании суда округа по рассмотрению кассационной жалобы.

Оплата услуг со стороны общества ААА+ «Гарант» в лице ФИО6 осуществлена 18.03.2022 на сумму 50000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг от 05.03.2022 № 1/03-22.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 на основании заявления общества ААА+ «Гарант» приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства на банковских счетах, недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах суммы 126 892 776 руб., а также акции публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Вятич» и доли в уставных капиталах ряда обществ; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета принадлежащих ФИО1 автотранспортных средств.


ФИО1 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене принятой определением от 20.08.2021 обеспечительной меры – ареста денежных средств на его банковском счете в сумме 86 191 826 руб. 97 коп., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, отказано.

В целях представления интересов кредитора при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер между обществом ААА+ «Гарант» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) также заключено соглашение на оказание юридических услуг от 04.04.2022 № 1/04-22, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: подготовить отзыв от имени доверителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер; размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 3 договора в размере 30000 руб. с учетом стоимости почтовых и транспортных расходов.

Сторонами по договору от 04.04.2022 № 1/04-22 подписан акт оказанных услуг от 12.04.2022 № 1, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Оплата услуг со стороны общества ААА+ «Гарант» в лице ФИО6 осуществлена 10.06.2022 на сумму 30000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг от 04.04.2022 № 1/04-22.

Также в рамках вышеуказанного спора между теми же лицами заключено соглашение на оказание юридических услуг № 3/06-22 от 20.06.2022 в целях представления интересов доверителя в кассационном суде; размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 3 договора - 80000 руб.

Сторонами по договору от 20.06.2022 № 3/06-22 подписан акт оказанных услуг от 04.07.2022 № 1, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1, принято участие в судебном заседании в суде округа (30.06.2022).

Оплата услуг со стороны общества ААА+ «Гарант» в лице ФИО6 осуществлена 04.07.2022 на сумму 80000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг от 04.07.2022 № 3/06-22.

Помимо изложенного, между обществом ААА+ «Гарант» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 1/09-22, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением


кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 о прекращении производства, по рассмотрению апелляционной жалобы и кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного заявления; размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 3 договора в размере 50000 руб., из которых: 25000 руб. - составление и направление сторонам и в суд заявления о взыскании судебных расходов, 25000 руб. – участие в одном судебном заседании. Данным положением сторонами также согласовано, что составление иных процессуальных документов оплачивается дополнительно на основании соглашений сторон.

Оплата услуг со стороны общества ААА+ «Гарант» в лице ФИО6 осуществлена 01.09.2022 на сумму 50000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 1/09-22.

Таким образом, общая сумма вышеназванных судебных расходов, заявленная обществом ААА+ «Гарант» ко взысканию с ФИО1, составила 210 000 руб.

ФИО1 заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в соотношении с объемом выполненных работ, и указал на непредставление заявителем доказательств фактической оплаты судебных расходов со ссылкой на отсутствие такой финансовой возможности, о чем свидетельствует наличие в отношении обеих сторон договора исполнительных производств на значительные суммы, а также ссылался на то, что ФИО3 является бенефициаром и организатором участия в деле о банкротстве кредитора общества ААА+ «Гарант», что исключает наличие между ними реальных договорных отношений в связи с оказанием юридических услуг.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что заключенными ФИО3 и обществом ААА+ «Гарант» и соглашениями на оказание юридических услуг от 05.03.2022 № 1/03-22, от 04.04.2022 № 1/04-22, от 20.06.2022 № 3/06-22 иот 01.09.2022 № 1/09-22, а также актами оказанных услуг от 18.03.2022 № 1, от 12.04.2022 № 1,


от 04.07.2022 № 1 и актами приема-передачи денежных средств от 18.03.2022, 10.06.2022, от 04.07.2022, от 01.09.2022 подтвержден факт несения обществом ААА+ «Гарант» спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание, что указанные выше соглашения исполнены, что подтверждается материалами дела, и факт оказания услуг представителем обществу ААА+ «Гарант» никем из лиц участвующих в деле, не оспаривается, при этом какие-либо споры относительно размера и факта оплаты оказанных юридических услуг между ФИО3 и обществом ААА+ «Гарант» отсутствуют, а доказательства иного не представлены, и при этом ФИО1 какие-либо убедительные доводы, обосновывающие вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведены, а позиция ФИО1 о том, что акт передачи денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг, является несостоятельной, так как такой документ фактически является распиской в получении денежных средств и в данном случае он никем не оспорен, о фальсификации представленных актов передачи денежных средств никем не заявлено, а само по себе наличие в отношении общества ААА+ «Гарант» исполнительных производств не порочит данные акты передачи денежных средств и не свидетельствует об отсутствии оплаты по соглашениям об оказании юридических услуг, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителем для общества ААА+ «Гарант» спорных юридических услуг в заявленном объеме и несения обществом ААА+ «Гарант» соответствующих судебных расходов по оплате оказанных ему представителем спорных юридических услуг в заявленном размере.

С учетом вышеизложенных выводов судов, позиция ФИО1 об отсутствии реальных договорных отношений по оказанию юридических услуг между обществом ААА+ «Гарант» и ФИО3 со ссылкой на то, что последний является бенефициаром общества ААА+ «Гарант», по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, отклонена судами как основанная на предположениях, не подтвержденная документально и не соответствующая материалам дела, из которых усматривается фактическое оказание представителем обществу ААА+ «Гарант» юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, при том, что само по себе осуществление ранее ФИО3 обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника и его отстранение от исполнения данных обязанностей не являются обстоятельствами, исключающими договорные отношения между названым лицом и обществом ААА+ «Гарант» и необходимость оплаты последним фактически оказанных ФИО3 услуг, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер, категорию и сложность споров, в связи с которыми понесены заявленные судебные расходы, исходя из объема, сложности и качества работы, выполненной представителем, времени


рассмотрения судами споров и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и с учетом комплекса работ, объема и правовой значимости представленных процессуальных документов, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя до 80000 руб.

Судебные акты в части определенного судами размера подлежащих возмещению судебных расходов, а также в части процессуальной замены взыскателя общества ААА+ «Гарант» на ФИО5 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 спорных судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:36:00

Кому выдана Шавейникова Ольга Эдуардовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 6:19:00

Кому выдана СОЛОВЦОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:14:00

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА