Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А45-17232/2018

347/2018-134304(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17232/2018
г. Новосибирск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

к Прокопьеву Антону Владиславовичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности

при участии представителей: заявителя: Селезнева К.Е., по доверенности № 116 от 05.03.2018, удостоверение; заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокопьеву Антону Владиславовичу (далее – заинтересованное лицо, Прокопьев А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы неисполнением Прокопьевым А.В. судебного акта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2016 по делу № А45-22470/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строй-ТЕК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горский И.В.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу № А45-22470/2015 привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника Прокопьев А.В., со взысканием в пользу ООО «Строй-ТЕК» с Прокопьева Антона Владиславовича денежной суммы в размере 105 172 453 рублей.

Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу – 20.10.2017 у заинтересованного лица возникла обязанность по исполнению определения от 05.10.2017 по делу № А45-22470/2016 о взыскании в пользу ООО «Строй-ТЕК» 105 172 453 рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС № 016779736 от 02.11.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 10057/17/54007-ИП.

В связи с неисполнением Прокопьевым А.В. обязанности по уплате ООО «Строй-ТЕК», присужденной определением арбитражного суда от 05.10.2017 денежной суммы, налоговым органом в отсутствие Прокопьева А.В. составлен протокол от 22.05.2018 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия Прокопьева А.В. квалифицированы в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления

банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

При этом, состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Строй- ТЕК» определением арбитражного суда от 05.10.2017 с Прокопьева А.В. взыскано

105 172 453 рублей, в связи с чем со дня вступления указанного судебного акта в законную силу у заинтересованного лица возникла обязанность по уплате ООО «Строй-ТЕК» указанных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Документальных доказательств наличия у Прокопьева А.В. объективных причин, не позволивших последнему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в материалы дела не представлено.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Прокопьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что инспекцией при возбуждении производства по делу об административном правонарушении допущены следующие процессуальные нарушения.

Как следует из материалов, дела протокол № 1 об административном правонарушении от 22.05.2018 составлен в отсутствие Прокопьева А.В.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно материалам дела Прокопьев А.В. уведомлением о составлении протокола от 18.04.2018 № 20-28/013043 был приглашен в инспекцию для составления протокола 22.05.2018 в 10 час. 30 мин. (л.д. 24), что подтверждается списком почтовых отравлений от 18.04.2015, идентификационный номер почтового отправления № 63005422405296 и копией почтового конверта.

По сведениям из сети «Интернет» с официального сайта ФГУП «Почта России», позволяющим отслеживать почтовую корреспонденцию, почтовое отправление № 63005422405296 не было получено адресатом, 22.05.2018 (на момент составления протокола) почтовое отправление еще находилось на почтовом отделении, и только 05.06.2018 с отметкой «Срок хранения истек» было выслано обратно отправителю.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, заявитель не располагал достаточными данными о надлежащем извещении Прокопьева А.В. о времени и месте совершения процессуального действия.

Доказательств уклонения заинтересованного лица от получения извещения материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об

административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что лишение Прокопьева А.В. процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Прокопьева А.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по

Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении Прокопьева Антона

Владиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 8

статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова