Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-5969/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5969/2024
город  Чита
16 декабря  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря    2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  16 декабря   2024 года.    


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством он-лайн сервиса представителя  истца ФИО1, доверенность от 17.07.2024,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «СибМосСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» ( ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области, с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неиспользованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Театральная г. Иркутска за период с 01.01.2018 по 30.06.2022 по статье «текущий ремонт» в размере 668297,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121827,21 руб. за период  с 04.08.2023 по 07.10.2024 и далее по день  фактического возврата долга.

Постановленным по делу  решением,  иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца  взыскано  641 626 руб. 55 коп.  в счет неосновательного обогащения, 116 965 руб. 32 коп. в счет  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Также  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в сумме 16 049 руб. 92 коп с ответчика и  с истца -  752,08 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что  судом не учтено, что исходя из отчетов, опубликованных на сайте ГИС ЖКХ,  фактические поступления  по статье «Текущий ремонт» за исковой период составляют меньшую величину по сравнению с начислениями, в связи с чем, остаток  денежных средств с учетом проведенных работ составил 337922,59 руб., которые он может передать истцу,  также ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности и о невозможности суммирования остатков неизрасходованных денежных средств  по статье «текущий ремонт» за предыдущие года, а поскольку судом неверно определена ко взысканию сумма, соответственно неверно произведен расчет  санкций, подлежащих взысканию с ответчика, что  по его мнению должно составлять 61601,6 руб.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,   в период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2022 года (53 месяца) акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» осуществляло управление многоквартирным домом № 7 по ул. Театральная, города Иркутска (далее МКД№7).

На основании решения общего собрания собственников МКД№7, оформленного протоколом № 2/2023 от 05.05.2023, решения Службы государственного жилищного надзора № 734/23 от 06.07.2023  с 1 августа 2023 года управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, является истец по настоящему делу; в период с 31 июня 2022 года по 31 августа 2023 года обязанности по управлению МКД № 7 исполняла управляющая компания ООО УК «Лидер».

Ответчиком в качестве доказательств осуществления работ по текущему ремонту предоставлены  следующие документы: Акт № 122 от 08.04.2022 и Наряд-заказ от 24.03.2022 «Частичная замена лежака КНС по подвалу» на сумму 3 600 руб.;  наряд-заказ «Замена LED-светильника» на сумму 1000 руб. ; акт приемки выполненных работ за 2021 год и локальный ресурсный сметный расчет по основанию «Подготовка к отопительному сезону 2021-2022» на сумму 10744,51 ; акт приемки выполненных работ 2021 и локальный ресурсный сметный расчет на «Ремонт канализации (водоотведения)» на сумму 14504,19 руб. ; наряд-заказ от 18.02.2021 на очистку крыш от снега и удаление сосулек на сумму 12176,10 руб.; счет на оплату № 5 от 30.06.2021 «Уборка, погрузка и вывоз снега» на сумму 1500 руб., включающая в себя стоимость доставки погрузчика BobCat на сумму 571,88 руб.; документ «Приложение к договору №» на общую сумму 122250 руб. за уборку снега, из которых согласно таблице на адрес «ул. Театральная, д. 7» приходится два платежа № 58 от 12.03.2021 на сумму 6000 руб., и № 55 от 11.03.2021 на сумму 3875 руб.; акт приемки выполненных работ 2020 «Установка балансировочных вентилей» на сумму 18235,41 руб.; акт приемки выполненных работ за 2020 год по основанию «Подготовка к отопительному сезону 2020-2021» на сумму 15926,03 руб.; акт приемки выполненных работ 2019 «Установка балансировочных клапанов» на сумму 31378,87 руб.; акт приемки выполненных работ № 36 от 13.11.2019 и акт о приемке результата выполненных работ от 08.11.2019 о Спиливании скелетных ветвей деревьев на сумму 22742 руб.; наряд-заказ от 13.09.2019 на ремонт канализации в подвале на сумму 4670 руб.; наряд-заказ от 10.07.2019 устранение провала возле подъезда на сумму 1630 руб.; наряд-заказ от 28.12.2017 чистка кровли с привлечением промышленных альпинистов на сумму 4000 руб.; счет на оплату № 113 от 15.06.2018 за разработку и согласование рабочего проекта узла учета холодной воды на сумму 1750 руб.; наряд-заказ без номера, без даты на «Покраску входной двери и козырька с подпорными стенами и заливка ямы на крыльце» на сумму 1800 руб., которые не приняты истцом   к зачету в счет подтверждения факта проведения работ по статье «текущий ремонт».

Также судом первой инстанции установлено, за период работы ответчика в качестве управляющей компании плата за текущий ремонт составляла 5 (пять) руб. с одного квадратного метра в месяц,  а размер собранных денежных средств по данной строке в период с 2018 по 2022 год составил 999 397 руб. 90 коп.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 3951102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39154, 158, 161,162192,198-199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Повторно оценив представленные доводы и доказательства  сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия соглашается  с их оценкой, приведённой  судом первой инстанции о том, что часть представленных доказательств, указанных выше по тексту постановления, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть отнесены  к расходам ответчика  по статье «текущий ремонт», так как являются расходами, понесенными в связи с содержанием общего имущества МКД, при этом  часть доказательств правильно принята в качестве  затрат ответчика  по названной статье, оснований для иных выводов не установлено.

 Поскольку  в ходе рассмотрения дела установлено и документально подтверждено выполнение ответчиком работ по текущему ремонту на сумму 357 771 руб. 35 коп., а  доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму денежных средств - 641 626 руб. 55 коп. (999 397 руб. 90 коп. - 357 771 руб. 35 коп.)  не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи денежных средств истцу в установленный законом трехдневный срок неосвоенных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований в части взыскания неосновательно обогащения в размере  641 626 руб. 55 коп.

При этом  суд апелляционной инстанции  соглашается  с установлением судом первой инстанции  размера собранных ответчиком денежных средств по строке «текущий ремонт» в период с 2018 по 2022 год  в  999 397 руб. 90 коп., что следует из  представленных самими ответчиком сводных ведомостей начислений и оплат по спорному МКД (мой арбитр от 01.10.2024), которые не противоречат отчетам,  представленных  также ответчиком в материалы дела (мой арбитр 05.08.2024, 28.08.2024) и опубликованных на сайте ГИС ЖКХ.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что  сумма в 641 626 руб. 55 коп не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды МКД, при этом доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домом, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости  применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой  давности, поскольку судом первой инстанции правильно, с учетом  положений ст.196,200 ГК РФ, указано о том, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее, чем через 3 дня с момента выбора его в качестве управляющей организации и поступления к нему документации от предыдущей управляющей организации, то есть 04.08.2023,  в связи с чем,  срок исковой давности на дату обращения  в суд не является пропущенным, при этом суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания, то обстоятельство, что  рассчитанный ответчиком  в пределах срока исковой давности размер остатка  по строке «текущий ремонт», приведенный по тексту апелляционной жалобы,   за период  с 04.08.2020 по 2022 год составляет большую сумму (692209,86 руб.), чем удовлетворено судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Проверив расчет процентов,  произведенный судом первой инстанции по тексту оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца  и в данной части.

Учитывая вышеизложенное,   судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2024 года по делу №А19-5969/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


                           Судьи:

Т.В.Лоншакова


А.Е.Мацибора