Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А28-4733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4733/2019
г. Киров
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трубачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 123317, <...>, этаж 2, офис 10, этаж 3, офис 306),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>), временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610035, <...>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о взыскании 12 923 247 рублей 80 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 № 2Д;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее - ответчик) о взыскании 12 923 247 рублей 80 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в паре за период с января по февраль 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 426, 438, 445, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктах 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808), а также положениях Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период.

Определениями суда от 13.08.2019, от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо РСТ Кировской области), временный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо ФИО1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – третье лицо УФАС по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 по делу №А28-11353/2019 МУП «КЭС «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 25.02.2021 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении МУП «КЭС «Энерго» продлен до 27.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 8 310 745 рублей 92 копейки задолженности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях. Полагая, что истцом неверно определены объемы и стоимость потребленной тепловой энергии, учитывая совершенные оплаты, ответчик указывает на отсутствие спорной задолженности.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо РСТ Кировской области представило отзыв на исковое заявление от 11.10.2019 №3167-66-01-13, пояснения от 13.11.2019, от 14.08.2020.

Третье лицо УФАС по Кировской области представило в материалы дела отзыв на иск от 01.11.2019 №5613/02.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей города Вятские Поляны коммунальными ресурсами, в период с января по февраль 2019 года осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан в окончательной редакции.

Истец предъявил ответчику акты выполненных работ от 31.01.2019 №411 на сумму 1 390 617 рублей 00 копеек, от 31.01.2019 №410 на сумму 5 627 935 рублей 62 копейки, от 28.02.2019 №752 на сумму 1 494 524 рубля 40 копеек, от 28.02.2019 №751 на сумму 6 048 456 рублей 98 копеек и выставил счета-фактуры для оплаты.

К исковому заявлению приложены расшифровки по предъявленным объемам тепловой энергии на отпуск тепловой энергии в паре за спорный период, из которых следует, что МУП «КЭС «Энерго» исчисляет объем тепловой энергии в паре, отпущенной ответчику, по показаниям прибора учета тепловой энергии СТЛ ТС зав.№ А384, исключая из общего количества по прибору учета расход на нужды сторонних организаций (ООО «Оптовик», ООО «Ростелеком»).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 05.03.2019 №1/1-383-ю, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком в окончательной редакции не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема и стоимости поставленного ресурса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Истец осуществляет учет потребленного ресурса на оснований показаний прибора учета СТД ТС зав.номер А384; в материалы дела представлены: паспорт измерительного комплекса, сведения о поверке. По данным истца количество теплового ресурса на нужды ответчика в январе 2019 года составило 2235 Гкал, в феврале 2019 года – 2402 Гкал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (далее – экспертная организация, АНО «Судебно-экспертный центр»).

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 05.06.2020 №14, а также письменные пояснения комиссии экспертов по поставленным вопросам от 08.12.2020.

Согласно пояснениям экспертной организации, при расчете количества потребленного пара на нужды отопления была допущена математическая ошибка; в результате был произведен перерасчет с учетом поправочного коэффициента 0,97. Учитывая в совокупности экспертное заключение и письменные пояснения комиссии экспертов, суд принимает к сведению следующие выводы экспертов: количество тепловой энергии в паре, потребленной в спорный период объектами ответчика с теплопотребляющим оборудованием, составляет: за январь 2019 года: 299,956 Гкал, за февраль 2019 года: 308,752 Гкал.

В письменных пояснениях от 19.01.2021 №Н55-04-/29 ответчик ссылается на выводы экспертов с учетом дополнительных пояснений, и указывает, что объем тепловой энергии в паре за спорный период, определенный расчетным методом составляет 608,708 Гкал, в том числе: - январь 2019 – 299,956 Гкал, - февраль 2019 – 308,752 Гкал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на недопустимость определения объемов ресурса по прибору учета, поскольку указанный прибор учета, который истец применяет в качестве расчетного, находится не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Также ответчик указывал, что не является единственным потребителем энергоресурса, поскольку имеются сторонние организации, подлежащие учету по спорному прибору учета.

Из материалов дела следует, что прибор учета энергоресурса, используемый истцом в качестве расчетного, размещен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Более того, спорный прибор учета исчисляет потребление ресурса, приходящегося как ответчика, так и на сторонние организации.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения расчетного метода при определении количества тепловой энергии, потребленной в спорный период. Суд не усматривает оснований применения указанного прибора учета при расчетах с ответчиком.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заявляя возражения в отношении представленного экспертного заключения, истец не воспользовался правом и не заявил ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы; ранее заявленные ходатайства истцом не поддержаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что количество тепловой энергии в паре, потребленной в спорном периоде объектами ответчика, подлежит определению в соответствии с заключением экспертизы: за январь 2019 года: 299,956 Гкал, за февраль 2019 года: 308,752 Гкал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела не производился фактический расчет стоимости 1Гкал в паре, в письменной позиции от 21.10.2020 истец указывает, что считает возможным применить выводы экспертизы по аналогичному делу А28-1640/2020. Истец пояснил, что в рамках дела №А28-1640/2020 была проведена экспертиза по котельной ПК-2 за период с января по апрель 2019 года. Согласно заключению эксперта ФИО4 КОГУП Агентства Энергосбережения (г. Киров) стоимость за 1 Гкал в паре и составляет 1754 руб. 80 коп. за 1 Гкал. Выполняя расчет объема тепловой энергии по прибору учета из расчёта стоимости за 1 Гкал в размере 1754 руб. 80 коп. истец указывает, что сумма задолженности ответчика с учетом фактических оплат за спорный период (январь - февраль 2019 года) составляет 8 310 745 рублей 92 копейки. Именно в отношении указанной суммы долга истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражал относительно указанной позиции истца в части определения стоимости тепловой энергии. По мнению ответчика, стоимость 1 Гкал без НДС составляет 1619,50 руб. (1943,40 руб. за 1 Гкал, включая НДС 20%).

В материалы дела представлены пояснения РСТ Кировской области от 14.08.2020 №1898-66-01-13, из содержания которых следует, что тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче, оказываемые МУП «КЭС «Энерго» были установлены решением правления РСТ Кировской области от 28.11.2017 №43/5-тэ-2018. Указанным решением для истца с 01.01.2019 установлен тариф в виде теплоносителя «пар» для котельной, расположенной по адресу: <...> в размере 1566,8 Гкал. Решением правления РСТ Кировской области от 04.09.2018 №32/1-тэ-2018 данный тариф был скорректирован на основании решения Кировского областного суда от 09.04.2018 №3а-6/2018 и его экономический размер составил 1619,5 руб./Гкал с 01.01.2019. При расчете тарифа расходы на приобретение и добычу воды, ее химводподготовку (в том числе расходы на химводочистку воды, на тепловую энергию и электрическую энергию, связанную с химводподготовкой) учтены на уровне фактического расхода за 2016 год. В рамках тарифного регулирования расходы на топливо учтены в соответствии с нормативным удельным расходом топлива при производстве тепловой энергии, утвержденной распоряжением департамента ЖКХ Кировской области.

Суд не усматривает оснований применения к настоящему спору выводов, изложенных в экспертном заключении в рамках дела №А28-1640/2020. Указанные выводы получены в результате назначения экспертизы при рассмотрении дела по иному спору, иному составу участников процесса. Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу №А28-1640/2020 не содержит выводов об определении стоимости одной единицы тепловой энергии.

Доводы истца о том, что при корректировке с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов в случае государственного регулирования цен (тарифов), цена на тепловую энергию в виде пара с 01.07.2019 была бы установлена в размере 2098,4 руб./Гкал (без НДС), также являются несостоятельными. Как следует из пояснений РСТ Кировской области, с 01.01.2019 указанное лицо не осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, в отношении теплопотребляющих установок потребителей, потребляющих тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде пара. Более того, исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с января по февраль 2019 года.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика в указанной части обоснованными; при расчете стоимости тепловой энергии за спорный период подлежит применению цена 1619,5 руб. за 1 Гкал.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе, существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в том числе, объем возврата конденсата и показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам или по ценам, определенным соглашением сторон, а также возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), и (или) затраты, связанные с поступлением на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, а в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, либо в отсутствие установленных тарифов - по ценам, определенным соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении.

Заявляя требования о взыскании задолженности, сформированной путем определения затрат (расходов), связанных с невозвратом конденсата, истец в силу действующего законодательства должен доказать факт несения заявленных расходов, обосновать размер расходов, подлежащих возмещению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ МУП «КЭС «Энерго» не доказало, что в спорный период понесло расходы, связанные с невозвратом конденсата, при выработке и поставке тепловой энергии в паре на котельной №ПК-2 дополнительно к тем, что были включены в тариф, утвержденный РСТ Кировской области.

Суд приходит к выводу, что при цене 1619,50 руб./Гкал без НДС, отсутствии дополнительных (сверх учтенных в тарифе) затрат, связанных с невозвратом конденсата, и объеме потребленной тепловой энергии, определенному расчетным способом, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период составляет 1 182 963 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на произведенные оплаты в счет погашения спорной задолженности (платежные поручения от 01.03.2019, от 07.03.2019 №14, 13, 19 на общую сумму 1 638 286 рублей 20 копеек). Разногласий относительно поступивших оплат в счет оплаты спорной задолженности между сторонами не имеется.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что стоимость тепловой энергии за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 345 рублей 00 копеек относятся на истца и возмещению не подлежат. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 271 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 271 (тридцать одна тысяча двести семьдесят один) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова