Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А46-19368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19368/2023
15 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 311 336 руб.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 419 154 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тюкалинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 311 336 руб. неустойки по договору от 31.05.2023 № 0662-суб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тюкалинская центральная районная больница» (далее - БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», третье лицо).

08.12.2024 ИП ФИО1 обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Велес», БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» о взыскании 406 013,56 руб. задолженности за выполненные работы, 13 141,30 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.12.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.02.2024 ИП ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым ИП ФИО1 (подрядчик) на дату расторжения договора выполнил работы по договору на общую сумму 406 013,56 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.09.2023, актами о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2023.

В отзыве на встречный иск от 06.03.2024 ООО «Велес» указало, что БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» 30.08.2023 уведомило ООО «Велес» о расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Ярославского фельдшерско-акушерского пункта. В качестве основания расторжения БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» указано, что на дату 30.08.2023 к выполнению работ подрядчик не приступил. Оплата по контракту не производилась. После расторжения контракта с ООО «Велес», БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» заключило новый контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Ярославского фельдшерско-акушерского пункта и работы были выполнены в полном объеме новым подрядчиком. Указанные обстоятельства исключают выполнение работ по капитальному ремонту Ярославского фельдшерско-акушерского пункта ИП ФИО1

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Омской области.

29.03.2024 ИП ФИО1 представил дополнения к отзыву, в которых указано, в том числе что представленная 06.03.2024 копия договора подряда № 1 от 15.11.2023 между БУЗОО «Тюкалинская центральная районная больница» и ИП ФИО2, вопреки утверждению ООО «Велес, не исключает выполнение работ по заключенному 31.05.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Велес» договору субподряда № 0662-суб.

Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

22.04.2024 БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» представило отзыв на встречный иск, акты по форме КС-2, счета по выполненным работам с ИП ФИО2 на общую сумму 629 586 руб. 07 коп. Указало, что ООО «Велес» не выполнило работу по ранее заключенному контракту. Из-за чего контракт с ООО «Велес» был расторгнут от 24.10.2023. Договор с ИП ФИО2 заключен после расторжения контракта с ООО «Велес». Возражало против исковых требований ИП ФИО5 к ООО «Велес».

22.04.2024 ИП ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве от 19.06.2024 БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» указало, что капитальный ремонт Ярославского фельдшерско-акушерского пункта разбит на два контракта с разными видами работ. Первый контракт был заключен между ИП ФИО1 и БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» от 09.01.2023 № 01522000047220027080001 на выполнение работ по капитальному ремонту Ярославского фельдшерско-акушерского пункта на сумму 1 219181,17. Контракт от 09.01.2023№01522000047220027080001 был исполнен ИП ФИО1 Работы по контракту оплачены в полном объеме. Второй контракт был заключен между ООО «Велес» и БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» от 26.05.2023 № 01522000047230006620001 по капитальному ремонту Ярославского фельдшерско-акушерского пункта на сумму 1 153 098 руб. Работы ООО «Велес» должны были сдать 31 августа 2023 года. Так как работы не были выполнены ООО «Велес», 15.11.2023 БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» заключила договоры с ИП ФИО2

В судебном заседании 26.06.2024 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с 2020 года работает в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» инженером по надзору за строительством; ИП ФИО1 выполнял работы по договору с БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», документов о выполнении работ ИП ФИО1 по договору между БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» и ООО «Велес» не было предоставлено; работы, предусмотренные контрактом между БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» и ООО «Велес» частично выполнялись, но с нарушением строительных технологий и проектных чертежей; частично выполнялись работы по канализации, частично демонтажные работы, частично по установке светильников и проводки; после ухода с объекта ИП ФИО1 все результаты работ демонтировал, а которые не смог демонтировать, испортил, канализационные трубы залил пеной, что привело к невозможности их использования; после этого для выполнения работ на объект пришел ИП ФИО2; объем работ, порученных ООО «Велес», частично выполнен ИП ФИО2, а частично остался невыполненным; при выполнении работ, порученных ООО «Велес», не составлялись акты освидетельствования скрытых работ; частично выполненные работы были некачественными, официально к приемке не предъявлялись; указанные ИП ФИО1 работы в актах выполненных работ по договору с ООО «Велес» выполнялись ИП ФИО1 по контракту с БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ»; акты на скрытые работы по канализации не составлялись; наружную канализацию ИП ФИО1 выкопал, работы по канализации выполнил некачественно, переделывать отказался.

В судебном заседании 16.07.2024 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает строителем у ИП ФИО1; выполнял работы в ФАП в Ярославке; выполнял работы по демонтажу стен, разбор полов, прокладка канализации, в части помещений стелили линолеум, внутреннюю отделку, фасадные работы, бетонные работы, закапывали септик; работы на объекте завершены в конце лета - начале осени; от БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» приходил Станислав; некоторые работы выполнялись с отступлениями от проекта.

18.07.2024 в материалы дела от МО МВД России «Тюкалинский» поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 260 от 05.04.2024 (КУСП № 1287 от 28.03.2024) по заявлению ФИО8.

12.08.2024 от БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» поступили дополнения к отзыву, в которых указано следующее. Результаты работ, указанные в актах КС-2 № 1 и № 2, никем не принимались, и ни в какой исполнительной документации, в соответствии с п. 7.4.1 контракта, не фиксировались. На момент их составления (12.09.2023), на объекте производились работы по контракту № 01522000047220027080001 от 09.01.2023 между БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» и ИП ФИО1 На момент подписания актов выполненных работ по контракту № 01522000047220027080001 от 09.01.2023 (25.09.2023), результаты работ, не вошедшие в данные акты, были либо демонтированы, либо приведены в негодность (фотоматериалы в приложении № 2), либо не соответствовали требованиям. В период с 10.01.2023 по 27.09.2023 объект был передан ИП ФИО1 для производства работ по контракту № 01522000047220027080001 от 09.01.2023.

13.08.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.08.2024, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, на депозитный счет суда, в размере, указанном экспертными организациями в ответах на запрос суда.

В судебном заседании истец требования поддержал, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2023 между БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «Велес» (Подрядчик) заключен контракт № 01522000047230006620001, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные рабочей документацией (далее - проектная документация) работы по капитальному ремонту Ярославского фельдшерско-акушерского пункта, <...> (далее соответственно – работы, объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения 31 августа 2023 года.

31.05.2023 между ООО «Велес» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 0662-суб (далее - договор), согласно предмету которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок выполнить работы предусмотренные рабочей документацией (далее - проектная документация) по капитальному ремонту Ярославского фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (далее - смета) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что Заказчиком на выполнение работ по объекту, указанному в пункте 1.1. Договора, является Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тюкалинская центральная районная больница». Стороны настоящего Договора признают, что окончательная приемка работ, указанных в пункте 1.1. Договора осуществляется Заказчиком. Стороны установили приоритет Заказчика на принятие результата работ по настоящему Договору. В связи с чем, в случае если работы, выполненные Субподрядчиком, были приняты Генподрядчиком, но не приняты Заказчиком, работы считаются непринятыми и недостатки, выявленные Заказчиком, подлежат устранению Субподрядчиком.

Стороны определили, что оплате по настоящему договору подлежит только результат работ, соответствующий полному выполнению и сдаче работ. Промежуточные этапы работ, выполненные Субподрядчиком, ценности для Генподрядчика не имеют и оплате не подлежат (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1 договора цена настоящего Договора составляет 1 037 788 руб. 20 коп.

Как указывает истец, в установленный срок работы ответчиком по договору субподряда выполнены не были.

30.08.2023 в адрес ООО «Велес» поступило уведомление БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» о расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Ярославского фельдшерско-акушерского пункта с БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ». В качестве основания расторжения указано отсутствие выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 9.3 договора субподряда неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком Договора, повлекшее за собой расторжение Контракта № 01522000047230006620001 Генподрядчика с БУЗОО «Тюкалинская центральная районная больница» по инициативе Заказчика возлагает на Субподрядчика обязанность уплатить Генподрядчику штраф в размере убытков Генподрядчика, полученных в результате расторжения контракта.

Пункт 9.11 договора субподряда устанавливает ответственность Субподрядчика в случае расторжения договора, в связи с наличием явных признаков невыполнения Субподрядчиком существенных условий договора, в размере 30% от суммы договора, что составляет сумму 311 336 рублей.

07.09.2023 по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ ООО «Велес» расторгло Договор в одностороннем порядке и направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором потребовало оплаты штрафа в размере 311 336 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указывает, что Договором субподряда установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 31 мая 2023 г.; дата окончания - 31 августа 2023 г.

Истец (подрядчик) получил от ответчика (генподрядчика) уведомление от 01.09.2023 № 2023/09.01-2 о расторжении с 07.09.2023 договора.

Договор расторгнут 07.09.2023 в связи с односторонним отказом ООО «Велес» от Договора.

Истец (подрядчик) на дату расторжения договора выполнил работы по договору на общую сумму 406 013,56 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.09.2023, актами о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2023 (приложение № 1 к настоящему иску).

В ответ на уведомление ООО «Велес» от 01.09.2023 № 2023/09.01-2 Истец (подрядчик) направил ответчику досудебную претензию (встречное требование) от 12.09.2023 об отсутствии оснований для уплаты неустойки в сумме 311 336 руб., о принятии выполненных работ. Также ответчику направлены счет на оплату, акт выполненных работ «Конструктивные решения» по форме КС-2, акт выполненных работ «Водоснабжение и канализация» по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Досудебная претензия получена ООО «Велес» 18.09.2023.

Отсутствие действий ООО «Велес» по приемке и оплате выполненных работ на сумму 406 013,56 руб. послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование встречных исковых требований субподрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 12.09.2023 № 1, № 2 на сумму 406 013,56 руб.

Однако, как следует из отзыва БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» и представленных в материалы дела доказательств, работы, предусмотренные предметом контракта между ООО «Велес» и БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» в полном объеме выполнены не были, имели недостатки, исключающие возможность их приемки.

В целях выполнения работ, порученных ООО «Велес», между БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» и ИП ФИО2 заключены договоры подряда от 15.11.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, выполнение и приемка работ по которым подтверждается представленными к материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ИП ИП ФИО1 работ на сумму 406 013,56 руб.

Напротив, представленными доказательствами, свидетельскими показаниями подтверждаются конкретные замечания и недостатки частично выполненных работ, опровергаются доводы ИП ФИО1 о надлежащем выполнении работ по договору субподряда.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО1 в установленный срок предусмотренных договором субподряда работ в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В данном случае материалами дела, в том числе письмами БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» от 31.08.2023, 06.10.2023 подтверждается не достижение результата работ по контракту от 26.05.2023 № 01522000047230006620001, что привело к принятию заказчиком решения от 24.10.2023 № 730 об одностороннем расторжении контракта в связи с тем, что ООО «Велес» не приступило к выполнению работ.

При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ИП ФИО1 как у лица, на которого возлагается бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ и наличия потребительской ценности у результатов таких работ, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в связи с уклонением от обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты проведения экспертизы на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, с учетом отказа заказчика от приемки выполненных работ и расторжении контракта, суд полагает правомерным отказ ООО «Велес» от приемки данных и работ и их оплаты.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Велес».

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения истцом по встречному иску (субподрядчиком) сроков выполнения работ и наличие недостатков выполненных работ, исключающих возможность их приемки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является стороной договора субподряда, на основании которого истец определил размер своих убытков, действия БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ИП ФИО1 неблагоприятными последствиями.

Истцом по первоначальному иску произведено начисление неустойки в размере 311 336 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9.3, 9.11 договора субподряда неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком Договора, повлекшее за собой расторжение Контракта № 01522000047230006620001 Генподрядчика с БУЗОО «Тюкалинская центральная районная больница» по инициативе Заказчика возлагает на Субподрядчика обязанность уплатить Генподрядчику штраф в размере убытков Генподрядчика, полученных в результате расторжения контракта. В случае расторжения настоящего Договора, в связи с наличием явных признаков невыполнения Субподрядчиком существенных условий настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику компенсацию в размере 30% от суммы настоящего Договора.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства, ввиду чего, требования о взыскании неустойки в размере 311 336 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки (3 706 369 руб. 57 коп.) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 103 778 руб. 82 коп., что составляет 10 % от цены договора и согласуется с размером ответственности подрядчика перед заказчиком, установленным контрактом от 26.05.2023 № 01522000047230006620001.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 778 руб. 82 коп. неустойки по договору от 31.05.2023 № 0662-суб; а также 9 227 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда