Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А59-1247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1247/2019
г. Южно-Сахалинск
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 августа 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

При участии: от истца – представителя Тарана А.В. по доверенности от 18.03.2019; от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» о взыскании неустойки в размере 228 839 рублей 89 копеек за период с 09.05.2018 по 22.01.2019, за просрочку обязательств по возврату суммы обеспечения контракта в размере 3 420 200 рублей, внесенных на счет заказчика поставщиком.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 13.04.2018 года по итогам электронного аукциона между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее поставщик) заключен контракт № 04/2018 на поставку твердого топлива (угля) для обеспечения нужд МУП «ЖКХ Универсал».

В соответствии с условиями контракта поставщик ООО «Комфорт Строй» осуществило поставку угля в полном объеме. Поставленный по контракту товар принят заказчиком МУП «ЖКХ Универсал» без замечаний и оплачен в полном объеме.

Согласно пункту 11.4 контракта, поставщик внес денежные средства на счет заказчика в размере 3 420 200 рублей в счет обеспечения исполнения контракта.

Указанные денежные средства заказчиком в адрес поставщика возвращены не были.

09.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 93/09-КС о неисполнении обязательств по возврату суммы 3 420 200 рублей, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Указанная претензия ответчиком отставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за просрочку обязательств по возврату суммы обеспечения контракта в размере 3 420 200 рублей, внесенных на счет заказчика подрядчиком.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму неустойки за просрочку обязательств по возврату суммы обеспечения контракта в размере 228 298 рублей 35 копеек за период с 09.05.2018 по 09.02.2019.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву пояснил следующее.

Согласно статье 1 контракта поставщик в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется произвести поставку угля марки ГЖ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и передать его заказчику в обусловленный срок, а заказчик обязуется оплатить и принять товар. Количество, номенклатура, цена, сроки и адреса поставки указываются в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно статье 5 контракта, стоимость контракта в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона составляет 16 929 990 рублей, с учетом всех видов налогов (в том числе НДС18 %), сборов, отчислений, пошлин и других платежей.

Согласно информации о контракте сумма НДС составляет 2 582 540 рублей 85 копеек.

ООО «Комфорт Строй» (исполнителем) для оплаты поставленного товара в рамках контракта были выставлены счет на оплату № 54 от 14.04.2018, счет – фактура № 54 от 14.04.2018.

Поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме, однако в соответствии с тем, что товар по контракту поставщиком поставлен досрочно, что не установлено контрактом, а финансирование в соответствии с пунктом 5.7. контракта производилось за счет средств бюджета Сахалинской области, выделяемых согласно графику предоставления субсидий, соответственно досрочное выполнение поставщиком обязательств по контракту, явилось следствием невозможности своевременной оплаты, что по мнению ответчика является виной истца.

Также ответчиком указано на то, что в Арбитражном суде Сахалинской области находится дело А59-288/2019 по исковому заявлению ООО «Комфорт Строй» к МУП МО «Южно-Курильсий ГО «ЖКХ Универсал» о взыскании суммы 3 420 000 рублей обеспечительного платежа по контракту от 13.04.2018 № 04/2018, по встречному исковому заявлению МУП МО «Южно-Курильсий ГО «ЖКХ Универсал» о взыскании 2 582 540 рублей 85 копеек суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.04.2019 по указанному делу исковые требования ООО «Комфорт Строй» были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования МУП МО «Южно-Курильсий ГО «ЖКХ Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 582 540 рублей 85 копеек также были удовлетворены полностью, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которых взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ «ЖКХ «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» 841 847 (восемьсот сорок одну тысячу восемьсот сорок семь) рублей 15 копеек.

На основании изложенного, по мнению ответчика, сумма неустойки заявленная истцом не может быть рассчитана из суммы 3 420 200 рублей, поскольку сумма 2 582 540 рублей 85 копеек из этой суммы взыскана в качестве неосновательного обогащения с ООО «Комфорт Строй» в пользу МУП «ЖКХ Универсал».

Также ответчик просил снизить сумму неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 08.04.2019 по делу А59- 288/2019, до рассмотрения кассационной жалобы на постановлением апелляционного суда.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2019 года, в порядке статьи 163 АПК, объявлялся перерыв до 09.08.2019 года до 09 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представители сторон спора позиции поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

13.04.2018 года по итогам электронного аукциона между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью « Комфорт Строй» (далее поставщик) заключен контракт № 04/2018 на поставку твердого топлива (угля) для обеспечения нужд МУП «ЖКХ Универсал».

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется произвести поставку угля марки ГЖ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и передать его заказчику в обусловленный срок, а заказчик обязуется оплатить и принять товар. Количество, номенклатура, цена, сроки и адреса поставки указываются в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Срок поставки товара:

1 200 тонн – в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта,

545 тонн – до 01 сентября 2018 года с даты заключения контракта (п. 3.1.7).

Цена контракта в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона «Поставка твердого топлива (угля) для обеспечения нужд МУП «ЖКХ «Универсал» (№ извещения 0561600003018000003) от 28.03.2018 составляет 16 929 990 рублей, с учетом всех видов налогов (в том числе НДС 18%), сборов, отчислений, пошлин и других платежей, установленных законодательством РФ, а также с учетом расходов по транспортировке, погрузке, выгрузке и доставке товара (п. 5.1).

Расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии) (п. 5.3).

В пункте 6.3.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной вовремя в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта поставщик перечисляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 3 420 200 рублей, (либо обеспечение исполнения контракта предоставляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень, в соответствии с требованиями статьи 74.1. Налогового кодекса РФ.

Также в соответствии с пунктом 11.4. контракта в случае предоставления обеспечения исполнения настоящего контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств, денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течении пятнадцати рабочих дней с даты исполнения контракта.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 525, 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2019 по делу № А59-288/2019 иск общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» удовлетворен полностью, с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ «ЖКХ «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» взыскано 3 420 200 рублей обеспечительного платежа по контракту от 13.04.2018 № 04/2018 и 40 101 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а всего 3 460 301 рубль.

Встречный иск МУП «ЖКХ «Универсал» удовлетворен полностью, с ООО «Комфорт Строй» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ «ЖКХ «Универсал» взыскано 2 582 540 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 35 913 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, а всего 2 618 453 рубля 85 копеек.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ «ЖКХ «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» 841 847 (восемьсот сорок одну тысячу восемьсот сорок семь) рублей 15 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2019 по делу № А59 - 288/2019 в части удовлетворения встречного иска отменено.

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно - Курильский городской округ «ЖКХ «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» взыскано 3 420 200 рублей обеспечительного платежа по контракту от 13.04.2018 №04/2018, 40 101 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 3 460 301 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом судебными актами установлено следующее.

В пункте 11.1 Контракта установлен размер обеспечения по нему – 3 420 200 рублей и условия возврата обеспечения – при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту в течение 15 рабочих дней с даты исполнения Контракта (п. 11.4 Контракта).

Во исполнение обязательств по контракту платежным поручением от 12.04.2018 № 23 истец перечислил ответчику 3 420 200 рублей обеспечительного платежа.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) поставил товар (уголь энергетический) в количестве 1 745 тонн на общую сумму 16 929 990 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи № 1, на основании которого выставлен счет на оплату № 54 от 14.04.2018 года и счет-фактура № 54 от 14.04.2018 года на сумму 16 929 990 рублей.

Судами сделан вывод о надлежащем исполнении поставщиком по контракту возложенных на него обязательств, так как товар по контракту поставлен в срок и в полном объеме, замечаний по объему, качеству и срокам поставки Заказчиком не заявлено.

Возврат обеспечения по контракту не произведен.

Претензионным письмом от 09.08.2018 Исх. № 93/08 КС в связи с исполнением муниципального контракта ООО «Комфорт строй» истребовало у МУП МО «Южно-Курильский ГО» сумму обеспечительного платежа.

Требования ООО «Комфорт Строй» о возврате в его пользу 3 420 200 рублей обеспечительного платежа судами признаны обоснованными и полностью удовлетворены.

В связи с изложенным, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту судом отклоняются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной вовремя в срок суммы.

Доказательств своевременного возврата суммы обеспечения исполнения контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Уточненный расчет неустойки за период с 09.05.2018 по 09.02.2019, исходя из размера ставки 7,25%, судом проверен, признан арифметически верным. Вместе с тем, к взысканию заявлена неустойка в размере 28 298 рублей 35 копеек.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Заявленный ответчиком довод о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, не может быть рассчитана из суммы 3 420 200 рублей, судом отклоняется, исходя из условий контракта, заключенного между сторонами спора, содержащихся в пунктах 11.1, 11.4.

Наличие у истца иных задолженностей перед ответчиком не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в меньшем размере, чем внес истец.

Ответчик просил суд снизить заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки цене неисполненного контрактом обязательства, считает ее завышенной и не соответствующей наступившим последствиям, также ссылается на то, что фактически ответчиком и так понесены убытки в силу увеличения расходов организации, в результате не выставления счета согласно условиям контракта с выделенной суммой НДС.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав условия контракта об ответственности сторон, а также учитывая сумму неисполненного обязательства, фактические обстоятельства дела, суд считает сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств по возврату суммы обеспечения контракта в размере 228 298 рублей 35 копеек за период с 09.05.2018 по 09.02.2019 с учетом уточнения требований.

Также на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 566 рублей подлежит взысканию в ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 228 298 рублей 35 копеек неустойки, 7 566 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 235 864 рубля 35 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 № 56.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич