Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А05-7208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7208/2020
г. Архангельск
22 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 163020, <...>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020 № 29020/20/53172.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163032, Архангельская область, Приморский район, пос. Луговой) и конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием «Архангельское» ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 163069, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019 № 04-26/3);

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, исполняющая в порядке взаимозаменяемости обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (на основании служебного удостоверения);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (по доверенности от 14.05.2020 № Д-29907/20/41-ИЮ).

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – заявитель, взыскатель, Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020.

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП), а в качестве заинтересованных лиц – федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» (далее – должник, Предприятие, ФГУП «Архангельское») и конкурсный управляющий ФГУП «Архангельское» ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, исполняющая в порядке взаимозаменяемости обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления.

Управление ФССП, ФГУП «Архангельское» и конкурсный управляющий ФГУП «Архангельское» ФИО2 отзывы на заявление не представили.

Конкурсный управляющий ФГУП «Архангельское» ФИО2, являющийся законным представителем ФГУП «Архангельское», заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-15294/2019, указав, что направил возражения в отношении судебного приказа от 25.12.2019 по делу № А05-15294/2019.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Дело № А05-15294/2019 рассмотрено судом, поданные в это дело возражения в отношении судебного приказа от 25.12.2019 по делу № А05-15294/2019 возвращены определением суда от 14.07.2020.

В судебном заседании представитель Управления ПФР ФИО3 на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в ходатайстве о восстановлении срока.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель Управления ФССП ФИО5, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просили отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ФГУП «Архангельское» и конкурсного управляющего ФГУП «Архангельское» ФИО6, поскольку они считаются извещёнными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя заявителя ФИО3, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 и объяснения представителя Управления ФССП ФИО5, изучив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Архангельской области на основании заявления Управления ПФР выдан судебный приказ от 25.12.2019 по делу № А05-15294/2019. В соответствии с этим судебным приказом к взысканию с ФГУП «Архангельское» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации присуждены 34 500 руб., в том числе: 1000 руб. финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), по форме СЗВ-М за ноябрь и декабрь 2017 года, 33 500 руб. финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Поскольку в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю на основании части 6 статьи 229.5 АПК РФ выдан второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Представленной в материалы дела копией реестра судебных приказов, переданных в Службу судебных приставов, от 04.03.2020 подтверждается, что Управление ПФР 10.03.2020 передало означенный судебный приказ в отдел судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов.

Рассмотрев представленный взыскателем исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020 № 29020/20/53172. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник – ФГУП «Архангельское» находится в банкротстве, а в исполнительном документе отсутствует указание на то, что задолженность относится к текущим платежам.

Не согласившись с этим постановлением, Управление ПФР обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Доводы заявителя сводятся к указанию на отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение такими актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На судебных приставов в силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Так, согласно абзацу второму части 1 статьи 319 АПК РФ выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 данного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в числе прочих являются судебные приказы.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Требования к содержанию судебного приказа приведены в статье 229.6 АПК РФ, согласно части 1 которой в судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения судебного приказа;

2) наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию;

7) размер неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 по делу № А05-15294/2019 соответствует приведённым требованиям.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Так, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 данного Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьёй 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 данного Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 данного Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещённого в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребёнка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребёнок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребёнка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 данного Федерального закона.

В данном случае оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено со ссылкой на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. При этом вывод о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, аргументирован в постановлении ссылкой на то, что должник – ФГУП «Архангельское» находится в банкротстве, а в исполнительном документе отсутствует указание на то, что данная задолженность отнесена к текущим платежам.

Как установил суд, 24.11.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФГУП «Архангельское». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-15907/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 по делу № А05-15907/2017, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, в отношении ФГУП «Архангельское» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 по делу № А05-15907/2017, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 по делу № А05-15907/2017 конкурсным управляющим ФГУП «Архангельское» утверждён ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2018, от 16.05.2019, от 12.11.2019, от 20.05.2020 по названному делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Между тем сами по себе факты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и признания должника банкротом не являются основаниями для признания исполнительных документов не подлежащими исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Иными словами, в случае, если после принятия судом решения о признании должника банкротом в службу судебных приставов поступает исполнительный документ о взыскании задолженности по текущим платежам, судебный пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства на основании такого исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1, отказывая в возбуждении исполнительного производства, в оспариваемом постановлении указала на отсутствие в исполнительном документе указания на то, что сумма задолженности (штраф в размере 34 500 руб.) относится к текущим платежам.

Как верно отметил заявитель, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат требования об указании в судебном приказе, помимо сведений, указанных в части 1 статьи 229.6 АПК РФ, информации о том, что сумма задолженности относится к текущим платежам.

Следовательно, не основана на нормах права ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на отсутствие в исполнительном документе указания на то, что сумма задолженности (штраф в размере 34 500 руб.) относится к текущим платежам.

Для определения того, относятся ли указанные в судебном приказе финансовые санкции в общей сумме 34 500 руб. к текущим платежам, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).

Состав обязательных платежей определён статьей 2 Закона о банкротстве, согласно которой обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФГУП «Архангельское» поступило в Арбитражный суд Архангельской области 24.11.2017. Названное заявление принято определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2017 по делу № А05-15907/2017.

Правонарушения, финансовые санкции за которые присуждены к взысканию с должника судебным приказом Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 по делу № А05-15294/2019, совершены Предприятием после принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Так, правонарушения, выразившиеся в непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за ноябрь и декабрь 2017 года, считаются оконченными (совершёнными), соответственно, 18.12.2018 и 16.01.2019, после истечения 17.12.2018 и 15.01.2019 сроков представления этих сведений. Следовательно, финансовые санкции в общей сумме 1000 руб. за совершение этих правонарушений являются текущими платежами.

В свою очередь, правонарушение, выразившееся в непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, считается оконченным (совершённым) 02.03.2019, после истечения 01.03.2019 срока представления этих сведений. Следовательно, финансовые санкции в общей сумме 33 500 руб. за совершение этого правонарушения также являются текущими платежами.

О том, что названные суммы финансовых санкций являются текущими платежами, косвенно свидетельствует рассмотрение арбитражным судом требований Управления ПФР о их взыскании в порядке приказного производства, то есть вне рамок дела о банкротстве. В противном случае, если бы эти требования не являлись текущими платежами, они бы подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по надуманным причинам, при отсутствии действительных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следует отметить, что в оспариваемом постановлении неверно указан и вид исполнительного документа: вместо судебного приказа в постановлении в качестве исполнительного документа необоснованно указан исполнительный лист.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное при отсутствии действительных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не соответствует названным выше законам и нарушает права и законные интересы Управления ПФР, являющегося взыскателем в отношении сумм финансовых санкций, подлежащих зачислению в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. При таком положении названное постановление следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020 № 29020/20/53172, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров