Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-62719/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62719/2023
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика (должника): представителя Наконечного по доверенности от 07.06.2023 (до перерыва), представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 (после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1921/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СКВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-62719/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СКВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7»

о взыскании,


и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «ГСП-7» к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ»

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКВ» (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, литер Б, пом. 3-Н, 33-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (196084, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, литер Б, эт/ком 16/23, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании 4 263 410,62 руб. задолженности по договору от 12.08.2020 № ГСП7-69/20 (далее – Договор).

ООО «ГСП-7» заявлено встречное требование о взыскании с Общества 6 518 926,07 руб. неустойки по Договору за период с 01.06.2021 по 29.07.2021.

Решением от 28.12.2023 суд отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «СКВ» в пользу ООО «ГСП-7» 1 303 785,21 руб. неустойки, 52 903,10 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение обжаловано ООО «СКВ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы настаивает на утверждении, что работы на сумму 4 263 410,62 руб. в отсутствие мотивированного отказа и ответа на претензию истца считаются выполненными и подлежащими оплате.

ООО «ГСП-7» в отзыве и письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.05.2024-20.05.2024 стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменной позиции.

К материалам дела приобщена копия письмо ООО «ГСП-7» от 17.05.2022 № 01057-И о выявленных дефектах оборудования, поскольку на указанное письмо Компания ссылалась в арбитражном суде первой инстанции, однако к письменным объяснения приложено не было, истец в судебном заседании наличие указанного письма не оспаривал (письменные пояснения были поданным посредством системы «Мой Арбитр» 27.11.2023).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела 12.08.2020 ООО «СКВ» (субсубподрядчик) и ООО «ГСП-7» (субподрядчик) заключен договор подряда № ГСП7-69/20, по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта КС «Новосиндорская» в составе стройки «СМГ Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)», предусмотренные проектной и рабочей документацией, а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно расчету договорной цены (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 11.10.2021 № 7 к Договору) стоимость всех работ по Договору составляет 22 098 054,47 руб.

Согласно пункту 4.1.7 Договора расчет производится субподрядчиком в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но в любом случае не ранее истечения 10 рабочих дней с момента получения целевых финансовых средств от генподрядчика при условии надлежащего оформления документов. Счет-фактура, оформленная в соответствии с законодательством РФ, выставляется субсубподрядчиком на имя субподрядчика не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.8 Договора в случае нарушения субсубподрядчиком установленных сроков выполнения работ, в том числе этапов работ, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Работы на сумму 17 834 643,84 руб. выполнены субсубподрядчиком, приняты субподрядчиком по акту выполненных работ от 30.12.2021 № 1 и оплачены последним платежными поручениями от 16.02.2021 № 2186 в сумме 17 827 833,60 руб., от 08.04.2022 № 6485 в сумме 6 810,24 руб.

В обоснование иска ООО «СКВ» ссылается, что направило субподрядчику акт выполненных работ от 31.03.2022 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 1 на сумму 4 263 410,62 руб., который не был подписан Компанией, мотивированные возражения от подписания в адрес субсубподрядчика не поступали.

Претензия № 62, направленная Обществом 27.06.2022 в адрес ответчика с требованием оплатить долг, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения работ.

В письме от 15.12.2021 № 02630-И субподрядчиком указано на нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения работ и необходимость выплаты неустойки.

Письмом от 23.12.2021 № 02696-И указано на необходимость сдачи работ в установленном договором порядке.

В письме от 15.04.2022 № 00788-И до субсубподрядчика доведены замечания к работам, невозможность их приемки и необходимость предоставления исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявив о допущенной ошибке в указании даты акта, по которому предъявлены исковые требования, Общество с ходатайством об уточнении основания иска не обратилось, доказательства фактического выполнения работ по Договору по актам КС-2, КС-2 от 31.03.2023 на спорную сумму не представило, а также не представило доказательства передачи субподрядчику результата работ по указанным выше актам, в отсутствие доказательств наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  взыскания задолженности по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречный иск ООО «ГСП-7» в части взыскания 1 303 785,21 руб. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, и, установив нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения работ, признал требование Компании о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО «СКВ» о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установив, что неустойка в размере 0,5% является несоразмерной, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до суммы 1 303 785,21 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждение заявителя, что работы на сумму 4 263 410,62 руб. в отсутствие мотивированного отказа и ответа на претензию истца считаются выполненными и подлежащими оплате, несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес субподрядчика документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму.

Материалами дела установлено, что между сторонами без возражений подписаны первичные документы на сумму 17 834 643,84 руб.: справка КС-3 от 30.12.2021 № 1, Акт КС-2 от 30.12.2021 № 1.

Спорная сумма в размере 4 263 410,62 руб. составляет разницу между определенной Договором стоимостью всех работ по договору – 22 098 054, 47 руб. и работ ранее принятых и оплаченных субподрядчиком в сумме 17 834 643,84 руб.

Обществом не представлены доказательства фактического выполнения работ на указанную сумму, сдачи этих работ субсубподрядчиком и приемки работ субподрядчиком.

Вместе с тем в письме от 27.06.2022 № 62 субсубподрядчик прямо указал, что работы по Договору выполнены им не в полном объеме.

Доказательств устранения дефектов, изложенных в письмах от 15.04.2022 № 00788-И и письме от 17.05.2022 № 01057-И, истец не представил.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию требований Общества обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-62719/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова


 Е.В. Савина