Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-6221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7194/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А50-6221/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – общество «ИУК «Риал») на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества«ИУК «Риал» – Свежинцев Д.Ю. (доверенность от 14.01.2017).


Давыдов Эдуард Сергеевич (далее – Кредитор) обратился 27.02.2019в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина Васильева Артура Вячеславовича (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием на стороне последнего просроченной задолженности в размере 550 000 руб.

Определением от 01.03.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ИУК «Риал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении гражданина Васильева А.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич, требование Давыдова Э.С. в сумме 550 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе общество «ИУК «Риал» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Давыдова Э.С. отказать. Заявитель жалобы не согласен с отказом судов в назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления представленных Давыдовым Э.С. в обоснование заявленного требования договоров займа от 01.01.2017 и от 01.07.2017, полагает данные документы фиктивными, а действия Кредитора и Должника – направленными на признание последнего банкротом с использованием упрощенного механизма получения судебного приказа; отмечает, что в связи с исключением данных договоров из числа доказательств по делу требования Кредитора не могли быть признаны обоснованными, а, кроме того, считает, что в данном деле имелись основания для применения к Кредитору повышенного стандарта доказывания наличия задолженности. Заявитель также указывает на ненадлежащее разрешение судом первой инстанции второго заявления о фальсификации по мотиву его направленности на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, отмечает, что оно тождественно первому, которое было разрешено исключением стороной Кредитора оспоренных документов из числа доказательств по делу. Кассатор обращает внимание на противоречие в содержании судебных приказов и договоров займа, состоящее в том, что приказы выданы на взыскание долга по двум договорам займа от 01.01.2017, тогда как Кредитор в обоснование своих требований представил лишь один договор займа от указанной даты, а также договор займа от 01.07.2017. Кроме того, общество «ИУК «Риал» полагает исчерпание им возможности обжалования судебных приказов, в подтверждение чего указывает на определения Пермского краевого суда от 02.09.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 и 01.07.2017 между Давыдовым Э.С. как Займодавцем и Васильевым А.В. как Заемщиком заключены два договора займа, по условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику 250 000 руб. и 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанные денежные суммы в срок до 01.07.2018.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 01.02.2019по делам № 2-218/1-2019 и № 2-217/1-2019 с Васильева А.В. в пользуДавыдова Э.С. взыскана задолженность в размере 250 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на наличие на стороне Васильева А.В. непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере 550 000 руб., Давыдов Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Васильева А.В. несостоятельным (банкротом).

Признавая требования Давыдова Э.С. обоснованными, суды обеих инстанций исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IXи параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявлениео признании гражданина банкротом принимается арбитражным судомпри условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцевс даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявлениео признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторовпо денежным обязательствам, за исключением случаев, указанныхв пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.


Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и доказательства, установив, что наличие задолженности Васильева А.В. перед Давыдовым Э.С. подтверждено вступившими в законную силу Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 01.02.2019 по делам № 2-218/1-2019 и № 2-217/1-2019, доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о соответствии Васильева А.В. требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом), а также о наличии у него признака неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед кредиторами), на основании чего правомерно признали гражданина Васильева А.В., несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации его долгов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основываются на верном применении положений Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию факта наличия задолженности Должника перед Давыдовым Э.С. и необходимости непосредственного исследования доказательств, противоречат приведенному выше абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве, действительно, наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

При этом суждение общества «ИУК «Риал» о том, что в связи с возвращением Пермским краевым судом его кассационных жалоб на вышеназванные судебные приказы им исчерпаны возможности для обжалования, суд округа разделить не может, исходя из содержания представленных кассатором определений, согласно которым мотивом к возвращению жалоб общества «ИУК «Риал» послужило отсутствие у последнего статуса конкурсного кредитора (соответствующие требования приняты к рассмотрению арбитражным судом 26.07.2019 и до настоящего времени не рассмотрены), что само по себе не препятствует повторному обращению после установления требований кассатора в реестр требований кредиторов Должника в настоящем деле.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


Ф.И. Тихоновский