Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А05-11203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11203/2021
г. Архангельск
14 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; адрес: Россия 125047, <...>; Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д.16Б, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Юг» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Проезд первый (Кузнечихинский промузел), дом 13, офис 24)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Строя С.Г. по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил следующее:


Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Юг» (далее - ответчик, общество) об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 03.03.2021 №29ЗАП0010052.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 решение от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявления в своих письменных пояснениях по делу от 23.06.2022 заявитель указывает, что общество не предприняло достаточных и надлежащих мер по выполнению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, по недопущению выявленного нарушения, что существенно нарушает не только экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей; такая мера как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и является соразмерной по отношению к совершенному деянию.

Общество с заявленным требованием не согласилось по мотивам, изложенным в ранее отзыве на заявление от 12.11.2021, а также в представленных письменных пояснениях по делу от 05.07.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель общества просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку избранный вид ответственности является явно несоразмерным характеру и тяжести совершенного лицензиатом деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании лицензии, выданной Службой 03.03.2021 №29ЗАП0010052 сроком действия до 06.03.2023 осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу: Россия, <...>, здание склада №4.

В связи с поступившими из УМВД России по Архангельской области письмом от 14.12.2020 №3/5364, письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.12.2020 №19407/12-01л, материалами проверки КУСП №20485 от 13.11.2020 выявленными фактами оборота алкогольной продукции с признаками поддельных федеральных специальных марок, старшим следователем СО ОМВД России «Котласский» был проведен осмотр в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, и обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом, а именно: водка «ЮГРА» объемом 0,5л, 40%, в количестве 1010 бутылок.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 16.11.2020 №18/0738, 1010 ФСМ для маркировки алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, наклеенные на бутылки с этикетками «ЮГРА», изготовлены не производством АО «Гознак».

Совершенное обществом правонарушение было квалифицировано по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

На основании изложенного должностным лицом Управления ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства Рыбаком Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 №0201/200121/00100 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении общества и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 21.04.2021 №5-47/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02.06.2021 №12-212/21 постановление мирового судьи от 21.04.2021 по делу №5-47/2021 оставлено без изменения.

В связи с выявленным нарушением, вступившим в законную силу решением от 02.06.2021 по делу №12-212/21, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией и последующим уничтожением изъятой алкогольной продукции.

Помимо того, Службой приняты решения от 23.06.2021 №01/24-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и от 23.06.2021 №01/25-опт о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании.


Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, дав оценку существенности выявленных в деятельности общества нарушений Закона №171-ФЗ, соразмерности применения такой меры, как аннулирование лицензии, характеру допущенных нарушений и их последствиям для жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) определено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу положений статьи 5 данного Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции; установление требований к производственным, складским помещениям и стационарным торговым объектам, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с данным Законом.

Таким образом, Служба является лицензирующим органом, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ранее лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

В подпункте 3 пункта 3.1 данной статьи установлено такое основание для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке, как оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ либо с поддельными марками.

Между тем указанная норма Закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Согласно Заключению эксперта Межрайонного отдела №2 Экспертно-криминалистического центра ФИО3 от 16.11.2020 №18/0738, эксперт, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по экспертной специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» 1 год, в ходе производства экспертизы, используя для ее проведения: штангенциркуль, криминалистическую лупу с 4-х кратным увеличением, микроскоп МБС-10; ОЛД-41, пришел к выводу, что исследованные федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, наклеенные на бутылки с этикетками «ЮГРА водка vodka», изготовлены не производством АО Гознак.

При этом, в указанном Заключении эксперта указано, что «при визуальном сравнении одной тысячи десяти федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, представленных на исследование, с описанием в справочной литературе установлено совпадение по графическому оформлению лицевой стороны марок той же модификации и того же года выпуска».

Экспертом также указано, что «при сравнительном исследовании одной тысячи десяти федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, наклеенных на бутылки с этикетками «ЮГРА водка vodka» с образцами федеральных специальных марок того же года выпуска и модификации и описанием в справочной литературе при помощи 4-х кратной лупы, микроскопа «МБС-10» (увеличение до 14 крат) в косопадающем, отраженном свете, на просвет, в ультрафиолетовых лучах прибора «ОЛД 41», установлено различие с образцами, по следующим признакам: оттенку и интенсивности нанесения красящего вещества; наличию и количеству средств защиты (отсутствие микроволокон, имитации защитной нити, имитации голограммы); цвету люминесценции бумаги и изображений в ультрафиолетовых лучах; способам полиграфического воспроизведения реквизитов. Выявленные признаки позволяют сделать вывод о том, что указанные федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, изготовлены не производством АО Гознак».

Таким образом, при визуальном контроле и осмотре федеральных специальных марок, использованных для маркировки поступившей партии алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, до этого прошедшей через систему ЕГАИС, работникам склада общества их несоответствие было определить невозможно, поскольку они совпадали по графическому оформлению лицевой стороны марок той же модификации и того же года выпуска.

Указанное подтверждается пояснениями главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО4, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела №5-483/2021 мировым судьей Подчерениченко О.С., который подтвердил, что бесспорных доказательств визуального выявления подделки в части водки «Югра» не имеется.

Более того, при считывании акцизных марок при поступлении партии алкоголя на склад ни блокировки, ни надписи, что продукция находится в нелегальном обороте, в системе ЕГАИС не возникало.

Лишь 13.11.2020, при создании документа реализации продукции указанной партии алкоголя, при попытке выгрузить ее в ЕГАИС, стала происходить блокировка и выходить надпись, что продукция находится в нелегальном обороте. Одновременно стали поступать звонки от розничных покупателей, что продукция при попытке ее продать через кассу, блокируется и выходит надпись, что продукция находится в нелегальном обороте. После чего, вся продукция на складе была пересчитана и перенесена работниками общества на склад претензий поставщику для дальнейшего разбирательства.

Сотрудники правоохранительных органов пришли с проверкой на склад только на следующий день - 14.11.2021. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр начат в 15 час. 10 мин., окончен в 16 час. 16. мин., т.е. уже после указанных событий, когда партия указанной алкогольной продукции была фактически заблокирована самим обществом для дальнейшей реализации.

Таким образом, общество приняло привентивные меры для невозможности поставки указанной партии алкогольной продукции розничным потребителям, изолировав ее от другой алкогольной продукции, находящейся в легальном обороте. Указанное подтверждается протоколом осмотра от 14.11.2020, а также фотоматериалами произведенной сотрудниками правоохранительных органов фотосъемки.

Кроме того, следует отметить, что согласно Заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Посоха В.В. от 02.12.2020 №02/2050 жидкости в ста двадцати представленных бутылках с маркировкой «Водка Югра» являются спиртосодержащими, изготовленными на основе ректификованного этилового спирта, с содержание 40,2% об. Данные жидкости по органолептическим показателям, объемной доле этилового спирта и содержанию токсичных микропримесей соответствуют ГОСТ 12712-2013 Водки и водки особые. Общие технические условия». Диэтилфталата, а ткже денатурирующих добавок – кротональдегида, бензина, керосина в представленной жидкости не выявлено.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные нрава и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №5-П, Определениях от 14.12.2000 №244-О, от 17.02.2000№16-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №139-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Как указывает ответчик, аннулирование лицензии в данном случае является чрезмерной мерой и в случае аннулирования лицензии ответчик будет вынужден прекратить свою деятельность, применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, может привести к банкротству ответчика.

Учитывая направленность действий общества на добросовестное поведение, применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости, что также подтверждается сложившейся судебной практикой: определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 №305-ЭС19-5553, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1- 7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа - наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п.

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 №305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 №307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 №304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 №306-ЭС19-17580.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует и суду не представлено в обоснование позиции Службы применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что достаточных доказательств, безусловным образом свидетельствующих о том, что общество могло самостоятельно определить поддельность специальных марок, Службой не представлено. Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы, поступившая алкогольная продукция проверена обществом доступным способом. Продукция при проведении государственным органом проверки находилась в открытом доступе и попытки ее сокрытия обществом не предпринимались; претензий к качеству алкогольной продукции у Службы не имеется. Кроме того, по факту совершенного правонарушения общество привлечено к административной ответственности с наложением штрафа и конфискацией всей партии алкогольной продукции.

Фактов злоупотребления правом со стороны общества в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного, суду заявителем не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, что применение к обществу такой меры наказания, как аннулирование лицензии, является недопустимым. Ответчик уже понес достаточные негативные правовые последствия в связи с выявленным нарушением: на общество наложен штраф в размере 200 000 руб., решением Службы от 23.06.2021 №01/25-опт приостановлено действие лицензии от 03.03.2021 №29ЗАП0010052, выданной обществу. Доказательств того, что общество вопреки приостановлению лицензии продолжало реализовывать алкогольную продукцию, не предоставлено. Из этого суд делает вывод, что предпринимательская деятельность общества по реализации алкогольной продукции была не только юридически, но и фактически приостановлена.

Само общество, являясь субъектом малого предпринимательства, несет в настоящее время большие материальные потери – административный штраф в размере 200 000 руб. оплачен обществом 14.07.2021; срок действия лицензии от 03.03.2021 до 06.03.2023, чтобы получить новую лицензию потребуется уплатить государственную пошлину за ее получение 800 000 руб.; перспектива получения денежных средств в размере 2 505 935 руб. долга и 35 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с недобросовестного поставщика выявленной алкогольной продукции ООО «Градус Ботл» и взысканной в пользу общества по решению Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 по делу №А05-13742/2020 весьма сомнительна, поскольку согласно информации с сайта ФССП в отношении ООО «Градус Ботл» возбуждено 9 исполнительных производств, 3 из которых возвращены взыскателям в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей.

Выше указывалось, что аннулирование лицензии необходимо, в случае, если продолжение действия лицензии влечет нарушение экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Общими целями лицензирования согласно части 1 статьи 2 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 является предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Из материалов дела не следует, что деятельность ответчика может нанести вред правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Напротив, заявленная истцом мера несоразмерна допущенному нарушению, ее введение повлечет существенное ущемление прав общества.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ запрещается.

В обозначенным выше постановлении мирового судьи от 21.04.2021 алкогольная продукция с выявленными поддельными акцизными марками конфискована, признана вещественным доказательством по уголовному делу №12001110001001753.

Принцип соразмерности наказания выражает требование справедливости в сфере публично-правовой ответственности. Данный принцип предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Оборот алкогольной продукции является для общества основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с этим, аннулирование лицензии повлечет за собой прекращение деятельности склада общества в г.Котласе, на котором трудились 13 человек, которые в настоящее время не могут найти работу, имеют на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, есть семья, имеющая статус многодетной семьи.

В совокупности оценив представленные в дело доказательства, указывающие на единичный характер допущенного нарушения (выявлено всего на одном объекте общества из четырех, с поддельными марками выявлено всего 1010 бутылок водки), не причинившего существенного ущерба публичным интересам и не повлекшего иных неблагоприятных последствий, отсутствие вины самого общества в изготовлении (использовании) поддельных марок, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, продолжения лицензиатом противоправной деятельности, наличия у общества на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов, подтверждающих нахождение её в легальном обороте, что было зафиксировано в системе ЕГАИС, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного обществом деяния.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии 29ЗАП0007275, выданной ООО «Долина-ЮГ», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова