Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А05-11203/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11203/2021
г. Вологда
17 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 159,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года по делу № А05-11203/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН <***>; адрес: 125047, Москва, Миусская площадь, дом 3, строение 4; далее – служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, город Архангельск, Проезд первый (Кузнечихинский промузел), дом 13, офис 24; далее – ООО «Долина-Юг», общество) об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 03.03.2021 № 29ЗАП0010052.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года по делу № А05-11203/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Служба с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что общество в нарушение пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) при покупке водки «ЮГРА» не проверило визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам подлинность Федеральных специальных марок (ФСМ), что указывает на пренебрежительное отношение к необходимости соблюдения упомянутого Закона, поэтому такая мера, как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и соразмерности по отношению к совершенному деянию.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Долина-Юг» на основании лицензии, выданной Росалкогольрегулированием 03.03.2021 № 29ЗАП0010052 сроком действия до 06.03.2023, осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу: Россия, <...>, здание склада № 4.

В связи с поступившими из УМВД России по Архангельской области письмом от 14.12.2020 № 3/5364, а также с письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.12.2020 №19407/12-01л материалами проверки КУСП № 20485 от 13.11.2020 по выявленному факту оборота алкогольной продукции с признаками поддельных Федеральных специальных марок (ФСМ), старшим следователем СО ОМВД России «Котласский» проведен осмотр в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, и обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом, а именно: водка «ЮГРА» объемом 0,5 л, 40 %, в количестве 1 010 бутылок.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 16.11.2020 № 18/0738, 1 010 ФСМ для маркировки алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, наклеенные на бутылки с этикетками «ЮГРА», изготовлены не производством акционерного общества (АО) «Гознак».

Совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

На основании изложенного должностным лицом управления ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства Рыбаком Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 № 0201/200121/00100 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении общества и направлен мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 21.04.2021 № 5-47/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02.06.2021 №12-212/21 постановление мирового судьи от 21.04.2021 по делу №5-47/2021 оставлено без изменения.

В связи с выявленным нарушением вступившим в законную силу судебного акта решением от 02.06.2021 по делу № 12-212/21 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Росалкогольрегулированием приняты решения от 23.06.2021 № 01/24-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и от 23.06.2021 № 01/25-опт о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании.

Заявление об аннулировании лицензии от 06.07.2021 направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного обществом деяния и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением федерального органа по контролю и надзору.

Росалкогольрегулирование является лицензирующим органом, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ранее лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 вышеназванного Закона предусмотрено, что основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47), при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно пункту 9 Постановления № 47 при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) отражено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

При рассмотрении вопроса об аннулирования лицензии суд не должен ограничиваться только формальной констатацией факта нарушения без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения и выяснения вопроса соразмерности данной меры характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона запрещается.

Совершение обществом нарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 21.04.2021 № 5-47/2021. Поскольку алкогольная продукция с вещественным доказательством по уголовному делу № 12001110001001753, указанным постановлением наказание в виде конфискации не применялось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принцип соразмерности наказания выражает требование справедливости в сфере публично-правовой ответственности. Данный принцип предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Применительно к изложенным выше фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения.

Суд первой инстанции учел, что оборот алкогольной продукции является для общества основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с этим посчитал, что аннулирование лицензии повлечет за собой прекращение деятельности склада общества в г. Котласе, на котором трудились 13 человек, которые в настоящее время не могут найти работу, имеют на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, есть семья, имеющая статус многодетной семьи; само общество, являясь субъектом малого предпринимательства, несет в настоящее время большие материальные потери – административный штраф в размере 200 000 руб. оплачен обществом 14.07.2021; срок действия лицензии от 03.03.2021 установлен до 06.03.2023, чтобы получить новую лицензию потребуется уплатить государственную пошлину за ее получение 800 000 руб.; перспектива получения денежных средств в размере 2 505 935 руб. долга и 35 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с недобросовестного поставщика выявленной алкогольной продукции – общества с ограниченной ответственностью «Градус Ботл» и взысканной в пользу общества по решению Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 по делу № А05-13742/2020 весьма сомнительна, поскольку согласно информации с сайта ФССП в отношении ООО «Градус Ботл» возбуждено 9 исполнительных производств, 3 из которых возвращены взыскателям в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей.

Руководствуясь указанным выше и правовыми позициями, изложенными в пункте 20 Постановления № 10, пункте 9 Постановления № 47, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 21.11.2002 № 5-П, от 30.07.2001 № 13-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 139-О, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, указывающие на единичный характер допущенного нарушения (выявлено всего на одном объекте общества из четырех, с поддельными марками выявлено 1 010 бутылок водки), не причинившего существенного ущерба публичным интересам и не повлекшего иных неблагоприятных последствий, отсутствие вины самого общества в изготовлении (использовании) поддельных марок, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, продолжения лицензиатом противоправной деятельности, наличия у общества на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов, подтверждающих нахождение ее в легальном обороте, что было зафиксировано в системе Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного обществом деяния.

В жалобе апеллянт сослался на нарушение обществом пункта 3.3 статьи 171-ФЗ в связи с тем, что общество визуально и с использованием доступа к информационным ресурсам не проверило ФСМ при покупке алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ в редакции, действующей в период выявления нарушения, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 3.3 той же статьи предусмотрено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, у общества на спорную алкогольную продукцию имелись сопроводительные документы, подтверждающие нахождение ее в легальном обороте, что зафиксировано в системе ЕГАИС, следовательно, проверка с использованием информационных ресурсов выполнена.

Доказательства, что алкогольная продукция представляет опасность для жизни и здоровья граждан, заявителем не представлены.

Не смотря на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия общества содержат признаки нарушения Закона № 171-ФЗ, доказательств того, что нарушение, явившееся основанием для обращения заявителя в суд, повлекло в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на объем выявленной продукции (1 010 бутылок) в подтверждение довода о неединичном случае нарушения коллегией судей не принимаются, поскольку суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество единовременно у одного поставщика приобрело спорную продукцию. Сведений об иных не соответствующих требованиям Закона № 171-ФЗ товарах материалы дела не содержат.

Приняв во внимание фактически обстоятельства, отсутствие в материалы дела доказательств причинения ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера, учитывая, что Законом № 171-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность аннулировать лицензию при наличии соответствующего заявления лицензирующего органа, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года по делу № А05-11203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова