Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А60-42705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42705/2018
08 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезова рассмотрел дело №А60-42705/2018 по заявлению Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 125 от 11.07.2018


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.09.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

01.10.2018 Муниципальное автономное учреждение «Центральная городская больница № 20» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное автономное учреждение «Центральная городская больница № 20» (далее –МБУ «Центральная городская больница № 20», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 125 от 11.07.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного производства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения № 01-01-01-03/10819 от 09.04.2018 должными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 10.04.20118 по 10.05.2018 проведена выездная проверка МБУ «Центральная городская больница № 20», по результатам которой составлен акт от 10.05.2018.

В ходе проверки установлено, что учреждением допущено нарушение ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, а именно: товарно-сопроводительная документация не обеспечивает прослеживаемость продукции и не позволяет документарно установить изготовителя продукции и последующего собственника. При отборе пробы Молоко питьевое, массовая доля жира 3.2%. изготовитель ИП ФИО1, молокоперерабатывающий завод, 624612, Свердловская область, г. Алапаевск, <...> согласно товарной накладной от 10.04.2018 г. № 1571 поставщиком продукции является ИП ФИО2, при отборе пробы Сыр "Голландский", массовая доля жира в сухом веществе 45,0%. дата изготовления: 28.03.2018 г., срок годности: 120 суток, изготовитель представительство ООО "АРЧА" Балтасинский маслодельно-молочный комбинат, РОССИЯ, 422250, Республика Татарстан. Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, юридический адрес: 422002, <...> согласно универсального пердаточного документа от 02.04.2018 г. поставщиком продукции является ИП ФИО3 ( 620010. <...>).

По результатам проверки составлен протокол от 09.06.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

11.07.2018 Управлением Роспотребнадзора в Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 125 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, а также бездействии, состоящем в невыполнении законодательства о техническом регулировании и санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации к утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В ходе проверки установлено, что пищевая продукция не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции, на данную продукцию не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что организация питания пациентов МАУ «ЦГБ № 20» осуществляется на основании Соглашения о взаимодействии Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 20» и организации, предоставляющей услугу по питанию от 01.10.2014, предметом которого согласно п. 1.1 является, в том числе, осуществление заявителем мероприятий по обеспечению питанием и осуществление учета питания пациентов. Согласно п. 3.1 (3.2.1.) данного соглашения в рамках настоящего соглашения Учреждение обязуется осуществлять контроль за качеством приготовляемого питания и буфетной продукции, его соответствием требованиям действующего законодательства.

Соответственно, обязанность соблюдения требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам хранения, перевозки и реализации в рассматриваемом случае возлагается на МАУ «ЦГБ № 20».

Исходя из материалов дела именно заявитель осуществляет мероприятия, связанные с организацией питания пациентов (п.1.1 договора), оплачивает это питание (п.2.4. договора), осуществляет контроль качества (п.3.1.2 договора), являясь исполнителем спорной услуги. Таким образом, организация питания является частью деятельности заявителя, который обязан осуществлять данную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе и контролировать привлеченное по договору ООО «Престиж».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

на основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова