Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А29-18672/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18672/2024
10 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО3

к заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»,

ФИО5

о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми) ФИО1 по замене взыскателя по исполнительному производству № 179826/22/11003-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми заменить взыскателя по исполнительному производству № 179826/22/11003-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществлять погашение задолженности по реквизитам ООО «Долговой центр», взыскать судебные расходы, понесенные заявителем в размере 30 000 руб. на услуги представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований; заявлено ходатайство об объединении дел № А29-18672/2024, А29-18674/2024, А29-18675/2024 в одно производство.

21.03.2025 от Общества поступило заявление, в котором оно уточнило требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП пог. Ухте ФИО1 в период с 17.07.2024 по 06.02.2025.

Определением суда от 21.03.2025 судебное разбирательство отложено на 15.04.2025.

К судебному заседанию ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП пог. Ухте ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об объединении дел № А29-18672/2024, А29-18674/2024, А29-18675/2024 в одно производство и привлечении к участию в деле соответчиков.

Представитель ООО «Долговой центр» не возражал против удовлетворения ходатайств об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в деле соответчиков.

Определением суда от 15.04.2025 дела № А29-18672/2024, А29-18674/2024, А29-18675/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен№ А29-18672/2024, судебное разбирательство отложено на 15.05.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 15.05.2025 судебное разбирательство отложено на 06.06.2025.

ООО «Долговой центр» 06.06.2025 представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 с 15.05.2024 по 24.07.2024;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО3 с 25.07.2024 по 16.09.2024;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО1 с 17.09.2024 по 06.02.2025;

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте: ФИО2, ФИО3 и ФИО1 устранить допущенные нарушения, направив поступившие денежные средства по исполнительному производству № 248084/22/11003-ИП, № 248085/22/11003-ИП, № 179826/22/11003-ИП на реквизиты ООО «Долговой центр»;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «Долговой центр» судебные расходы в размере 60 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании 06.06.2025 заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2025 пояснила, что ответственным лицом в части рассмотрения заявлений ООО «Долговой центр» была судебный пристав-исполнитель ФИО3

ООО «Долговой центр» 27.06.2025 представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО3;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Долговой центр» судебные расходы в размере 28 000 руб.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Определением суда от 27.08.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением суда от 22.09.2025 судебное разбирательство отложено на 10.10.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ухте ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 036925599 от 28.07.2022, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-17026/2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Энума-Элиш» задолженности в размере 50 000 руб., возбуждено исполнительное производство№ 179826/22/11003-ИП.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ухте ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 036925720 от 13.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-17026/2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Энума-Элиш» задолженности в размере 283 095 руб., возбуждено исполнительное производство№ 248084/22/11003-ИП.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ухте ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 036925722 от 13.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-17026/2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Энума-Элиш» задолженности в размере 260 546,73 руб., возбуждено исполнительное производство№ 248085/22/11003-ИП.

26.02.2024 между ООО «Энума-Элиш» (цедент) и ООО «Долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к ФИО5 на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-17026/2018. Обязательства по оплате договора цессии ООО «Долговой центр» исполнены в полном объеме.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу№ А29-17026/2018 произведена замена кредитора в отношении ФИО5 с ООО «Энума-Элиш» на ООО «Долговой центр».

23.04.2024 ООО «Долговой центр» в адрес УФССП по Республике Коми направило заявления о состоявшейся цессии, а также копии заявлений о процессуальном правопреемстве по делу № А29-17026/2018, которые зарегистрированы в УФССП по Республике Коми 25.04.2024 за вх. № 24258/24/11000.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Долговой центр» о замене взыскателя, в рамках указанных исполнительных производств, ООО «Долговой центр» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что ООО «Долговой центр» направило в адрес УФССП по Республике Коми заявления о состоявшейся цессии, а также копии заявлений о процессуальном правопреемстве по делу № А29-17026/2018 (л.д.16, том дела № А29-18672/2024, л.д.63-64, том дела №А29-18674/2024, л.д.78-79, том дела №А29-18675/2024).

Указанное заявление перенаправлено в ОСП по г.Ухте и получено последним 17.07.2024, что подтверждено письменными пояснениями ответчика.

Кроме того, в отзывах ответчика от 11.03.2025 отражено, что 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО3 получены определения суда по делу № А29-17026/2024 о процессуальном правопреемстве.

В нарушение сроков рассмотрения заявления, установленного Законом № 229-ФЗ, постановление о замене взыскателя вынесено только 06.02.2025 после обращения ООО «Долговой центр» в арбитражный суд с настоящим заявлением (27.12.2024).

При этом, как указал заявитель и это подтверждается материалами дела, в адрес первоначального кредитора - ООО «Энума-Элиш» продолжалось перечисление денежных средств до 27.12.2024 (на общую сумму 182 282,03 руб.), что нарушило права ООО «Долговой центр» на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Долговой центр» о замене взыскателя в установленные законом сроки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку 06.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте принято решение о замене взыскателя по исполнительным производствам в отношении ФИО5, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению заявления ООО «Долговой центр» о замене взыскателя отсутствуют.

Также заявитель просит взыскать судебные расходы с ответчика в размер 28 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024 № РКА-224 (далее – договор), заключенный между ООО «Долговой центр» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому заказчик исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с деятельностью ООО «Долговой центр», включая, но не ограничиваясь: консультации по правовым вопросам; подготовку документов, представление интересов заказчика в судах и иных органах, а также иные услуги, согласованные сторонами рамках настоящего договора. Конкретный перечень услуг, сроки их выполнения и иные условия определяются в дополнительных соглашениях, заявках или актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг определятся на основании фактически оказанных, услуг и указывается в актах выполненных работ, выставляемых исполнителем заказчику (пункты 1.1, 1.2., 3.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 03.04.2025 к договору исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- 11.07.2024 направлено уведомление о состоявшейся цессии, копии судебных актов Арбитражного суда Республики Коми - стоимость 2000 руб.;

- 27.08.2024 повторно направлено уведомление о состоявшейся цессии и копии судебных актов в адрес ОСП по г.Ухте - стоимость 2000 руб.;

- 20.12.2024 направлен запрос в адрес ООО «Энумма Элиш» о предоставлении сведений по уступленному праву требования - стоимость 1500 руб.;

- 27.12.2024 подготовлено и подано исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - стоимость 4000 руб.;

- 23.01.2025 направлено дополнение к делу от 22.01.2025 - стоимость 2500 руб.;

- 31.01.2025 подготовлены дополнительные материалы к делу - стоимость 2500 руб.;

- 10.02.2025 направлено дополнение к делу от 08.02.2025 - стоимость 2500 руб.;

- 05.03.2025 подготовлено и подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции по делу - стоимость 2000 руб.;

- 13.03.2025 подготовлено и подано ходатайство об истребовании доказательств по делу - стоимость 2000 руб.;

- 13.03.2025 подготовлено и подано ходатайство о перерыве в судебном заседании по делу стоимость 2000 руб.;

- 13.03.2025 подготовлен отзыв на иной документ по делу - стоимость 2000 руб.;

- 13.03.2025 участие в судебном заседании по делу - стоимость 3000 руб.

Общая стоимость выполненных работ 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие арифметической ошибки при подсчете общей стоимости выполненных работ, в связи с чем заявитель уточнил сумму судебных издержек до 28 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что уведомление и повторное уведомление о состоявшейся цессии от 11.07.2024 и от 27.08.2024, запрос в адрес ООО «Энумма Элиш» о предоставлении сведений по уступленному праву требования от 20.12.2024 не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем основания для взыскания этих расходов с ответчика отсутствуют.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за подготовку дополнения к делу от 22.01.2025, дополнительных материалов к делу от 31.01.2025 и дополнения к делу от 08.02.2025, поскольку указанные процессуальные действия совершены заявителем во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

При этом в силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 126 АПК РФ необходимость приложения к заявлению копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, а также доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является процессуальной обязанностью заявителя.

Основания для взыскания с ответчика судебных расходов за подготовку ходатайства об истребовании доказательств также отсутствуют, поскольку в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано.

Суд также не находит оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовку ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и о перерыве в судебном заседании, так как указанные действия необходимы для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, входят в цену этих услуг и по общему правилу отдельному возмещению не подлежат

Подготовка отзыва от 13.03.2025 с учетом его объема (3 абзаца текста) и содержания не требовала значительных временных затрат, в связи с чем суд считает чрезмерной стоимость заявленных в данной части услуг в размере 2000 руб. и уменьшает сумму судебных расходов до 500 руб.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО «Долговой центр» подлежат взысканию судебные издержки в размере 7500 руб. (4000 руб. за заявление от 27.12.2024, 500 руб. за отзыв от 13.03.2025, 3000 руб. за участие в судебном заседании 13.03.2025) поскольку данная сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Долговой центр» о замене взыскателя в установленные законом сроки.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» судебные издержки в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                     С.С. Паниотов