Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-72193/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72193/2019
17 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Западного отдела судебных приставов Приморского района,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВТОРСКАЯ КЛИНИКА ДОКТОРА ПОДЗОРОВА "ГОРОД УЛЫБОК", публичное акционерное общество «Энергомашбанк», общество с ограниченной ответственностью «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсортинг»,

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц:

ПАО «Энергомашбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

ООО " Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок" – не явился, извещен,

ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсортинг» - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учетом уточнения иска просил освободить от ареста следующее имущество: установку ED-7000 в комплекте в количестве 2 штук, паровой стерилизатор Мелатроник 23, Bisiko- Dispenser-диспернсер, физиодиспенсер Osseoset 200 S, мотор X -Smart А 1004, X- Smmart эндодонтический мотор с након., нак. прямой 1132 и угловой након.1141 со светом, наконечник Нтк-3 00KS М4, наконечник WD-66ЕМ, наконечник повышающий, угловой наконечник, наконечник BienAir, наконечник угловой TreND ТС-95RM, насадку д/склера, мини пьезон 400, турбину Bora S36 в количестве 2-х штук, установку ED-7000 в комплекте, комплект мебели ARKODENT-1 в количестве 3-х штук, комплект мебели ARKODENT-М22, тумбу навесную в количестве 5-ти штук, тумбу бактерицидн. навесную в количестве 3-х штук, тумбу д\комп в количестве 2-х штук, стул ФД-400 в количестве 4 штук, тумбу М-17, Quint Air Box CS, Isolite ЗООэл/микромотор, Gromalux (лампы для засвечивания пломб)в количестве 2-х штук, лампу полимерную, аппарат д/запеч. пакетов Меласил Стандарт 100, дистиллятор Меладест, Assistina3011, ультразвуковую мойку.

В обоснование иска ФИО2 указал, что является владельцем спорного имущества, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем в качестве имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству – обществу с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок».

ПАО «Энергомашбанк» (взыскатель по исполнительному производству) в отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсортинг» (взыскатель по исполнительному производству), ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «Энергомашбанк», суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование не являющегося участником исполнительного производства собственника или иного законного владельца об освобождении от ареста имущества рассматривается по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истец не доказал, что арестовано принадлежащее ему имущество.

Согласно представленным в материалы дела актам ареста (описи) имущества, принятым в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», арестовано имущество, наименование которого не совпадает с тем, которое указано в исковом заявлении по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.