Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А32-17479/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-17479/2024резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 г. полный текст изготовлен 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «Славтранслогистик» - ФИО1 (доверенность), от ООО «Автотранс» - ФИО2 (доверенность), от ООО «Юрто-Трак» – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Славтранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости гарантийного ремонта ТС (третьи лица – ООО «Юрто-Трак» (ИНН: <***>), ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН: <***>), установил следующее.

ООО «Славтранслогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автотранс» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании 567 866 рублей затрат на проведение ремонта транспортного средства.

В заседании истец на требованиях настаивал. Ответчик против иска возражал, просил привлечь к участию в деле ООО «БейбенТракРус». ООО «Юрто-Трак» просил вызвать в суд эксперта для дачи пояснений.

Ответчик против иска возражал, поскольку истец не обращался к дилеру для проведения проверки автомобиля. ООО «Юрто-Трак» против иска возражал, указав, что истец обращался к нему для дефектовки автомобиля, дефектовка была проведена, бесплатный ремонт не проводился, поскольку ООО «Юрто-Трак» официальным дилером не является.

Арбитражный суд Краснодарского края, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «СлавТрансЛогистик» был заключен договор лизинга № 10-2023-40109 от 27.10.2023г., на основании Договора купли-продажи № 10-2023-40109-КП от 27.10.2023г., заключенного с ООО «Автотранс» на приобретение имущества (транспортное средство). Согласно акту приема-передачи к договору лизинга № 10-2023-40109 от 27.10.2023г. ТС (BeiBen BBTR 18548 VIN <***>) было передано 22 ноября 2023г.

Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев 400 000 километров на седельные тягачи в зависимости от того, что наступит ранее. Из них 12 месяцев гарантии на весь автомобиль, 24 месяца гарантии на силовую линию, что следует из п. 4 договора купли-продажи от 27.10.2023г.

04 декабря 2023г. данное транспортное средство было поставлено на учёт (получен гос.номер Н631МС 193), с 5 декабря 2023г. ТС привлеклось к работам в ООО «Слав-Транс Логистик».

Истец указывает, что в процессе эксплуатации, уже 12 декабря 2023г., во время движения на транспортном средстве заклинило задний мост. Транспортное средство (BeiBen BBTR 18548 с гос.номером Н631МС 193) было транспортировано на эвакуаторе в ООО «ЮРТО-ТРАК», составлен акт приемки автомобиля № ОТ000005232 от 12.12.2023.

27.01.2024 года истцом была направлена претензия, в которой ООО «СлавТрансЛо-гистик» высказало свое несогласие с письмом ООО «ЮРТО-ТРАК». Истец считает отказ необоснованным и противоречащим обстоятельствам поломки узлов и агрегатов. Так, в ходе осмотра, проведенного 15 января 2024 года на территории ЮРТО-ТРАК и в присутствии представителей сервиса, не было выявлено ни следов внешнего воздействия, ни перегрева, ни повреждения шин при пробуксовке.

13.02.2024 года было получено повторное информационное письмо от ООО «ЮРТО-ТРАК», в котором сообщалось, что в процессе разборки и дефектовки редуктора воздушного моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193, выявлено повреждение шестерней сателлитов, планетарной шестерни и шестерни хвостовика, разрушение болтов планетарной передачи, прикипание шестерней сателлитов к втулкам, явившиеся следствием температурного воздействия.

27.02.2024 года в адрес ООО «Автотранс» была направлена претензия, в которой истец потребовал осуществить гарантийный ремонт поврежденного (замена) узла деталей заднего редуктора, либо произвести замену предмета договора на аналогичное транспортное средство.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в заседании пояснил, что при дефектовке производилось фотографирование поврежденного редуктора, в настоящее время поврежденный редуктор снят с автомобиля и может быть предоставлен эксперту для осмотра.

Определением от 13.05.2024 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности») с постановкой вопросов:

- определить идентичность снятого редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 редуктору, который зафиксирован на фото при дефектовке автомобиля BeiBen BBTR 18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193?

- определить причины неисправности снятого редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 (заводской брак или неправильная эксплуатация автомобиля)?

- определить стоимость устранения неисправности редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193 по состоянию на декабрь 2023 года.

В дело представлено заключение эксперта от 08.09.2024 № 156/05-24, в котором указаны следующие выводы:

- снятый редуктор заднего моста автомобиля BeiBen BBTR18548 идентичен редуктору, который зафиксирован на фото при дефектовке автомобиля BeiBen BBTR18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193;

- причины неисправности снятого редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193 – заводской брак, а именно, применение при производстве данного агрегата недопустимых материалов;

- стоимость устранения неисправности редуктора заднего моста автомобиля BeiBen BBTR 18548 VIN <***> с гос.номером Н631МС 193 по состоянию на декабрь 2023 года равна без учета износа 608 800,32 рублей, с учетом износа – 547 900 рублей.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В целях установления причин поломки редуктора спорного автомобиля суд назначил проведение судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 08.09.2024 № 156/05-24 соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает необходимости в вызове эксперта, поскольку в заключении от 08.09.2024 № 156/05-24 представлены мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, представленные третьим лицом вопросы не вызвали у суда объективных сомнений в экспертном заключении.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт продажи ответчиком автомобиля BeiBen BBTR18548 с неоговоренными заранее недостатками. Заявленные истцом расходы на устранение недостатков не превышают размер соответствующих затрат, установленный судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах требования истца надлежит признать обоснованными.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «БейбенТракРус» в качестве третьего лица суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное лицо стороной спорных договоров не является, непосредственно права и обязанности ООО «БейбенТракРус» в данном споре не затрагиваются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

ходатайство о привлечении ООО «БейбенТракРус» в качестве третьего лица отклонить.

Ходатайство о вызове эксперта отклонить.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Славтранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 567 866 рублей убытков и 14 357 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк