Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А70-113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-113/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВС» Кудина Олега Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-113/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН 7203287633, ОГРН 1137232003370, далее – общество «ABC», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича к бывшему руководителю Калашникову Вячеславу Львовичу (ИНН 720315997207) о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие: Калашников В.Л., конкурсный управляющий обществом «ABC» Кудин О.А., представитель общества «ABC» Захарова А.Г. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АВС» конкурсный управляющий Кудин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Калашникова В.Л. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника и взыскании 3 576 513,60 руб. в конкурсную массу, ссылаясь, по его мнению, на неправомерные:

перечисление со счёта должника в период с 29.05.2013 по 06.10.2014в отсутствие оправдательных документов денежных средств в размере3 078 158,34 руб. в свою пользу и в пользу третьих лиц;

непередачу конкурсному управляющему документов общества «АВС»,в том числе бухгалтерской документация, подтверждающей факт реальных хозяйственных отношений (между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС») и другими контрагентами.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 и дополнительным определением суда от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 определение арбитражного суда от 01.02.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 определение арбитражного суда от 01.02.2018 и постановление апелляционного суда от 29.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 Калашников В.Л. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АВС», с него взысканы денежные средства в размере 3 576 513,60 руб.в конкурсную массу должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение арбитражного суда от 15.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом «АВС» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного судаот 28.03.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 15.11.2018.

По мнению подателя жалобы, бездействие Калашникова В.Л. в отношении погашения имеющейся задолженности, его недобросовестное поведениепо отношению к имеющимся кредиторам должника, халатное ведение бухгалтерского учёта и уклонение от своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника привели к сложившейся процедуре банкротства; у Калашникова В.Л. (как у физического лица) отсутствовала финансовая возможность предоставлять займы обществу «АВС»; Калашниковым В.Л. не представлена документация не только за 2013 год, но и не представлена касса должника, что затрудняет проверить оборот наличных денежных средств.

Конкурсный управляющий считает, что фактические обстоятельстваи основания для привлечения Калашникова В.Л. к субсидиарной ответственности установлены арбитражным судом первой инстанции, определены даты, когда руководитель был обязан обратиться самостоятельнов суд заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Калашников В.Л. возражал против доводов конкурсного управляющего Кудина О.А., согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии причинной связи между указанными действиями (бездействием) руководителя и наступлением банкротства должника, просил оставить без изменения постановление апелляционного судаот 28.03.2019, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании Кудин О.А., и представитель должника, Калашников В.Л. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со дня создания юридического лица – общества «АВС» (18.01.2013) и до признания банкротом Калашников В.Л. являлся его директором и единственным участником.

С расчётного счёта общества «АВС» в период с 25.05.2013 по 06.10.2014 произведены перечисления денежных средств Калашникову В.Л. и третьим лицам за Калашникова В.Л. в сумме 3 078 158,34 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.11.2015по делу № 2-7931/2015 с Калашникова В.Л. в пользу Лескина Антона Сергеевича взысканы денежные средства в сумме 1 276 998 руб. (в том числе требование о взыскании стоимости работ по устранению дефектов).

С января 2015 года у общества «АВС» возникли признаки неплатёжеспособности, с марта 2015 года – банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 заявление Лескина А.С. признано обоснованным, в отношении общества «АВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кудин О.А.

Временный управляющий Кудин О.А. 10.04.2017 обратилсяв арбитражный суд с ходатайством об обязании Калашникова В.Л. передать ему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 общество «АВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудин О.А.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: Лескина А.С. (требование подтверждено решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.11.2015 по делу № 2-7931/2015); ФНС России (задолженность возникла за период с 28.11.2014 по 17.05.2017).

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 ходатайство удовлетворено, Калашников В.Л. обязан передать конкурсному управляющему общества «АВС» Кудину О.А. оригиналы документов (сведений) бухгалтерской и иной документации должника, на принудительное исполнение которого 15.06.2017 выдан исполнительный лист.

Калашников В.Л. 13.07.2017 направил в адрес конкурсного управляющего Кудина О.А. истребованные документы.

Ссылаясь на то, что неосновательное перечисление денежных средствсо счёта общества «АВС» в пользу Калашникова В.Л. и аффилированных ему лиц привело к банкротству должника, непредставление документов должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Кудин О.А. 02.08.2017 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Повторно рассматривая заявление, суд первой инстанции исходилиз опровержимой презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, установленной пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что Калашников В.Л. является контролирующим должника лицом, третья очередь реестра требований кредиторов не погашена.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для привлечения Калашникова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АВС» в размере непогашенных реестровых требований и текущих платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 32, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений изложенныхв пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктах 4, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, части 1 статьи 7, части 1 статьи 9, части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучете), и пришёлк выводу о то, что конкурсным управляющим не представлены достоверныеи достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Калашникова В.Л. по совершению перечислений в 2013 годуи наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что спорные перечисления способствовали возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Апелляционный суд указал так же на то, что конкурсный управляющий не обосновал, какая именно документация должника за 2013 год была необходима ему для надлежащего исполнения его обязанностей в деле о банкротстве общества «АВС», какие именно сделки должника могли быть оспорены конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей документации.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстведля доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Калашникова В.Л.по совершению перечислений в 2013 году и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что спорные перечисления способствовали возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходув стадию объективного банкротства, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие признаков неплатёжеспособности и объективного банкротства должника устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А70-113/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВС» Кудина Олега Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин