Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А06-8441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8441/2022
г. Астрахань
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камызякское экспериментальное предприятие» (416310, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс» (400048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО «АГАТ-Плюс» в лице Астраханского филиала ООО «АГАТ-Плюс» произвести замену проданного ООО «Камызякское экспериментальное предприятие» некачественного автомобиля TA3-A65R52 (VIN-<***>, 2020 года выпуска, цвет - белый, тип автомобиля - автобус, тип двигателя - дизельный), аналогичным автомобилем надлежащего качества, соответствующего требованиям договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2020 №0302-20/001263, о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 464 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 285 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (603004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (603004, <...>, кабинет 219, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Камызякское экспериментальное предприятие»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2023, диплом АВС 0944225 от 05.03.2003, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2021, диплом ВСГ 5450975 от 24.06.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии»: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Камызякское экспериментальное предприятие»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2023, диплом АВС 0944225 от 05.03.2003, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2021, диплом ВСГ 5450975 от 24.06.2010, паспорт; ФИО4, директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ»: ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камызякское экспериментальное предприятие» (далее – ООО «КЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс» (далее – ООО «АГАТ-Плюс», ответчик) об обязании ООО «АГАТ-Плюс» в лице Астраханского филиала ООО «АГАТ-Плюс» произвести замену проданного ООО «Камызякское экспериментальное предприятие» некачественного автомобиля TA3-A65R52 (VIN-<***>, 2020 года выпуска, цвет - белый, тип автомобиля - автобус, тип двигателя - дизельный), аналогичным автомобилем надлежащего качества, соответствующего требованиям договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2020 №0302-20/001263, о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 464 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 285 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – ООО «ГК «СТТ», третье лицо).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 16.01.2024.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «КЭП» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии №09-01-1-1 на экспертное заключение.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО «КЭП» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО Экспертное агентство «Дело+» эксперту ФИО6.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 07.02.2024 в 11 час. 00 мин. судом объявлен перерыв до 12.02.2024 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствии представителей третьих лиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

12 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Автозавод «ГАЗ» поступили письменные пояснения.

Судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения относительно представленной рецензии на экспертное заключение.

Судом рассматривается заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «КЭП» поддержал заявленное ходатайство, просил поручить проведение повторной экспертизы ООО Экспертное агентство «Дело+» эксперту ФИО6.

Представитель ООО «АГАТ-Плюс» возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Автозавод «ГАЗ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО «КЭП» (Покупатель) и ООО «АГАТ-Плюс» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №0302-20/001263 (далее - договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора автомобиль (далее по тексту - «Автомобиль»), прошедший осуществленную Продавцом предпродажную подготовку.

В силу пункта 1.2 договора Модель, комплектация, год выпуска и прочие характеристики Автомобиля указываются в Спецификации (Приложение №1) к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Автомобиль приобретается Покупателем для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена Автомобиля составляет 2 244 000,00 руб. (Два миллиона двести сорок четыре тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 374 000,00 рублей. В цену автомобиля включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада Продавца в и затраты по хранению автомобиля на складе Продавца (до срока, определенного настоящим договором).

Указанные платежи рассчитаны исходя из ставок, действующих на момент заключения настоящего договора. Цена автомобиля может быть изменена в случае, если до момента полной оплаты Автомобиля произошли изменения существующих ставок, либо введены новые ставки налоговых, таможенных и иных платежей, включаемых в стоимость автомобиля, согласно настоящему пункту.

Оплата осуществляется за счет собственных средств Покупателя. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора полная оплата общей стоимости договора должна быть произведена в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В силу пункта 3.1 договора Грузополучателем по настоящему договору является Общество с ограниченной ответственностью "Камызякское экспериментальное предприятие". Автомобиль передается Грузополучателю после полной оплаты общей стоимости договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что автомобиль передается Грузополучателю в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента оплаты полной оплаты цены Автомобиля, по адресу Продавца (адрес: 416474, Астраханская обл, Приволжский р-н, Кулаковский промузел промзона, Рождественского 1-й проезд, дом № 6). Грузополучатель обязуется принять автомобиль в течение указанного в настоящем пункте срока и собственными силами/ за свой счет вывезти Автомобиль от Продавца. Риск случайной гибели/утраты Автомобиля переходит к Покупателю после подписания акта приема-передачи Автомобиля и/или товарной накладной.

Согласно пункту 3.4 договора приемка Автомобиля по качеству, комплектности и товарному виду осуществляется в месте его получения Грузополучателем, указанном в пункте 3.2 настоящего договора.

3.4.1. При приемке Автомобиля Грузополучатель обязан осуществить его проверку по качеству, количеству, и товарному виду, в том числе .проверить внешний вид и общую целостность Автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей,царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), неоговоренных в настоящем договоре и/или Спецификации, для обнаружения которых не требуется специального оборудования (явные недостатки (повреждения).

В случае обнаружения явных недостатков (повреждений) в момент приемки Покупатель обязан сообщить о них Продавцу, сделав соответствующую отметку в Акте приема-передачи. В противном случае Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков (повреждений), которые могли быть замечены в ходе приемки.

3.4.2. При приемке Автомобиля Грузополучатель обязан осуществить также проверку комплектности Автомобиля, в соответствии с «Ведомостью элементов комплектации, в том числе наличие комплектующих, входящих в комплектность Автомобиля в зависимости от модели и комплектации Автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих Грузополучатель обязан сделать об этом отметку в накладной и/или в Акте приема-передачи с указанием отсутствующих комплектующих. В противном случае Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя о доукомплектовании Автомобиля. Кроме того, Грузополучатель проверяет Автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

В силу пункта 3.5 договора одновременно с Автомобилем Продавец передает следующие документы и предметы:

- Выписка из электронного паспорта транспортного средства,

- Сервисная книжка завода-изготовителя базового шасси (на русском языке),

- Сервисная книжка завода-изготовителя автомобиля (на русском языке)

- Акт приема -передачи,

- Руководство по эксплуатации для владельца на русском языке,

- Руководство пользования мультимедийной системой на русском языке (при ее наличии, в зависимости от комплектации),

- ключи от Автомобиля, в количестве 2 (двух) комплектов,

- Паспорт газового баллона колесного транспортного средства (для автомобилей оборудованных ГБО)

В случае отсутствия чего-либо из перечисленного в настоящем пункте Договора, Покупатель/Грузополучатель обязан сделать соответствующую отметку в Акте приема-передачи Автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вся необходимая информация об Автомобиле доводится до сведения Покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах Продавца, а также в прилагаемой кАвтомобилю документации, которая передается Покупателю одновременно с Автомобилем в соответствии с п. 3.5. настоящего Договора, что отражается в Акте приема-передачи Автомобиля.

В силу пункта 4.2 договора покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего Договора, а также, что ему до заключения настоящего Договора своевременно и в полном объеме была предоставлена всянеобходимая и достоверная информация:

- об Автомобиле, включая его основные потребительские свойства;

- об условиях гарантийного ремонта, изложенных в Приложении № 2 к настоящему договору;

- об условиях эксплуатации Автомобиля,

которая обеспечила Покупателю возможность правильного выбора Автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о Продавце, изготовителе, и Автомобиле (в том числе, аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему Продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Согласно пункту 5.4 договора в случае возникновения споров или разногласий Стороны будут прилагать все усилия к их разрешению путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В случае возникновения претензий в отношении исполнения Продавцом своих обязательств, возникших в связи с заключением настоящего Договора, и до обращения с соответствующими требованиями в суд, Покупатель обязан предъявить Продавцу письменную претензию, подписанную Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя). Претензия должна быть рассмотрена Продавцом в течение 20 дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия путем переговоров все споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения Продавца.

В приложении №1 к договору указана спецификация автомобиля


Марка

TA3-A65R52

Модель № двигателя

ISF28S5F148 76620139

Тип транспортного средства

Автобус

Экологический класс

пятый

VIN

<***>

Год выпуска

2020

Кузов №

A65R52L0038791

Шасси №

Отсутствует

Тип двигателя

Дизельный

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

139,7 (102,7)

Рабочий объем двигателя (в куб.см.)

2776

Цвет

БЕЛЫЙ

Цвет салона

-
Тип КПП

мкпп

ЭПТС (серия, №)

№164301008620320

Организация, выдавшая ЭПТС

-
Дата выдачи ЭПТС

17.07.2020


Согласно приложению № 2 к договору предусмотрена гарантия на автомобиль.

1. На Автомобиль устанавливается гарантия лицами, на условия и с изъятиями, изложенными в Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации.

2. Покупатель обязан ознакомиться с Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации Автомобиля, а также указанным в них требованиям и рекомендациям.

3. Сервисная книжка является документом, который Покупатель обязан предъявлять Продавцу, изготовителю, уполномоченному Продавцом и/или изготовителем лицу при каждом обращении к ним Покупателя в случае гарантийного ремонта Автомобиля.

4. Гарантийный ремонт осуществляется при условии соблюдения Покупателем или уполномоченным Покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации.

5. В отношении комплектующих и составных части Автомобиля действует следующее условие: по истечении гарантийного срока, установленного на такие комплектующие изделия и составные части Автомобиля (если при этом не истек 2-летний срок с момента передачи Продавцом Автомобиля Покупателю), Покупатель вправе обратиться к Продавцу по поводу недостатков качества такого комплектующего изделия/ составных частей Автомобиля, если докажет, что эти недостатки возникли до передачи ему автомобиля либо по причинам, возникшим до этого момента.

6. Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется либо Продавцом, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей (см. Сервисную книжку). При этом Покупатель обязуется предоставлять свой автомобиль для проведения такого ремонта, включая проведение осмотров и проверок качества на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или Продавцу.

При обращении для проведения гарантийного ремонта необходимо предъявить сервисную книжку и копию паспорта транспортного средства на автомобиль. Если автомобиль предъявляется не собственником автомобиля, то дополнительно должен быть предъявлен документ (доверенность), подтверждающий право действовать от имени собственника.

7. В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения, Покупатель обязан предоставить Продавцу Автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизыАвтомобиля в том состоянии, в котором Автомобиль находится на момент обращения Покупателя к Продавцу.

8. В случае возникновения неисправностей Автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на Автомобиль гарантийными случаями, Продавец обязуется произвести ремонт Автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования Покупателя о ремонте и предоставления Автомобиля Продавцу (в случае предоставления Автомобиля после получения Продавцом требования Покупателя срок исчисляется с даты предоставления Автомобиля), ), если иной срок не будет определен соглашением сторон.

9. Стороны настоящим договорились, что устанавливаемое Продавцом на Автомобиль дополнительное оборудование (парковочные датчики, сигнализации, иммобилайзеры, мультимедийные устройства, аудио-видео устройства, поисковый системы и т.п.) и передаваемые с Автомобилем аксессуары не являются составной частью (комплектующими) Автомобиля и на них может устанавливается отдельная гарантия изготовителем соответствующего дополнительного оборудования, не связанная с гарантией на Автомобиль.

По акту приема-передачи ООО «АГАТ-Плюс» передает, а ООО «КЭП» принимает следующий автомобиль:

Марка

TA3-A65R52

VIN

<***>

Модель № двигателя

ISF28S5F148 76620139

Кузов Ns

A65R52L0038791

Шасси N*

Отсутствует

№, серия ЭПТС

№164301008620320

Организация, выдавшая ЭПТС


Дата выдачи

17.07.2020

Год выпуска

2020

Цвет

БЕЛЫЙ

Комплектация

A65R52-80

Тип транспортного средства

Автобус

Категория транспортного средства

D
Тип двигателя

Дизельный

Экологический класс

пятый

в исправном техническом состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора.

1. Предпродажная подготовка Автомобиля проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями завода-изготовителя

2. Автомобиль осмотрен Покупателем как снаружи, так и внутри, дефекты, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля путем простого визуального осмотра, отсутствуют. Лакокрасочное покрытие Автомобиля не имеет сколов, царапин, разнооттеночности и иных дефектов.

3. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по внешнему виду, качеству и комплектности принятого Автомобиля.

4. Покупатель получил полную информацию об Автомобиле, в т.ч., разъяснены правила эксплуатации Автомобиля, гарантийного обслуживания (в том числе, об условиях и сроке гарантии, исключениях из гарантии, ограниченном действии гарантийных обязательств), поддержания Автомобиля в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров.

5. Покупатель получил от Продавца следующие документы и предметы:- Выписка из электронного паспорта транспортного средства,

- Сервисная книжка завода-изготовителя базового шасси (на русском языке),

- Сервисная книжка завода-изготовителя автомобиля (на русском языке)

- Акт приема -передачи,

- Руководство по эксплуатации для владельца на русском языке,

- Руководство пользования мультимедийной системой на русском языке (при ее наличии, в зависимости от комплектации).

- ключи от Автомобиля, в количестве 2 (двух) комплектов,

- Паспорт газового баллона колесного транспортного средства (для автомобилей оборудованных ГБО)

6. Покупатель сверил фактические номера агрегатов Автомобиля с номерами, указанными в сопроводительных документах и подтверждает отсутствие расхождений между ними.

21 февраля 2021 года между ООО «КЭП» (Заказчик) и ООО «АГАТ-Плюс» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств № 17-000-21022021, согласно условиям которого Исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие Заказчику на праве собственности или ином законном основании, на абонентское техническое обслуживание и, по поручению Заказчика, выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, именуемые в дальнейшем «Работы»:

- проведение сервисного технического обслуживания, согласно нормативному пробегу;

- проведение контроля токсичности выхлопов автомобилей на соответствие экологическим нормам;

- проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами.

В силу пункта 1.2 договора перечень автомобилей с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, принимаемых на обслуживание Исполнителем, содержится в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, и может быть изменен по письменному согласию сторон.

Согласно пункту 1.3 договора техническое и гарантийное обслуживание, ремонт агрегатов, аксессуаров и материалов производится на территории Исполнителя по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что водитель либо иное лицо, сдающее автомобиль Заказчика Исполнителю для проведения работ, является уполномоченным представителем Заказчика, при оказании услуг Исполнителем по настоящему договору.

Согласно пункту 2 сервисной книжки гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега. К моменту подачи настоящего искового заявления гарантийный срок на спорный автомобиль не истек. Согласно пункту 4 сервисной книжки в целях сохранения гарантии покупатель обязан:

- соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке;

- своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги;

- не вносить изменений в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем;

- не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля;

- при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению;

- по требованию изготовителя или организации, уполномоченной изготовителем, предоставлять автомобиль на предприятие, осуществляющее гарантийный ремонт и техническое обслуживание, для проведения внеочередного осмотра или работ, не предусмотренных сервисной книжкой.

25 мая 2021 года истец предоставлял ответчику спорный автомобиль для проведения его технического обслуживания и устранения выявляемых недостатков (заказ-наряд №ЗАП0014005 от 25.05.2021). Работы выполнены в полном объеме.

30 сентября 2021 года автомобиль был предоставлен ответчику для проведения сервисного технического обслуживания ТО-40000 (заказ-наряд №ЗАП0014966 от 30.09.2021), при этом было выявлено короткое замыкание в цепи освещения салона. Работы выполнены в полном объеме, неисправности устранены.

22 октября 2021 года автомобиль был предоставлен ответчику для устранения неисправности двигателя, выразившейся в повышенной дымности выхлопных газов, как при движении автомобиля, так и на холостом ходу, непрерывном горении сигнализатора засорения сажевого фильтра (заказ-наряд №ЗАП0015136 от 22.10.2021).

Ответчиком проведена компьютерная диагностика ДВС, работнику истца указано на необходимость проведения регенерации сажевого фильтра.

Согласно руководству по эксплуатации спорного автомобиля «...непрерывное горение сигнализатора (засорения сажевого фильтра) указывает, что началось накопление сажи, и сажевый фильтр нуждается в регенерации. Для проведения регенерации рекомендуется увеличить скорость движения (если позволяют дорожные условия) выше 60 км/час или поддерживать частоту вращения двигателя выше 2000 об/мин пока не погаснет сигнализатор (регенерация может продолжаться до 40 мин)...» (стр. 100-101).

Истец утверждает, что его работники регулярно проводили предписанные руководством по эксплуатации мероприятия по регенерации сажевого фильтра, не выключая двигатель автомобиля в течение довольно длительного времени (до суток).

Поскольку указанные меры к должному эффекту не привели, истец 09.11.2021 был вынужден вновь направить автомобиль к ответчику для устранения указанной неисправности.

Ответчик, проведя диагностику двигателя автомобиля, выявил существенное превышение уровня масла в двигателе, по причине чего, по их мнению, произошло забрасывание масла в патрубки воздухозаборника, в связи с чем ответчиком было принято решение о внеплановой полной замене масла и масляного фильтра в двигателе, а также полной очистке сажевого фильтра (от 24.11.2021 заказ-наряд №ЗАП0015290).

Все работы были проведены ответчиком за счет истца.

Письмами от 17.11.2021 исх.№169/2 и от 18.11.2021 №170 истец проинформировал ответчика о возникших проблемах с приобретенным автомобилем, обратил его внимание на то, что предыдущая замена масла проводилась самим же ответчиком чуть более месяца назад, и возложение ответственности за допущенные при этом нарушения на самого истца противоречит не только фактическим обстоятельствам, но и простой логике действий.

07 февраля 2022 года спорный автомобиль был предоставлен ответчику для проведения сервисного технического обслуживания ТО-60000 (заказ-наряд от 07.02.2022 №ЗАП0015910). Работы выполнены в полном объеме.

19 апреля 2022 года в связи с вновь возникшим сильным задымлением выхлопных газов истец был вынужден вновь направить спорный автомобиль ответчику для устранения повторяющейся неисправности. В этом случае приемка автомобиля ответчиком документально оформлена не была.

В связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте, а также отсутствием какой-либо информации о его ходе, истец был вынужден направить ответчику претензию с очередной просьбой принять меры к устранению неисправности автомобиля от 06.05.2022 исх. №5/6-1 г.

Письмом от 12.05.2022 ответчик признал наличие неисправности в двигателе спорного автомобиля и предложил истцу после пробега автомобилем 1000 км провести его дополнительную диагностику.

28 июня 2022 года автомобиль был вновь направлен на СТО ответчика для устранения повышенной дымности выхлопных газов.

В связи с отсутствием понимания причин регулярно возникающей неисправности автомобиля, а также видимым нежеланием ответчика принимать действенные меры по устранению этой неисправности, истец направил ему письмо от 14.07.2022 исх. №7/14-1 с просьбой предоставить результаты диагностики двигателя спорного автомобиля.

Письмом от 22.07.2022 ответчик сообщил истцу, что в результате компьютерной диагностики «...были обнаружены ошибки, свидетельствующие о не прохождении автомобилем цикла регенерации сажевого фильтра, предусмотренного заводом-изготовителем...» (орфография оригинала).

Письмом от 08.08.2022 ответчик сообщил о нарушении установленных правил эксплуатации автомобиля в виде «...незавершенных прожигов сажевого фильтра...», что привело к «...неоднократному повышению уровня масла в ДВС, а именно предположительное попадание топлива (солярка) в картер двигателя, в следствии чего происходило снижение смазывающей способности маслом деталей ДВС...» (орфография оригинала). Также ответчиком были «...проведены работы по разборке ДВС, по результатам которых обнаружен износ внутреннего диаметра в зоне рабочего хода поршня, деформация поршневых колец, а также прогар верхней части 4-х поршней...». Ответчиком «...выявлена необходимость дополнительной диагностики (проверка на стенде) турбокомпрессора ДВС...».

В связи с невозможностью в течение длительного времени эксплуатировать приобретенный новый автомобиль, по причине повторяющейся (то есть вновь возникающей после устранения) неисправности, истец направил ответчику претензию в порядке досудебного разрешения спора от 18.08.2022 исх. №8/18-1, в которой предложил заменить некачественный автомобиль на аналогичный, но надлежащего качества, а также возместить убытки, вызванные приобретением некачественного товара.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу провести экспертизу спорного автомобиля с целью установления причин возникновения неисправности.

В связи с длительным нахождением спорного автомобиля в ремонте, продолжая вести коммерческую деятельность истец был вынужден прибегнуть к аренде транспортных средств, аналогичных выбывшему из эксплуатации. Для этого им были заключены следующие договоры:

- договор аренды автотранспортных средств от 09.11.2021 №54/2Д с ИП ФИО7, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство:

-наименование ГАЗ- 322132

- тип ТС автобус (категория Д).

- государственный регистрационный номер АК 408 30

- модель, N двигателя 421640 F1001941

-VIN-код X96322100G0801129

- цвет белый;

- номер кузова 322100G0578255

В силу пункта 1.6. имущество предоставляется в аренду для следующих целей:

Для перевозки работников Арендатора на работу и с работы по следующему маршруту и графику:

1) 6-30 ч. <...> ч. с. Семибугры, 07:00 ч. <...> ч. <...><...> Камызяк, 7-45 ч. ООО «КЭП» <...>

2) 16:30 ч. ООО «КЭП», <...>, г. Камызяк, п. Азовский, с. Раздор, с. Бирючки, с. Семибугры, с. Тузуклей

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды

2.1.1. Срок начала аренды имущества -" 09 " ноября 2021 г.

Срок окончания аренды - "31" января 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за день использования имущества составляет 6 000 (шесть тысяч рублей 00 копеек) рублей НДС не облагается.

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.03.2022 №19/1Д с ИП ФИО7, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в Договоре, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующие транспортные средства (далее - имущество или транспортное средство):

1) наименование ГАЗ-322132

- тип ТС автобус (категория Д).

- государственный регистрационный номер АК 408 30

- модель, N двигателя 421640 F1001941

- VlN-код Х96322100G0801129

- цвет белый;

-номер кузова 322100G0578255

Транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается:

-Договором купли-продажи от 01/11/2021.

-Паспортом транспортного средства серии 30 РА 085492, выдан ОМВД России по <...>. от 24.11.2018г.

2) наименование Форд Транзит -М 3006

- тип ТС - автобус (категория Д/М2).

- Государственный регистрационный номер К 292 МС 30

- модель ИМЯ -М 3006

- VIN-код Z9S30066CDA000789

- цвет белый;

- номер кузова Z6FXXXESFXDU67009

- Транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается:

-Договором купли-продажи от 15/04/2022г.

-Паспортом транспортного средства серии 61 УМ030036РА.

В силу пункта 2.1. договора срок аренды

2.1.1. Срок начала аренды имущества -"31 " марта 2022.

Срок окончания аренды - "31" декабря 2022 включительно.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за день использования транспортного средства ГАЗ - 322132 составляет 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей НДС не облагается.

ООО «КЭП», считая, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, что привело в том числе к возникновению у истца убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответсвующим договору (абзац 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи ООО «АГАТ-Плюс» передало, а ООО «КЭП» приняло следующий автомобиль:

Марка

TA3-A65R52

VIN

<***>

Модель № двигателя

ISF28S5F148 76620139

Кузов Ns

A65R52L0038791

Шасси N*

Отсутствует

№, серия ЭПТС

№164301008620320

Организация, выдавшая ЭПТС


Дата выдачи

17.07.2020

Год выпуска

2020

Цвет

БЕЛЫЙ

Комплектация

A65R52-80

Тип транспортного средства

Автобус

Категория транспортного средства

D
Тип двигателя

Дизельный

Экологический класс

пятый

в исправном техническом состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора.

Впоследствии, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от 21.02.2021 № 17-000-21022021, 25 мая 2021 года истец предоставлял ответчику спорный автомобиль для проведения его технического обслуживания и устранения выявляемых недостатков (заказ-наряд №ЗАП0014005 от 25.05.2021).

Работы выполнены в полном объеме.

30 сентября 2021 года автомобиль был предоставлен ответчику для проведения сервисного технического обслуживания ТО-40000 (заказ-наряд №ЗАП0014966 от 30.09.2021), при этом было выявлено короткое замыкание в цепи освещения салона.

Работы выполнены в полном объеме, неисправности устранены.

22 октября 2021 года автомобиль был предоставлен ответчику для устранения неисправности двигателя, выразившейся в повышенной дымности выхлопных газов, как при движении автомобиля, так и на холостом ходу, непрерывном горении сигнализатора засорения сажевого фильтра (заказ-наряд №ЗАП0015136 от 22.10.2021).

Ответчиком проведена компьютерная диагностика ДВС, работнику истца указано на необходимость проведения регенерации сажевого фильтра.

Истец утверждает, что его работники регулярно проводили предписанные руководством по эксплуатации мероприятия по регенерации сажевого фильтра, не выключая двигатель автомобиля в течение довольно длительного времени (до суток).

Поскольку указанные меры к должному эффекту не привели, истец 09.11.2021 был вынужден вновь направить автомобиль к ответчику для устранения указанной неисправности.

Ответчик, проведя диагностику двигателя автомобиля, выявил существенное превышение уровня масла в двигателе, по причине чего, по их мнению, произошло забрасывание масла в патрубки воздухозаборника, в связи с чем ответчиком было принято решение о внеплановой полной замене масла и масляного фильтра в двигателе, а также полной очистке сажевого фильтра (от 24.11.2021 заказ-наряд №ЗАП0015290).

Письмами от 17.11.2021 исх.№169/2 и от 18.11.2021 №170 истец проинформировал ответчика о возникших проблемах с приобретенным автомобилем.

07 февраля 2022 года спорный автомобиль был предоставлен ответчику для проведения сервисного технического обслуживания ТО-60000 (заказ-наряд от 07.02.2022 №ЗАП0015910).

Работы выполнены в полном объеме.

19 апреля 2022 года в связи с вновь возникшим сильным задымлением выхлопных газов истец был вынужден вновь направить спорный автомобиль ответчику для устранения повторяющейся неисправности. В этом случае приемка автомобиля ответчиком документально оформлена не была.

В связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте, а также отсутствием какой-либо информации о его ходе, истец был вынужден направить ответчику претензию с очередной просьбой принять меры к устранению неисправности автомобиля от 06.05.2022 исх. №5/6-1 г.

Письмом от 12.05.2022 ответчик признал наличие неисправности в двигателе спорного автомобиля и предложил истцу после пробега автомобилем 1000 км провести его дополнительную диагностику.

28 июня 2022 года автомобиль был вновь направлен на СТО ответчика для устранения повышенной дымности выхлопных газов, где находится до настоящего времени, так же без надлежащего документального оформления.

В связи с отсутствием понимания причин регулярно возникающей неисправности автомобиля, а также видимым нежеланием ответчика принимать действенные меры по устранению этой неисправности, истец направил ему письмо от 14.07.2022 исх. №7/14-1 с просьбой предоставить результаты диагностики двигателя спорного автомобиля.

Письмом от 22.07.2022 ответчик сообщил истцу, что в результате компьютерной диагностики «...были обнаружены ошибки, свидетельствующие о не прохождении автомобилем цикла регенерации сажевого фильтра, предусмотренного заводом-изготовителем...» (орфография оригинала).

Письмом от 08.08.2022 ответчик сообщил о нарушении установленных правил эксплуатации автомобиля в виде «...незавершенных прожигов сажевого фильтра...», что привело к «...неоднократному повышению уровня масла в ДВС, а именно предположительное попадание топлива (солярка) в картер двигателя, в следствии чего происходило снижение смазывающей способности маслом деталей ДВС...» (орфография оригинала). Также ответчиком были «...проведены работы по разборке ДВС, по результатам которых обнаружен износ внутреннего диаметра в зоне рабочего хода поршня, деформация поршневых колец, а также прогар верхней части 4-х поршней...». Ответчиком «...выявлена необходимость дополнительной диагностики (проверка на стенде) турбокомпрессора ДВС...».

С учетом неоднократного обращения ООО «КЭП» на станцию СТО, истец считает, что причиной повышенного уровня задымления выхлопных газов при эксплуатации спорного автомобиля является производственный брак.

Ответчик считает, что нарушение правил эксплуатации спорного транспортного средства является причиной повышенного уровня задымления выхлопных газов.

В связи с наличием спора между сторонами относительно определения причин повышенного уровня задымления выхлопных газов при эксплуатации автомобиля, суд по ходатайству истца и ответчика определением от 23.01.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины повышенного уровня задымления выхлопных газов при эксплуатации автомобиля ГАЗ-А65R52 Газель Next VIN <***>?

2. Является ли повышенный уровень задымления выхлопных газов производственным или эксплуатационным дефектом?

3. В случае если указанный дефект является устранимым, определить объем, стоимость и срок устранения недостатков?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы от 12.05.2023 №0101-23, в котором указаны следующие ответы на вопросы:

1) Причиной повышенного уровня задымления выхлопных газов при эксплуатации автомобиля TA3-A65R52 ГАЗЕЛЬ NEXT, VIN-идентификационный номер <***> является некорректная работа системы рециркуляции отработавших газов. В локации средней правой части сажевого фильтра имеется деформация банки в виде замятия металла в направлении вовнутрь статического блокирующего характера. Судебным экспертом сделан категоричный вывод о том, что данные повреждения могли быть получены лишь при демонтаже (выполнении работ снятию/установке) ввиду характера повреждений, отсутствия иных повреждений динамического характера в данной локации, отсутствия возможной локации контактного взаимодействия например в случае наезда ТС на препятствие, так как данная область находится вне зоны открытого доступа (защищена кронштейнами, поперечиной рамы и т.п.), а также в связи с тем, что вес данной детали составляет от 11 кг., что усложняет ее демонтаж «на весу». Сажевый фильтр в данном случае подлежит замене, однако замена данной детали не была осуществлена сотрудниками ООО «АГАТ-Плюс». Дополнительно, мастерами ООО «АГАТ-Плюс» в ходе проведения работ были нарушены требования технической документации и рекомендации производителя по ремонту и техническому обслуживанию. Помимо установленных: судебным экспертом в ходе осмотра деформаций сажевого фильтра, имело место полное отсутствие по демонтажу, диагностике и очистке клапана EGR и охладителя картерных газов, то есть авторизованным исполнителем работ, официальным дилером «ГАЗ», абсолютно не; были проведены регламентные работы, предусмотренные в случае выявления данных недостатков.

Данная некорректная работа системы рециркуляции отработавших газов обусловлена как раз таки накопительным деградационным дефектом, являющимся следствием отложений; сажи, копоти и других твердых частиц, содержащихся в отработанных газах в узлах системы, и отсутствием своевременного проведения полного перечня регламентных работ по устранению данного недостатка. Не завершенные циклы регенерации в данном случае также являются именно следствием, а не причиной некорректной работы системы рециркуляции отработавших газов. Какие либо нарушения условий эксплуатации, в том числе не соответствия требованиям руководства по эксплуатации экспертом не установлены: (см. подробное исследование выше).

2) Повышенный уровень задымления выхлопных газов автомобиля PA3-A65R52 ГАЗЕЛЬ NEXT обусловлен некорректной работой системы рециркуляции отработавших газов, являющейся следствием отложений сажи, копоти и других твердых частиц, содержащихся в отработанных газах в узлах системы и отсутствием своевременного проведения полного перечня регламентных работ по устранению данного недостатка, а также вызванных некачественными работами по очистке сажевого фильтра, соответственно может быть определен экспертом как производственный недостаток (дефект).

Понятию «Эксплуатационный дефект» в данном случае не соответствует, так как экспертом не установлены какие либо нарушения условий эксплуатации, в том числе не соответствия требованиям руководства по эксплуатации;

3) Стоимость восстановительного ремонта, выраженная величиной затрат наустранение выявленных недостатков транспортного средства PA3-A65R52 ГАЗЕЛЬ NEXT,государственный регистрационный номер А 956 MX 30, VIN-идентификационный номер<***>, на момент проведения судебной экспертизы с округлениемсоставляет:

без учета износа: 103 500,00 (Сто три тысячи пятьсот руб., 00 коп.);

Необходимый объем работ по устранению недостатков и срок выполнения данных работ указан в калькуляции (см. приложение);

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что ЕГР – это система рециркуляции отработанных газов, которая служит для снижения выброса вредных веществ в атмосферу, главной деталью системы ЕГР является клапан ЕГР, спомощью которого регулируется объем отработанных газов, подаваемых обратно во впускной коллектор. Так как выхлопные газы сильно раскалены, то для их охлаждения перед подачей во впускной коллектор установлен охладитель картерных газов, который подключен к системе охлаждения двигателя. Так как клапан ЕГР постоянно подвергается воздействию выхлопных газов содержащих сажу, копоть и другие твердые частицы, которые постепенно оседают на стенках, пластине и гнезде клапана, то с течением времени работа клапана ЕГР нарушается: срабатывание клапана может происходить с запаздыванием, клапан может открываться не полностью или закрываться не до конца, может произойти заклинивание клапана в открытом или закрытом состоянии. Неправильная работа клапана ЕГР отрицательно сказывается на работе двигателя, например:

заклинивание клапана в открытом состоянии приводит к снижению мощности двигателя и увеличению расхода топлива;

заклинивание клапана в закрытом состоянии проявляется в более «жесткой» работе двигателя;

замедленное срабатывание клапана проявляется нестабильной работой двигателя на

холостом ходу.

Другой важной деталью системы ЕГР на автомобиле ГАЗель NEXT (Некст) с двигателем Cummins 2.8 ISF является охладитель картерных газов (теплообменник), установленный после клапана ЕГР. Из-за перепада температур стенки охладителя могут прогореть или треснуть и охлаждающая жидкость начнет попадать во впускной коллектор вместе с остывшими выхлопными газами, а оттуда в цилиндры, где пары охлаждающей жидкости смешиваются с моторным маслом изменяя его химический состав и свойства, что приводит к ускоренному износу поршневых колец. При этом наблюдается следующая картина: количество охлаждающей жидкости постоянно уменьшается, но какие-либо утечки (или их следы) в автомобиле отсутствуют. Если продолжать эксплуатацию автомобиля в таком состоянии, то это может закончиться необходимостью капитального ремонта двигателя. Кроме этого, радиатор охладителя картерных газов подвержен такому же воздействию отработанных газов, как и клапан ЕГР, то есть со временем он «заростает» отложениями сажи, копоти и других твердых частиц, содержащихся в отработанных газах. Это существенно уменьшает, а иногда и практически полностью перекрывает поток отработанных газов во впускной коллектор, что проявляется такими же отклонениями в работе двигателя, как и при нарушениях в работе клапана ЕГР.

Основной причиной неисправности клапана ЕГР являются отложения сажи, копоти и других твердых частиц, содержащихся в отработанных газах, на пластине и гнезде клапана ЕГР. С течением времени эти отложения не только увеличиваются, но в силу своего состава и постоянного воздействия высоких температур становятся на столько плотными (каменеют), что на момент проявления признаков неисправности в работе клапана ЕГР, выполнить очистку клапана ЕГР и удалить их становится практически невозможным. Поэтому единственным способом произвести ремонт клапана ЕГР становится замена клапана ЕГР на новый. Аналогична ситуация и с охладителем картерных газов (теплообменником).

В судебном заключении эксперт пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены регламентные работы (демонтаж, диагностика и очистка клапана EGR и охладителя картерных газов), что послужило причиной повышенного уровня задымления выхлопных газов при эксплуатации автомобиля

Поскольку возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в том числе судом установлено, что при проведении экспертного исследования клапан EGR и охладитель картерных газов экспертом не проверялись, суд определением от 28.08.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работе клапана EGR и теплообменника, установленных на автомобиле ГАЗ-А65R52 Газель Next VIN <***>, требующих их замены?

Если недостатки имеются, то установить стоимость устранения таких недостатков?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы от 24.11.2023 №0306-23 и, в котором указаны следующие ответы на вопросы:

1) Экспертом сделан вывод о наличии технической возможности повторного использования клапана рециркуляции EGR и охладителя системы рециркуляции (теплообменника) исследуемого автомобиля TA3-A65R52 ГАЗЕЛЬ NEXT, VIN-идентификационный номер <***>, замена данных деталей/узлов не требуется. В данном случае в целях устранения недостатков в виде загрязнения охладителя требовалось лишь проведение работ по очистке, рекомендованных к проведению заводом изготовителем и подробно описанных судебным экспертом в заключении эксперта №0101-23 в рамках судебной экспертизы.

Стоимость устранения данных выявленных недостатков в виде загрязнения охладителя также была рассчитана в рамках судебной экспертизы и отражена в калькуляции № 0101-23 и составляет: 3920,00 (Три тысячи девятьсот двадцать руб. 00 коп.).

По результатам вышеизложенного исследования, демонтажа и диагностики элементов системы выхлопа и рециркуляции с учетом выявленного нарушения целостности (разрушения) внутренней части (фильтрующего элемента) каталитического нейтрализатора (катализатора), предоставленной возможности подмены элементов (сажевого фильтра, катализатора и турбины) с целью установления параметров работы ДВС, системы выхлопа и рециркуляции отработанных газов с «родными» (не замененными) клапаном EGR и охладителя (теплообменника), проведенной процедуры регенерации сажевого фильтра (прожига), обобщая все изложенное в судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, экспертом по результатам проведенных исследований установлено, что причиной повышенного уровня задымления выхлопных газов автомобиля TA3-A65R52 ГАЗЕЛЬ NEXT является некорректная работа системы выхлопа и рециркуляции отработавших газов, являющаяся следствием отложений сажи, копоти и других твердых частиц в сажевом фильтре, и иных узлах системы, вызванная несвоевременным (выборочным) прохождением циклов регенерации сажевого фильтра, предусмотренных руководством по эксплуатации ТС.

Совокупность вышеизложенных факторов, отраженная выше в рамках исследования,позволяет эксперту сделать вывод о том, что повышенный уровень задымления выхлопных газов автомобиля TA3-A65R52 ГАЗЕЛЬ NEXT, VIN-идентификационный номер <***> обусловлен некорректной работой системы рециркуляцииотработавших газов, являющейся следствием не своевременного (выборочного)прохождения цикла регенерации (прожига) сажевого фильтра водителем (лицом,эксплуатирующим ТС), соответственно может быть определен экспертом как«Эксплуатационный недостаток/дефект». Для устранения данного недостатка на данныймомент требуется уже замена как сажевого фильтра, так и каталитического нейтрализатора(катализатора).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 разъяснил сделанные в результате исследования выводы заключения судебной экспертизы.


В судебном заседании истец, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО Экспертное агентство «Дело+» эксперту ФИО6, а также представил рецензию АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» №09-01-1-1 на экспертное заключение.

Представитель ответчика просил не рассматривать ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключения эксперта (по первичной и дополнительной экспертизе), сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

При этом судом учтено, что как в заключении первичной судебной экспертизы, так и в заключении дополнительной судебной экспертизы, эксперт указал, что причиной повышенного уровня задымления выхлопных газов автомобиля является некорректная работа системы выхлопа и рециркуляции отработавших газов, что свидетельствует о том, что выводы эксперта, сделанные в заключениях, не противоречат друг другу.

Однако, с учетом дополнительного исследования, эксперт установил, что некорректная работа вызвана именно действиями истца (нарушение правил эксплуатации).

В связи с чем доводы истца о том, что проведенное исследование является неполным, экспертом допущены противоречия в выводах, судом не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие ООО «КЭП» с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо противоречии? либо сомнении? в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Представленная ООО «КЭП» рецензия АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» №09-01-1-1 на экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов дела.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом в заключении и в ходе допроса в судебном заседании даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае причиной выявленных недостатков является нарушение истцом правил эксплуатации приобретенного товара.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае ООО «КЭП» не доказало, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для обязания ответчика произвести замену проданного некачественного автомобиля аналогичным автомобилем надлежащего качества, соответствующего требованиям договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2020 №0302-20/001263, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 464 250 руб.

ООО «КЭП» указывает, что для осуществления предпринимательской деятельности ввиду длительного нахождения спорного автомобиля в ремонте, истец был вынужден арендовать транспортное средство, аналогичное выбывшему из эксплуатации, в связи с чем истцом были заключены соответствующие договоры аренды и понесены расходы на общую сумму 464 250 руб.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано выше, в данном случае ООО «КЭП» не доказало, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем у суда не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 464 250 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также требование о возмещении судебных расходов по уплат государственной пошлины в размере 18285 руб.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2023 по делу №А06-8441/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5, установлена стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2023 по делу №А06-8441/2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5, установлена стоимость дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб.

ООО «КЭП» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 30.11.2022 №2599 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы, платежным поручением от 09.08.2023 №3777 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

ООО «АГАТ-Плюс» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 29.11.2022 №77123 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы, платежным поручением от 07.06.2023 №37245 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 30.11.2022 №2599 в сумме 50 000 руб., платежным поручением от 09.08.2023 №3777 в сумме 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы (первичной и дополнительной).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Камызякское экспериментальное предприятие» исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 30.11.2022 №2599 в сумме 50 000 руб., платежным поручением от 09.08.2023 №3777 в сумме 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы (первичной и дополнительной).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камызякское экспериментальное предприятие» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечисленные платежным поручением от 09.08.2023 №3777 денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 29.11.2022 №77123 и от 07.06.2023 №37245, за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова