Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-311078/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311078/19-96-2502
05 февраля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» к ответчику ООО «КАРКАДЕ СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 255,12 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «КАРКАДЕ СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 255,12 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года исковое заявление ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 25.01.2020 года.

В канцелярию суда от ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу № А40-164343/17 Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по делу № А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу № А40-164343/17 отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства отложен на 29.01.2020г.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «Каркаде Сервис» сложились внедоговорные отношения, в результате которых ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на основании выставленного счета осуществляло предоплату за оказанные в последующем ООО «Каркаде Сервис» услуги.

На основании выставленного ООО «Каркаде Сервис» счета от 18.11.2016г. № 16_4386, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» осуществило предоплату в адрес ООО «Каркаде Сервис» в размере 79 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016г. № 4152.

Однако, ООО «Каркаде Сервис» услуги ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не оказало.

04.07.2019г. в адрес ООО «Каркаде Сервис» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия за исх. №1326-МЭТС от 04.07.2019г. с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 79 900 руб..

Однако, указанная претензия ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика в суд поступил отзыв, из которого следует, что между ООО «Каркаде Сервис» (далее – Исполнитель, Ответчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – Заказчик, Истец) был заключен договор на оказание консультационных услуг (далее - Договор) от 18 ноября 2016г. № 16_4386.

Согласно п. 1.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику устное консультирование на тему: Юридические аспекты лизинговых сделок.

Во исполнение норм действующего законодательства и условий Договора Исполнитель оказал услуги, а Заказчик их оплатил.

Кроме того, стороны согласовали выполнение Договора в следующем порядке.

П. 2.3.1. Договора предусматривает, что Заказчик обязуется проверить факт выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3.2 Договора, Заказчик обязуется, проверив факт исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора, осуществить в пользу Исполнителя в установленные настоящим Договором сроки все предусмотренные данным Договором платежи. Оплата Заказчиком стоимости услуг по настоящему Договору является безусловным подтверждением со стороны Заказчика факта оказания услуг Исполнителем. При этом в течение 5 дней с момента произведения оплаты Заказчик вправе обратиться за дополнительными разъяснениями по темам оказанных консультаций. По истечении 5 календарных дней с момента оплаты Исполнитель в одностороннем порядке подписывает со своей стороны акт оказанных услуг. По истечении 5 календарных дней с момента оплаты Исполнитель в одностороннем порядке подписывает со своей стороны акт оказанных услуг. С момента подписания Исполнителем в одностороннем порядке акта оказанных услуг, услуги, оказанные Исполнителем, считаются полностью принятыми Заказчиком, денежные средства возврату не подлежат, датой окончательного оказания услуг считается дата истечения пяти календарных дней с момента поступления оплаты (дата подписания Акта оказанных услуг Исполнителем).

Таким образом, после того, как Заказчик проверил факт оказания ему услуг, он оплачивает услуги, кроме того, дополнительно у Заказчика есть пять дней для того, чтобы обратиться к Исполнителю за разъяснениями.

Поэтому, оплата Договора также подтверждает и факт оказания услуг Исполнителем.

Кроме того, то, что услуги были оказаны Заказчику, подтверждается также тем, что Заказчик не только не обращался к Исполнителю за разъяснениями в течение 5 календарных дней после оплаты, как это предусмотрено условиями договора, но и тем, что от него не поступало никаких претензий, относительно полноты и качества оказанных ему услуг на протяжении 3 лет с момента заключения договора и оплаты за оказанные услуги.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец злоупотребляет своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ и его действия направлены на причинение вреда Ответчику, который своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед контрагентом по договору.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, Ответчик оказал услуги по Договору, а Истец, удостоверившись в факте оказания услуг, произвел оплату в соответствии с п. 2.3.2 договора об оказании консультационных услуг.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 1.1.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику устное консультирование. Устное консультирование и было предоставлено Заказчику по месту нахождения офиса, в котором был подписан Договор от 18 ноября 2016г.

В данном случае, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как денежные средств были оплачена Истцом за оказанные услуги по Договору на оказание консультационных услуг, услуги Ответчиком были предоставлены Истцу надлежащим образом.

Таким образом, Ответчик полагает, что учитывая то, что услуги были оказаны Истцу надлежащим образом и оснований для их возврата нет, то требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При этом, Ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет Истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, Ответчиком в материалы дела предоставлены следующие документы:

- Договор на оказание консультационных услуг от 18 ноября 2016 г. № 16_4386, заключенный между ООО «Каркаде Сервис» (Исполнитель) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Заказчик);

- Акт об оказанных услугах от 28.11.2016г. по Договору (односторонний).

Судом установлено, что согласно п. 1.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику устное консультирование на тему: Юридические аспекты лизинговых сделок.

В частности, 2.3.1. Договора предусматривает, что Заказчик обязуется проверить факт выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3.2 Договора, Заказчик обязуется, проверив факт исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора, осуществить в пользу Исполнителя в установленные настоящим Договором сроки все предусмотренные данным Договором платежи.

Оплата Заказчиком стоимости услуг по настоящему Договору является безусловным подтверждением со стороны Заказчика факта оказания услуг Исполнителем.

При этом в течение 5 дней с момента произведения оплаты Заказчик вправе обратиться за дополнительными разъяснениями по темам оказанных консультаций. По истечении 5 календарных дней с момента оплаты Исполнитель в одностороннем порядке подписывает со своей стороны акт оказанных услуг. По истечении 5 календарных дней с момента оплаты Исполнитель в одностороннем порядке подписывает со своей стороны акт оказанных услуг.

С момента подписания Исполнителем в одностороннем порядке акта оказанных услуг, услуги, оказанные Исполнителем, считаются полностью принятыми Заказчиком, денежные средства возврату не подлежат, датой окончательного оказания услуг считается дата истечения пяти календарных дней с момента поступления оплаты (дата подписания Акта оказанных услуг Исполнителем).

Таким образом, после того, как Заказчик проверил факт оказания ему услуг, он оплачивает услуги, кроме того, дополнительно у Заказчика есть пять дней для того, чтобы обратиться к Исполнителю за разъяснениями.

Поэтому, оплата Договора также подтверждает факт оказания услуг Исполнителем.

Кроме того, судом установлено, что услуги были оказаны Заказчику, подтверждается также тем, что Заказчик не только не обращался к Исполнителю за разъяснениями в течение 5 календарных дней после оплаты, как это предусмотрено условиями договора, но и тем, что от него не поступало никаких претензий, относительно полноты и качества оказанных ему услуг на протяжении 3 лет с момента заключения договора и оплаты за оказанные услуги.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены Истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

22 ноября 2016г. Истец оплатил Ответчику денежные средства в сумме 79 900 руб., а следовательно, согласно условиям Договора обязательства сторон по него прекращены.

Однако, с исковым заявлением Истец обратился только 26 ноября 2019г., т.е. уже за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек 22 ноября 2019г.).

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд в удовлетворении исковых требований отказывает по основанию истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 307-310, 395, 432, 779, 781, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник