Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А76-12525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12525/2023
19 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Форвард Энерго», ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2», ОГРН <***>, о взыскании 248 руб. 92 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» к публичному акционерному обществу «Форвард Энерго», о взыскании 237 421 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2» (далее – ответчик, ЗАО «ЖБИ-2») о взыскании суммы основного долга суммы основного долга по договору теплоснабжения №Т-2933 код 100+012933 (в паре) от 24.01.2012 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 569 845 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.01.2023 по 17.04.2023 в размере 13 818 руб. 74 коп. (т.1. л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 ГК РФ, а также ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии не произвел.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ЗАО «ЖБИ-2» в рамках дела №А76-12525/2023 поступило встречное исковое заявление, о взыскании задолженности в следующем порядке:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 08.06.2023 в размере 58 327 руб. 80 коп. за просрочку оплат суммы долга по договору оказания услуг по передаче пара №2929 от 27.02.2014 в размере 663 469 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.12.2022 в размере 179 093 руб. 33 коп. за просрочку оплат суммы долга по договору оказания услуг по передаче пара №2933 от 24.01.2012 в размере 926 008 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований ЗАО «ЖБИ-2» ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 132, 167-171 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ПАО «Фортум» допущена просрочка оплаты услуг по передаче пара.

Определением суда от 29.06.2023 (т.2. л.д. 1), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ЗАО «ЖБИ-2» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ПАО «Фортум».

Суд принимает во внимание тот факт, что публичное акционерное общество «Фортум», ОГРН <***>, сменило наименование на публичное акционерное общество «Форвард Энерго», ОГРН <***> (т.2. л.д. 50).

Следовательно, истцом по настоящему делу является публичное акционерное общество «Форвард Энерго», ОГРН <***>.

В ходе рассмотрения дела от ПАО «Форвард Энерго» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения №Т-2933 код 100+012933 (в паре) от 24.01.2012 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 569 845 руб. 08 коп. (т.1. л.д. 89).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом отказа от основного долга ПАО «Форвард Энерго» просил взыскать с ЗАО «ЖБИ-2» неустойку за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 в размере 248 руб. 92 коп. (т.1. л.д. 89).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.02.2024 до 09 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 48, 52).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на первоначальное исковое заявление (т.1. л.д. 58-59) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 68-69; т.2. л.д. 55-58) ЗАО «ЖБИ-2» возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

-Помимо договора теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012 года, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре № 2929 от 27 февраля 2014 года

-На основании акта № 12 от 31.12.2022 года следует, что ЗАО «ЖБИ-2» оказало услуги по передаче тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре № 2929 от 27 февраля 2014 года, за декабрь 2022 года ПАО «Фортум» в размере 663 469,42 рублей.

-также, с учетом произведенного взаимозачета от 31.12.2022 года на сумму 398 054 40 рублей (Решение суда № А76-15629/2019 в пользу ЗАО «ЖБИ-2»), оставшаяся сумма счета за декабрь в размере 569 845,08 рублей покрывается с остатком выставленной суммой за оказание услуг по передаче пара за декабрь 2022

-задолженности у ЗАО «ЖБИ-2» перед ПАО «Фортум» за декабрь 2022 года отсутствует, и не возникала, а наоборот, задолженность на 31.12.2022 года была у ПАО «Фортум» перед ЗАО «ЖБИ-2» в размере 368 058,80 рублей по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре № 2929 от 27 февраля 2014 года, что подтверждается подписанным со стороны ПАО «Фортум» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 между филиалом Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2».

-Также, исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.05.2023 между филиалом Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2» задолженность в размере 663 469,42 рублей образовалась именно у ПАО «Фортум» перед ЗАО «ЖБИ-2».

В своем отзыве на встречное исковое заявление (т.1. л.д. 87-88) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 97-100, 158-159; т.2. л.д. 52-53) ПАО «Форвард Энерго» возражал против удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего:

-обязанность ПАО «Фортум» по выполнению перерасчета потребленной ЗАО «ЖБИ-2» тепловой энергии и теплоносителя за периоды июль – сентябрь 2015 г., август и декабрь 2017 г. установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-25245/2019, вступившим в законную силу 08.12.2022, по результатам проведенной судебной экспертизы.

-Решение суда исполнено ПАО «Фортум» 19.12.2022; 16.01.2023 произведен зачет взаимных встречных требований на сумму перерасчета – 830 408,89 руб.,

-Ранее, чем судом была установлена соответствующая обязанность, ПАО «Форвард Энерго» не имело оснований для выполнения каких-либо перерасчетов стоимости тепловой энергии и теплоносителя за периоды июль – сентябрь 2015 г., август и декабрь 2017 г.

-заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Форвард Энерго» (ранее ОАО «Фортум», ПАО «Фортум») (теплоснабжающая организация) и ЗАО «ЖБИ-2» (потребитель) подписан договор теплоснабжения №Т-2933 код 100+012933 (в паре) от 24.01.2012 (далее – договор, т.1. л.д. 13-18), по условиям которого ТСО обязалось подавать Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в паре на его объекты, указанные в приложении № 1 к Договору, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями Договора, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель и возвращать теплоноситель (конденсат), оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим его потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п.1.1. договора в редакции доп. соглашения №1 от 20.10.2014).

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности потребителя, в т.ч. обязанность потребителя оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемой тепловой энергии посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний приборов учета пара и ежемесячно, нарочным в письменном виде предоставлять до 25 числа текущего месяца в ТСО подписанный уполномоченным лицом отчет о суточных параметрах потребления тепловой энергии (пара).

В разд. 5 договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии в паре.

В разд. 6 договора согласованы условия о договорной цене, согласно п.6.1. договора (в редакции доп. соглашения № 6 от 10.12.2021) на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 стороны согласовали цену на тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 843,78 руб./Гкал (без учета НДС) и 44,12 руб./м3 (без учета НДС).

В силу п.6.3. договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п.6.5. договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется Потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

К спорному договору сторонами также подписаны протокол разногласий от 01.02.2012 (т.1. л.д. 18 оборот - 19), протокол урегулирования разногласий (т.1. л.д. 19 оборот - 23), дополнительное соглашение от 20.10.2014 (т.1. л.д. 24-27), протокол разногласий к дополнительному соглашению от 27.03.2015 (т.1. л.д. 28), протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению (т.1. л.д. 29 оборот - 31), дополнительное соглашение №2 от 14.07.2017 (т.1. л.д. 32), протокол разногласий к дополнительному соглашению №2 (т.1. л.д. 33), протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению №2 (т.2. л.д. 34-35), дополнительное соглашение №3 от 19.11.2018 (т.1. л.д. 37), дополнительное соглашение №4 от 16.12.2019 (т.1. л.д. 36), дополнительное соглашение №5 от 16.12.2020 (т.1. л.д. 38), дополнительное соглашение №4 от 10.12.2021 (т.1. л.д. 39).

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 он осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии, счет-фактура (т.1. л.д. 40-44 оборот).

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счет-фактуру №1500/012933/00001218 от 31.12.2022 на сумму 1 317 368 руб. 37 коп., с учетом исправления №1 от 20.01.2023 выставлена счет-фактура № 1500/012933/00001218 от 31.12.2022 на сумму 967 899 руб. 48 коп.

Между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований на часть указанной задолженности на сумму 398 054 руб. 40 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено уведомление о проведении зачета №ЮМ-00-063/62 от 16.01.2023 (т.1. л.д. 45-45 оборот).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенного зачета на сумму 398 054 руб. 40 коп., составила 569 845 руб. 08 коп. (т.1. л.д. 4).

Поскольку оплата тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №ММ-00-062/356 от 28.02.2023 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 8-12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора теплоснабжения №Т-2933 код 100+012933 (в паре) от 24.01.2012, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Законом о теплоснабжении определены субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17), которыми являются теплоснабжающие и теплосетевые организации.

На основании п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, что императивно предусмотрено в п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В соответствии с п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями (п. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

При установлении подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения не учитываются прибыль и убытки организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, которые возникают в связи с производством и реализацией товаров, оказанием услуг в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым соглашением сторон (пункт 3.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5 (1), 5 (2), 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

При этом, пункт 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении устанавливает, что оказание услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги, осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Из указанных положений следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и размер суммы основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии, счет-фактурой (т.1. л.д. 40-44 оборот).

Кроме того между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований на часть указанной задолженности на сумму 398 054 руб. 40 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено уведомление о проведении зачета №ЮМ-00-063/62 от 16.01.2023 (т.1. л.д. 45-45 оборот).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенного зачета на сумму 398 054 руб. 40 коп., составила 569 845 руб. 08 коп. (т.1. л.д. 4).

Как указывает истец, актом зачета №7 от 30.04.2023 (т.1. л.д. 92) ответчиком погашена сумма основного долга в полном объеме в размере 569 845 руб. 08 коп.

В связи с чем, от ПАО «Форвард Энерго» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения №Т-2933 код 100+012933 (в паре) от 24.01.2012 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 569 845 руб. 08 коп. (т.1. л.д. 89).

С учетом изложенного, суд полагает, что задолженность ЗАО «ЖБИ-2» перед ПАО «Форвард Энерго» по договору теплоснабжения №Т-2933 код 100+012933 (в паре) от 24.01.2012 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 оплачена в полном объеме.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 в размере 248 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.6.5. договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется Потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки (т.1. л.д. 91) за период с 11.01.2023 по 12.01.2023, сумма финансовой санкции за указанный период составила 248 руб. 92 коп.

В доводах возражений ЗАО «ЖБИ-2» указывает, что ПАО «Форвард Энерго» не имеет права на начисление неустойки, поскольку обязательства прекращены зачетом.

Как ранее суд указывал, между сторонами подписан акт зачета №7 от 30.04.2023 (т.1. л.д. 92), согласно которого стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 903 424 руб. 46 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как ранее суд указывал, между сторонами подписан акт зачета №7 от 30.04.2023 (т.1. л.д. 92), согласно которого ПАО «Форвард Энерго» имело пред ЗАО «ЖБИ-2» задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре №2929 от 27.02.2014 (т.2. л.д. 13-25):

-за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 663 469 руб. 42 коп.,

-за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 239 955 руб. 04 коп.

В свою очередь, ЗАО «ЖБИ-2» имело задолженность перед ПАО «Форвард Энерго» по договору теплоснабжения №Т-2933 код 100+012933 (в паре) от 24.01.2012:

-за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 569 845 руб. 08 коп.,

-за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 272 717 руб. 67 коп.,

-за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 60 861 руб. 71 коп.

Всего общей размер встречных обязательств составил 903 424 руб. 46 коп.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт проведенного зачета, его действительность не оспорил.

Таким образом, путем проведения взаимозачета на основании акт зачета №7 от 30.04.2023 (т.1. л.д. 92) сторонами сторнирована сумма основного долга 903 424 руб. 46 коп.

При этом, уд принимает по внимание тот факт, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из материалов дела следует, что согласно п.6.5. договора теплоснабжения №Т-2933 код 100+012933 (в паре) от 24.01.2012, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется Потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.75 Правил №808 Теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из п.5.3. договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре №2929 от 27.02.2014, Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения «Теплоснабжающей организацией» от «Теплосетевой организации» счета-фактуры на оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг.

Таким образом, обязанность по оплате суммы долга по договору теплоснабжения №Т-2933 код 100+012933 (в паре) от 24.01.2012 прекратилась у ЗАО «ЖБИ-2» путем зачета встречного денежного требования к ПАО «Форвард Энерго» по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре №2929 от 27.02.2014 не ранее 15.02.2023 учетом положений п.75 Правил №808, а также п.5.3. договора.

Следовательно, обязательства ПАО «Форвард Энерго» перед ЗАО «ЖБИ-2» стали способны к зачету 15.02.2023, именно в указанный момент встречные обязательства сторон прекратились зачетом.

Из изложенного следует, что с учетом даты прекращения обязательств зачетом, ПАО «Форвард Энерго» вправе начислять неустойку ЗАО «ЖБИ-2» в период с 11.01.2023 по 12.01.2023.

В соответствие с абз. 2 п. 15 Пленума № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», - если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 248 руб. 92 коп.

Как следует из встречного искового заявления, ЗАО «ЖБИ-2» просило взыскать с ПАО «Форвард Энерго» задолженность в следующем порядке:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 08.06.2023 в размере 58 327 руб. 80 коп. за просрочку оплат суммы долга по договору оказания услуг по передаче пара №2929 от 27.02.2014 в размере 663 469 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.12.2022 в размере 179 093 руб. 33 коп. за просрочку оплат суммы долга по договору оказания услуг по передаче пара №2933 от 24.01.2012 в размере 926 008 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований ЗАО «ЖБИ-2» ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 132, 167-171 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ПАО «Фортум» допущена просрочка оплаты услуг по передаче пара.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Форвард Энерго» (ранее – ОАО «Фортум», ПАО «Фортум») (теплоснабжающая организация) и ЗАО «ЖБИ-2» (теплосетевая организация), подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре №2929 от 27.02.2014 (т.2. л.д. 13-25), в соответствии с п.2.1. которого «Теплосетевая организация» обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей (паропроводов) в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, а «Теплоснабжающая организация» обязуется оплачивать указанные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1. договора количество переданной тепловой энергии для расчета стоимости услуг по настоящему Договору определяется как сумма объемов потребления тепловой энергии Потребителями, запитанными от паропровода «Теплосетевой организации».

Как следует из п.5.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что «Теплоснабжающая организация» оплачивает услуги по передаче тепловой энергии, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения «Теплоснабжающей организацией» от «Теплосетевой организации» счета-фактуры на оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и действительностью настоящего Договора до передачи в Арбитражном суде Челябинской области полежат урегулированию в претензионном порядке.

Также к указанному договору сторонами подписан протокол разногласий от 17.06.2014 (т.2. л.д. 26).

Как указывает истец, ЗАО «ЖБИ-2» оказало ПАО «Форвард Энерго» услуги по передаче тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре № 2929 от 27.02.2014 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 663 469 руб. 42 коп., в обоснование чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг №12 от 31.12.2022 (т.2. л.д. 31).

Как указывает ЗАО «ЖБИ-2», между сторонами подписан акт зачета №7 от 30.04.2023 (т.1. л.д. 92), согласно которого ПАО «Форвард Энерго» имело пред ЗАО «ЖБИ-2» задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре №2929 от 27.02.2014 (т.2. л.д. 13-25):

-за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 663 469 руб. 42 коп.,

-за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 239 955 руб. 04 коп.

В свою очередь, ЗАО «ЖБИ-2» имело задолженность перед ПАО «Форвард Энерго» по договору теплоснабжения №Т-2933 код 100+012933 (в паре) от 24.01.2012:

-за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 569 845 руб. 08 коп.,

-за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 272 717 руб. 67 коп.,

-за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 60 861 руб. 71 коп.

Всего общей размер встречных обязательств составил 903 424 руб. 46 коп.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 между ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2» задолженность ПАО «Фортум» перед ЗАО «ЖБИ-2» на 31.12.2022 года составила 368 058 руб. 80 коп. по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре № 2929 от 27.02.2014 (т.2. л.д. 28).

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.05.2023 задолженность ПАО «Фортум» перед ЗАО «ЖБИ-2» на 04.05.2023 составила 663 469 руб. 42 коп. (т.2. л.д. 29-30).

В адрес ПАО «Фортум» 18.01.2023 направлена претензия №1 о погашении задолженности в размере 179 093 руб. 33 коп., которая образовалась после вынесения решения по делу №А76-25245/2019 от 04.10.2022 между ЗАО «ЖБИ-2» и ПАО «Фортум», в рамках договора теплоснабжения №Т-2933 от 24.01.2012, а так как период задолженности входит в спорный период первоначального иска, а именно декабрь 2022 года, в котором и был произведен перерасчет, то между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25245/2019 от 04.10.2022 между ЗАО «ЖБИ-2» и ПАО «Фортум» произведен:

-19.12.2022 перерасчет по договору Т-2933 от 24.01.2012 за периоды июль - сентябрь 2015 г., август, декабрь 2017 г. в размере 830 408 руб. 89 коп.,

-16.01.2023 зачет в части судебных расходов по уплате стоимости судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 600 рублей без НДС.

Таким образом, в результате зачета 31.12.2022 прекращаются взаимные обязательства между ЗАО «ЖБИ-2» и ПАО «Фортум» на сумму 926 008 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, ЗАО «ЖБИ-2» полагает, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре № 2929 от 27.02.2014 подлежат взысканию штрафные санкции в следующем порядке:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 08.06.2023 в размере 58 327 руб. 80 коп. за просрочку оплат суммы долга по договору оказания услуг по передаче пара №2929 от 27.02.2014 в размере 663 469 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.12.2022 в размере 179 093 руб. 33 коп. за просрочку оплат суммы долга по договору оказания услуг по передаче пара №2933 от 24.01.2012 в размере 926 008 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 2-4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ЖБИ-2» с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ЗАО «ЖБИ-2» оказало ПАО «Форвард Энерго» услуг по передаче тепловой энергии в рамках договора оказания услуг по передаче пара №2933 от 24.01.2012 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 368 058 руб. 80 коп. (с учетом частичных оплат).

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.05.2023 задолженность ПАО «Фортум» перед ЗАО «ЖБИ-2» на 04.05.2023 составила 663 469 руб. 42 коп. (т.2. л.д. 29-30).

Как указывает ЗАО «ЖБИ-2», между сторонами подписан акт зачета №7 от 30.04.2023 (т.1. л.д. 92), согласно общей размер встречных обязательств составил 903 424 руб. 46 коп.

Как суд указывал при рассмотрении первоначального иска, обязательства ПАО «Форвард Энерго» перед ЗАО «ЖБИ-2» стали способны к зачету 15 числа месяца, следующего за расчетным, именно в указанный момент встречные обязательства сторон прекращаются зачетом.

В свою очередь, обязательства ЗАО «ЖБИ-2» перед ПАО «Форвард Энерго» становятся способны к зачету 10 числа месяца, следующего за расчетным, именно в указанный момент встречные обязательства сторон прекращаются зачетом.

Из изложенного следует, что с учетом даты прекращения обязательств зачетом, ЗАО «ЖБИ-2» вправе начислять штрафные санкции ПАО «Форвард Энерго» в период с 18.01.2022 по 10.01.2023 на сумму 368 058 руб. 80 коп.

При этом, штрафные санкции на сумму 295 410 руб. 62 коп. начислению не подлежат в связи с прекращением обязательств зачетом.

Из изложенного следует, что расчет истца, приведенный на л.д. 7, т.2. является не верным, подлежащим корректировке. Кроме того, ЗАО «ЖБИ-2» не учтен мораторий на начисление штрафных санкций.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства № 497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2775/23).

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления №497 требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.

Судом в указанной части произведен перерасчет, сумма штрафных санкций за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 10.01.2023 составила 17 747 руб. 49 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

368 058,80 р.

18.01.2022

13.02.2022

27

8,50

368 058,80 ? 27 ? 8.5% / 365

2 314,23 р.

368 058,80 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

368 058,80 ? 14 ? 9.5% / 365

1 341,15 р.

368 058,80 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

368 058,80 ? 32 ? 20% / 365

6 453,63 р.

368 058,80 р.

02.10.2022

10.01.2023

101

7,50

368 058,80 ? 101 ? 7.5% / 365

7 638,48 р.

Сумма основного долга: 368 058,80 р.

Сумма процентов: 17 747,49 р.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, поскольку обязательства сторон на сумму 663 469 руб. 42 коп. прекращены сторонами путем зачета встречных требований на основании акта зачета №7 от 30.04.2023 (т.1. л.д. 92), оснований для удовлетворения требований о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства в указанной части не имеется.

В отношение требования ЗАО «ЖБИ-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.12.2022 в размере 179 093 руб. 33 коп. за просрочку оплат суммы долга по договору оказания услуг по передаче пара №2933 от 24.01.2012 в размере 926 008 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, закрытое акционерное общество «ЖБИ-2» в рамках дела №А76-25245/2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум», в котором просило:

- обязать ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии ЗАО «ЖБИ-2» за период июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012 г. (с учетом расчета тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам потребителю ООО «Автоальянс-Сервис» согласно пункту 5.6. договора теплоснабжения от 24.01.2012 г. № Т-3079);

- обязать ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» за период июль — декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012 г. (с учетом расчета тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам потребителю ООО «Автоальянс-Сервис» согласно пункту 5.6. договора теплоснабжения от 24.01.2012 г. № Т-3079).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу №А76-25245/2019 исковые требования удовлетворены частично:

-публичное акционерное общество «Фортум» обязано судом произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии закрытым акционерным обществом «ЖБИ2» за период с июля по сентябрь 2015 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, исходя из объема потребленной тепловой энергии за указанный период 3 038,73 Гкал, в том числе, по месяцам: в июле 2015 года – 673,00 Гкал в августе 2015 года – 694,00 Гкал в сентябре 2015 года – 420,00 Гкал в августе 2017 года – 319,03 Гкал в декабре 2017 года - 932,70 Гкал.

-публичное акционерное общество «Фортум» обязано судом произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя закрытым акционерным обществом «ЖБИ-2» за период с июля по сентябрь 2015 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, исходя из объема потребленного теплоносителя за указанный период 4 930,30 тн, в том числе, по месяцам: в июле 2015 года – 1 159,95 тн 9 в августе 2015 года – 1 087,53 тн в сентябре 2015 года – 871,53 тн в августе 2017 года – 413,45 тн в декабре 2017 года - 1 397,84 тн.

Также с публичного акционерного общества «Фортум» в пользу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 89 600 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ЗАО «ЖБИ-2» указывает, что на основании указанного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25245/2019 от 04.10.2022 между ЗАО «ЖБИ-2» и ПАО «Фортум» произведен зачет встречных требований в следующем порядке:

-19.12.2022 перерасчет по договору Т-2933 от 24.01.2012 за периоды июль - сентябрь 2015 г., август, декабрь 2017 г. в размере 830 408 руб. 89 коп.,

-16.01.2023 зачет в части судебных расходов по уплате стоимости судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 600 руб. без НДС.

Таким образом, в результате зачета 31.12.2022 ЗАО «ЖБИ-2» полагает, что взаимные обязательства между ЗАО «ЖБИ-2» и ПАО «Фортум» прекращены на сумму 926 008 руб. 89 коп.

Суд полагает, что в настоящем случае, до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-25245/2019, в ходе которого судом установлена обязанность ответчика произвести перерасчет, ответчику по встречному иску не было известно о том, в каком объеме и на какую сумму действительно поставлена тепловая энергия, на какую сумму необходимо произвести перерасчет, поскольку указанные обстоятельства устанавливались экспертным путем в ходе проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении указанного спора согласно заключению судебной экспертизы № 284/2018 экспертами критически оценены отчеты прибора учета у абонента ООО «Автоальянс-Сервис» за период с 27 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года, с 28 марта 2017 года по 31 марта 2017 года. Экспертами исследована продолжительность некорректной работы прибора за спорный период, которая составляет 67% времени работы прибора. На основании данного исследования, экспертами сделан вывод, что в данном случае имело место неисправность прибора учета пара у абонента ООО «Автоальянс-Сервис».

Таким образом, до вынесения итогового судебного акта по делу №А76-25245/2019 ответчику не было известно о некорректности работы приборов учета транзитных потребителей, в частности ООО «Автоальянс-Сервис», а также при наличии спора между сторонами относительно объемов потребленного ресурса, ответчик, не обладая данными для произведения перерасчета, не мог его фактически осуществить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу №А76-25245/2019 вступило в законную силу 15.12.2022 (дата изготовления Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15713/2022).

Таким образом, о том, что на стороне истца имеется переплата истцу стало известно 15.12.2022 (после вступления в законную силу судебного акта), именно с указанной даты у ЗАО «ЖБИ-2» возникает право на начисление штрафных санкций, поскольку до рассмотрения спора по делу №А76-25245/2019 факт наличия обязанности по произведению перерасчета не был установлен.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что в рамках дела №А76-25245/2019 объемы потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения №Т-2933 от 24.01.2012 за период июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, август 2017 года, декабрь 2017 года устанавливались экспертным путем в ходе проведенной судебной экспертизы, то есть, стороны не могли до ее проведения доподлинно установить действительный объем потребленной тепловой энергии, в том числе транзитными потребителями, следовательно, до момента вынесения решения суда данные обязательства не могли быть способными зачету, поскольку не была установлена фактическая стоимость ресурса.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что уведомлением №ЮМ-00-063/4370 от 19.12.2022 (т.2. л.д. 37) ПАО «Форвард Энерго» произвел перерасчет на сумму 830 408 руб. 89 коп.

Соответственно, на сумму 926 008 руб. 89 коп. ЗАО «ЖБИ-2» вправе начислять штрафные санкции за период с 15.12.2022 по 31.12.2022 (конечная дата согласно расчета ЗАО «ЖБИ-2», т.2. л.д. 6).

Судом в указанной части произведен перерасчет, сумма штрафных санкций за период с 15.12.2022 по 31.12.2022 составила 1 187 руб. 11 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

926 008,89 р.

15.12.2022

19.12.2022

5
7,50

926 008,89 ? 5 ? 7.5% / 365

951,38 р.

-830 408,89 р.

19.12.2022

Погашение части долга

95 600,00 р.

20.12.2022

31.12.2022

12

7,50

95 600,00 ? 12 ? 7.5% / 365

235,73 р.

Сумма основного долга: 95 600,00 р.

Сумма процентов: 1 187,11 р.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, поскольку обязательства сторон прекращены сторонами путем зачета встречных требований на основании уведомления №ЮМ-00-063/4370 от 19.12.2022 (т.2. л.д. 37), уведомления о зачете №ЮМ-00-063/62 от 16.01.2023 (т.2. л.д. 36), оснований для удовлетворения требований о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства в указанной части не имеется.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера процентов отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично, в размере – 18 936 руб. 60 коп. (1 187 руб. 11 коп. + 17 747 руб. 49 коп.), оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального искового заявления в размере 248 руб. 92 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ПАО «Форвард Энерго» при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 673 руб., что подтверждается платежным поручением №11695 от 13.04.2023 (материалы электронного дела).

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины в счет рассмотрения первоначального иска составляет 12 673 руб. (14 673 руб. – 2 000 руб.) и подлежит возврату ПАО «Форвард Энерго» из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО «ЖБИ-2» в пользу ПАО «Форвард Энерго» в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 12 673 руб. подлежит возврату ПАО «Форвард Энерго» из федерального бюджета.

При цене встречного искового заявления в размере 237 421 руб. 13 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 748 руб.

ЗАО «ЖБИ-2» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 748 руб., что подтверждается платежным поручением №314 от 08.06.2023 (материалы электронного дела).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении встречных исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО «Форвард Энерго» в пользу ЗАО «ЖБИ-2» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 617 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как ранее суд указал, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме: неустойка в размере 248 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично – в части процентов в размере 18 936 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 617 руб. 98 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд полагает возможным взыскать ЗАО «ЖБИ-2», в пользу ПАО «Форвард Энерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 02 коп. (2 000 - 617 руб. 98 коп.).

С ПАО «Форвард Энерго» в пользу ЗАО «ЖБИ-2» подлежат взысканию проценты в размере 18 687 руб. 68 коп. (18 936 руб. 60 коп. - 248 руб. 92 коп.).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Форвард Энерго» от исковых требований к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2» в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения №Т-2933 код 100+012933 (в паре) от 24.01.2012 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 569 845 руб. 08 коп.

Производство по делу №А76-12525/2023 в соответствующей части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» неустойку в размере 248 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Форвард Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 673 руб., уплаченную платежным поручением №11695 от 13.04.2023.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Форвард Энерго» в пользу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» проценты в размере 18 936 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований – отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с закрытого акционерного общества «ЖБИ-2», в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 02 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Форвард Энерго» в пользу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» проценты в размере 18 687 руб. 68 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Форвард Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 673 руб., уплаченную платежным поручением №11695 от 13.04.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.