Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А63-7412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7412/2023
г. Ставрополь
26 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» ИНН 2626047344, ОГРН 1182651002731, Северо-Кавказкой электронной таможне и Центральному таможенному управлению о признании незаконным решения Северо-Кавказкой электронной таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507 и признании недействительным уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655, при участии в судебном заседании представителя заявителя – Кислевой Т.М. по доверенности от 18.10.2023, представителя – Томаевой М.А. по доверенности от 14.10.2022, представителя СевероКавказкой электронной таможни - Денисовой Т.Н. по доверенности 26.12.2022, представителя Центрального таможенного управления – Безрукова М.В. по доверенности от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказкой электронной таможне и Центральному таможенному управлению о признании незаконным решения Северо-Кавказкой электронной таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507 и признании недействительным уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований обществом указано, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению заявителя, действия таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку обществом документально подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара.

Таможенные органы с заявленными требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения. Представители заинтересованных лиц поддержали отзывы на заявление общества, в которых указали на необоснованность доводов заявителя, по мнению заинтересованного лица, решение и уведомление приняты в соответствии с таможенным законодательством, таможней при принятии оспариваемых решений осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товаров. Основанием для вынесения решения, явился тот факт, что в документах, представленных обществом, установлены расхождения и противоречия, которые не устранены декларантом в ходе дополнительных запросов. Просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между продавцом компанией NineRobot (Hong Kong) Trading Limited и покупателем ООО «ЮрентБайк.ру» (далее – Общество, Заявитель, декларант) заключен внешнеторговый контракт от 14.05.2021 № 6-NIN/MD.

На основании указанного контракта ООО «ЮрентБайк.ру» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары:

товар № 1 – «1-Батареи аккумуляторные литий-ионные: cменная батарея электросамоката, не лом электрооборудования, произв.: «FUJIAN EINCIO POWER TECHNOLOGY CO., LTD.», (ТМ): NINEBOT, модель: NEE1006-M1, номинальное напряжение 36 V, емкость аккумулятора -15300 MAH (состояние новое), кол-во 3072 шт.»;

товар № 2 – «Аппаратура радионавигационная: навигационный трекер (GPS-трекер) для определения географических координат подвижных объектов путем приема сигналов навигационных спутников земли (ГНСС) и записи данных о местоположении устройства во внутреннюю память. SEGWAY применяется для установки на самокаты NINEBOT KICKSCOOTER MAX G30, MAX PLUS SNSC 2.3, MAX PRO. Предназначен ля определения местоположения самоката и подключению электросамоката к общей системе, необходимой для корректной работы шеринга. Номинальное напряжение: 36 ВОЛЬТ. Не имеет функции шифрования (криптографии). (Состояние новое). Производитель: NINEBOT (CHANGZHOU) TECH CO., LTD, модель: PJ22IOT, тов. Знак: SEGWAY, 1320 шт.».

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10805010/070821/0021507, определив таможенную стоимость по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» на основании имеющейся полной и документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.

Таможенным органом был направлен запрос документов и сведений от 07.08.2021. Обществом в ответ направило письмо № 01-05/10/21 с приложением запрошенных документов.

31.10.2021 таможенным органом был направлен дополнительный запрос документов и сведений, на который заявителем также был дан ответ № 01-09-11/2021.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была принята таможенным органом и 12.11.2021 выпуск товаров по ДТ был разрешен.

Вместе с тем, Северо-Кавказской электронной таможней 17.10.2022 в отношении ДТ № 10805010/070821/0021507 была начата повторная проверка, в адрес общества был направлен запрос от 09.12.2022 № 12-23/10411 о предоставлении информации. Письмом от 10.02.2023 № 507-13/02/2023 заявитель ответил на запрос таможенного органа.

По результатам проведенной проверке Северо-Кавказской электронной таможней в адрес заявителя был направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.02.2023 № 10805000/211/220223/А013, в соответствии с которым должны быть внесены изменения (дополнения) в сведения в отношении таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10805010/070821/0021507, с учетом имеющейся в таможенного органа ценовой информации о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров.

Решением Северо-Кавказской электронной таможни от 21.03.2023 были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507, в соответствии с которыми уплате подлежит сумма 10 724 363,75 рублей.

Посчитав Решение Северо-Кавказской электронной таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507, и уведомление Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655 незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, ООО «ЮрентБайк.ру» обратилось в арбитражный суд.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены, прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 -117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: - документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; - таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа, исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Как следует из решения таможенного органа, основанием для его вынесения явились выводы о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах.

Кроме того, как указано в решении, выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Аргументы таможенных органов были изложены ими в отзывах на заявление общества и озвучены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав выводы оспариваемого решения таможенного органа, позицию таможенных органов, изложенную в отзывах и озвученную представителями таможенных органов, суд признает их не обоснованными по следующим основаниям.

Судом исследованы представленные заявителем товаросопроводительные документы, с целью выяснения факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью, и установлено, что представленные обществом на таможенный пост документы (контракты, инвойсы, спецификации, иные) образуют в совокупности единые взаимодополняющие пакеты документов по двум поставкам, в полной мере отражающие согласование сторонами количества, ассортимента товаров, условий поставки, сроков поставки, условий оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, партию товаров, оформленную по спорной декларации, общество ввезло на территорию РФ на основании внешнеторгового контракта от 14.05.2021 № 6-NIN/MD, заключенного между ООО «ЮрентБайк.ру» и компанией NineRobot (Hong Kong) Trading Limited.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Относительно оплаты товаров Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость товаров. Так, обществом были представлены инвойс от 20.07.2021 № BO21072001, пояснения по оплате № 01/10-21 от 01.10.2021, платежные поручения №№ 21, 22, 23, 24, 25, 37, 38, ведомость банковского контроля.

Как следует из материалов дела, Обществом в таможенный орган были представлены пояснения по произведенным по контракту платежам (предоплатам), а также полученным и ожидаемым товарам. Общие суммы произведенных оплат и стоимости товаров – идентичны.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм договора о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Условия контракта на поставку товара от 14.05.2021 № 6-NIN/MD соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, а именно условия о товаре, условиях его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

Контракт, представленный обществом, инвойс к нему соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения наименования, цены и оплаты товара.

Инвойс к контракту содержит наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за единицу товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о его количестве, а также об условиях поставки.

Суд отклоняет доводы таможенного органа о сомнениях в подписях и печатях поставщика в различных документах. Эти аргументы таможенного органа не подтверждены никакими конкретными доказательствами – никакие конкретные различия не указаны, экспертиза документов не проводилась, почерковедческая экспертиза не проводилась, какие-либо объяснения у поставщика об обстоятельствах подписания документов не запрашивались. Таким образом, таможенным органом не были предприняты никакие действия для обоснования сомнений, как не были предприняты и никакие действия для доказательства их реальности.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на запрос оригиналов документов с целью проведения таможенной экспертизы. Однако декларанту не было представлено какое-либо решение о назначении таможенной экспертизы, а также из материалов дела следует, что в направленном декларанту запросе документов от 09.12.2022 таможенная экспертиза не упоминается.

То есть, действия для устранения возникших (имеющихся) сомнений, таможенным органом не предпринимались.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Также суд принимает во внимание, что пункт 15.3 контракта № 6-NIN/MD от 14.05.2021 прямо предусматривает возможность обмена документами в электронном виде: все соглашения, достигнутые сторонами путем обмена документами по почте, телефону, электронной или иной связи (в том числе факсимильной или электронной), считаются заключенными в письменной форме.

Суд считает несостоятельным доводы таможенного органа о неподтвержденности включения в таможенную стоимость товаров расходов на их транспортировку ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления №49).

Из материалов дела следует, что транспортные расходы подтверждены Обществом и включены в таможенную стоимость товаров.

Так, стоимость транспортировки товаров до границы ЕАЭС составила согласно счету № BO21072001 2000 долл. США. Счет № BO21072001 был полностью оплачен платежным поручением № 55 от 21.07.2021.

Согласно ДТС-1 в таможенную стоимость товаров в ДТ 10805010/070821/0021507 включены транспортные расходы до границы ЕАЭС в сумме 2000 долл. США в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на дату декларирования (курс 73,1304 руб., сумма расходов на транспортировку 146 260,8 рублей).

Данные документы представлены в материалы дела и имелись в распоряжении таможенных органов.

Вышеуказанными документами декларант подтвердил исполнение сторонами внешнеторгового контракта, а именно, обязанности продавца по доставке товара на условиях EXW CHANGZHOU.

Содержание коммерческих документов по сделке позволяет однозначно установить действительную волю сторон, направленную на согласование условия поставки товара - EXW CHANGZHOU.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий контракта, в том числе, по условиям поставки товара и согласованного в контракте места назначения, в материалы дела не представлено. Стороны исполнили обязательства в соответствии с контрактом, что подтверждено сведениями, указанными в имеющихся в материалах дела документах.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Продавцом поставлен определенный контрактом и документами в его исполнение товар, выставлен счет (инвойс). Обществом как покупателем поставленный продавцом на указанных условиях товар принят и оплачен.

Тем самым, согласование основных условий сделки подтверждено действиями обеих сторон – покупателя и продавца.

Доказательств обратного, таможенный орган не представил.

Таким образом, Обществом надлежащим образом исполнена обязанность документально подтвердить заявленные в ДТ сведения. Декларантом представлены доказательства совершения сделки в непротиворечащей закону форме, ценовая информация в представленных документах соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара декларантом представлена, то есть заявленная декларантом таможенная стоимость является количественно определяемой и документально подтвержденной.

Кроме того, таможенному органу предоставлялись письма продавца от 13.08.2021, от 13.09.2021 и экспедитора от 27.09.2021, от 02.11.2021 и таможенным органом не приведено доказательств невозможности использования данных документов.

Исходя из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Тем не менее, смысл, который факту непредставления «публичных» прайс-листов придает таможенный орган, считая, что такая практика имеет некоторое отклонение от обычной торговой практики, не соответствует реальному порядку ведения торговли.

Согласно п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения.

Следует отметить, что прайс-лист, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки и не указан в Контракте как документ, в котором содержатся цены на товар.

Таким образом, оформление прайс-листа иным образом, чем полагает нужным таможенный орган, не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов.

Таможенному органу предоставлены документы и сведения об условиях сделки и фактическом ее исполнении, что надлежащим образом подтверждает согласованную сторонами внешнеторгового контракта цену товара.

Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

Кроме этого, прайс-листы, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Ссылаясь на порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, таможенный орган не указывает ни одного нормативного правового акта КНР, которым были бы установлены эти требования. Доводы о необходимости указания в экспортной декларации определенных сведений не обоснованы и не нормативно не подтверждены.

Таможенным органом не представлено каких-либо обоснованных пояснений о том, по какой причине таможенный орган отнесся критически к объяснениям, предоставленным продавцом товаров компанией Ninerobot (Hong Kong) Trading Limited в письме от 13.08.2021 (представлено в таможенный орган с ответом на запрос от 07.08.2021), которым дана полная информация по указанию стоимости в экспортной декларации – в экспортной декларации указывается стоимость товаров без налогов и других расходов, поскольку продавец находится в Зоне свободной торговли Гонконга. Иная информация составляет коммерческую тайну продавца и не может быть им предоставлена.

Суд считает несостоятельной ссылку таможенного органа на документы о подготовке запроса обращения в таможенные органы КНР.

Данные документы датированы 4 и 5 мая 2023 г. и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу (оспариваемое решение вынесено 21.03.2023), не могут опровергать или подтверждать позиции сторон и законность принятого Северо-Кавказской электронной таможней решения. При этом таможенным органом не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности направления такого обращения до принятия им оспариваемого решения.

В случае возникновения сомнений о статусе экспортной декларации таможенный орган, руководствуясь п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, п. 15, п. 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 "Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую федерацию или вывозимых из Российской Федерации", имел возможность в целях обеспечения проведения таможенного контроля получить экспортную декларацию у Продавца и (или) таможенных органов КНР с необходимыми для таможенного органа отметками, однако в рамках проведенных проверочных мероприятий до вынесения оспариваемого решения таможенный орган не воспользовался этим правом и не предпринял каких-либо мер.

Поскольку таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, что фактические обстоятельства поставки спорных партий товара отличались от условий, согласованных сторонами, сомнения таможенного органа не могут свидетельствовать о занижении декларантом таможенной стоимости и опровергать сведения об условиях поставки, указанные в представленных декларантом документах в совокупности, не влияют на обязательства сторон по международному контракту и таможенную стоимость товара.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела и положений статей 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, общество при оформлении ДТ № 10805010/070821/0021507 правомерно определило таможенную стоимость по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из цены партии товара, указанной в инвойсе и дополненной в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Кроме того, ни прайс-листы, ни экспортные декларации не названы таможенным законодательством в качестве документов, которые могут подтвердить или опровергнуть таможенную стоимость товара, а могут служить лишь материалом для анализа. Аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Документального подтверждения, расчетов, подтверждающих убыточность сделки либо занижение обществом ввозной цены, оспариваемые решения не содержат.

Кроме того, различные цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган при вынесении оспариваемого решения не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Принимая оспариваемое решение, таможня применила шестой метод определения таможенной стоимости и приняла за основу сведения по ДТ № 10702070/130721/0213039. В случае перехода к определению таможенной стоимости с первого на шестой метод таможенный орган обязан доказать 1) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы; 2) правильность применения шестого (резервного) метода.

Согласно выработанной в судебно-арбитражной практике правовой позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07) в целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из своей базы, содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период. Статьей 45 ТК ЕАЭС предъявляется ряд требований к применению шестого метода. Таким образом, при принятии решения об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и об определении этой стоимости товаров по шестому (резервному) методу таможенный орган обязан подтвердить: 1) наличие оснований, исключающих применение первого метода; 2) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы; 3) правильность применения шестого (резервного) метода.

Ссылаясь на низкий ценовой уровень, применяя шестой метод определения стоимости товара таможенный орган должен подтвердить обосновать применения данного метода, а также правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости.

Условия контракта, на основании которого поставлялся выбранный таможней в качестве ценовой основы товар, таможней не анализировались. Таможенным органом не доказано соблюдение требований пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Согласно пункту 7 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

Кроме того, при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения суд исходит из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различные цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Цена, уплаченная за товар, носит индивидуальный характер в зависимости от многих факторов, среди которых объем закупаемого товара, длительность взаимоотношений с фирмой-продавцом, условия поставки по Инкотермс, способы и сроки оплаты товара, качественные и количественные показатели товара, условия поставки.

Исполнение контракта, как со стороны заявителя, так и со стороны продавца, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.

Доказательств того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Таким образом, суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с тем, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров. Представленные обществом документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий, в том числе по количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела № А63-2939/2022 уже была дана оценка внесению изменений в ДТ в отношении идентичного товара – Батареи аккумуляторные литий-ионные NINEBOT, модель: NEE1006-M1 (в том числе и в отношении источника ценовой информации ДТ № 10702070/130721/0213039). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 решения таможенного органа о внесении изменений в ДТ были признаны недействительными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 таможенному органу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Арбитражные суды подтвердили правильность определения обществом таможенной стоимости рассматриваемого товара, цена товара составляла 200 долл. США, как и в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение требований законодательства таможенный орган при вынесении оспариваемого не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорной таможенной декларации товаров. Доказательств необходимости использования иного метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

По мнению суда, общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемое решение.

Ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства таможней не приведено доказательств того, что выбранная основа для определения таможенной стоимости не является наиболее высокой.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (а также таможенным представителем) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного 20 процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что стоимость товара по спорным ДТ не является минимальной или заниженной, соответственно, у таможенного органа не было оснований считать таможенную стоимость заниженной, и, как следствие, проводить дополнительную проверку на предмет выявления потенциальных признаков занижения таможенных платежей.

Таможенный орган неправомерно проигнорировал возможность корректировки таможенной стоимости исходя из принципа соблюдения последовательности в применении каждого из них, по методу с идентичными и/или однородными товарами, либо если ценовая информация из базы данных не позволяла применить данные методы, при применении 6 метода применить наиболее низкую цену, исполняя обязанности, предусмотренные п.3 ст.41 и п.3 ст. 42 ТК ЕАЭС.

Суд приходит к выводу, что таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая по сопоставимым условиям на товар, ввезенный заявителем, исходя из следующего

. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенный орган при проведении выборки случайных ДТ из ИАС «Мониторинг» не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Само по себе обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости. Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, проанализировав представленные документы в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения, контракт фактически исполнен сторонами, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеются.

Таким образом, заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству и нарушение его прав и имущественных интересов.

На основании изложенного суд находит требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1182 «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета у Дальневосточной, Приволжской, Сибирской, Северо-Западной, Северо-Кавказской, Уральской, Центральной и Южной оперативных таможен, Приволжской, Северо-Кавказской и Уральской электронных таможен» (далее – приказ ФТС России от 17.07.2019 № 1182) с 01.11.2019 у СевероКавказкой электронной таможни исключены бюджетные полномочия.

В соответствии с п. 2 приказа ФТС России от 17.07.2019 № 1182, Северо-Кавказское таможенное управление наделено бюджетными полномочиями, в том числе, в отношении подчиненного таможенного органа - Северо-Кавказкой электронной таможни.

То есть, финансирование расходов по образованию и организации деятельности электронной таможни, в том числе, по исполнению судебных актов осуществляется с лицевого счета Северо-Кавказского таможенного управления, в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, подлежит взысканию с Северо-Кавказского таможенного управления, как распорядителя бюджетных полномочий по отношению к нижестоящему таможенному органу - Северо –Кавказской электронной таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными решение Северо-Кавказкой электронной таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507 и уведомление Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина