Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А40-70084/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70084/2017-147-623
г. Москва
02 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО НК «КТЖ» (010000, Казахстан, <...>)

к МИФНС №47 по г. Москве (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

об оспаривании решения № 736 от 05.09.2016

с участием

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 181-АОД от 16.06.2017 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2016 г.),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 05/23 от 10.07.2017 г.), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 05/91 от 17.01.2017 г.), ФИО5 (удостоверение, доверенность № 05/86 от 17.04.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО НК «КТЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС №47 по г. Москве об оспаривании решения № 736 от 05.09.2016.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 в Межрайонную ИФНС России № 47 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) Акционерным обществом «Национальная компания «Казакстан TeMip жолы» (далее - Иностранная организация, Заявитель, АО «НК «КТЖ») представлены Заявление об аккредитации филиала иностранного юридического лица по форме № 15 АФП (далее - Заявление об аккредитации), а также документы для аккредитации.

Инспекцией принято решение от 05.09.2016 № 736 об отказе в аккредитации филиала иностранного юридического лица (далее - Решение об отказе в аккредитации) по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ), а именно: не представлены необходимые для аккредитации документы; документы представлены с нарушением срока; представленные документы не соответствуют утвержденным в установленном порядке формам, форматам или требованиям к их оформлению.

Не согласившись с указанным решением, Иностранная организация обратилась с жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения УФНС России по г. Москве указанной жалобы Решение об отказе в аккредитации признано правомерным.

Не согласившись с Решением об отказе в аккредитации, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить решение Инспекции от 05.09.2016 №736 об отказе в аккредитации филиала иностранного юридического лица и принять решение об аккредитации филиала Иностранной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ отказ в регистрации или в принятии решения об аккредитации может быть обжалован в судебном порядке. Таким образом, обязательный досудебный порядок регулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Решение об отказе в аккредитации было направлено Иностранной организации 03.11.2016 исх. № 06-15/21845. Как указывает заявитель в заявлении в суд, оно было получено в ноябре 2016 года.

В Арбитражный Суд города Москвы с заявлением, в котором просит отменить решение Инспекции от 05.09.2016 № 736 об отказе в аккредитации филиала иностранного юридического лица и принять решение об аккредитации филиала, организация обратилась 14.04.2017.

Одной из причин, являющейся, по мнению заявителя, уважительной для восстановления срока, указывается то обстоятельство, что Иностранной организацией на решение Инспекции была подана жалоба руководителю УФНС РФ по г. Москве ФИО6, но в связи с неверным указанием адреса, письмо вернулось без вручения адресату.

Однако, данная причина не может являться уважительной, так как обязательный досудебный порядок регулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, Иностранной организацией был нарушен срок для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, содержит положение о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 115, 117 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 115, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «НК КТЖ» об оспаривании решения МИФНС России № 47 по г. Москве от 05.09.16 № 736 и обязании ответчика устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна