Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А29-2834/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2834/2014


12 марта 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Общий дом» Ануфриева Антона Валериевича


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-2834/2014


по заявлению конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича

о привлечении к субсидиарной ответственности

муниципального образования городского округа «Ухта»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Общий дом»

(ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Общий дом» (далее – МУП «Общий дом», Предприятие; должник) конкурсный управляющий Ануфриев Антон Валериевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МОГО «Ухта», Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» или комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования и о взыскании с надлежащего лица 31 265 144 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 9, 10 и 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2018 и постановление от 14.12.2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Ануфриева А.В., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, необходимость обращения собственника имущества должника с заявлением о банкротстве установлена в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается недобросовестное осуществление гражданских прав, а также в силу пункта 3 статьи 30 Закона о банкротстве. Вина собственника выражается в том, что, осознавая убыточность деятельности Предприятия и предвидя последствия для кредиторов, Муниципальное образование допустило недобросовестное бездействие для разрешения сложившейся ситуации. Таким образом, в отсутствие со стороны руководителя должника заявления о банкротстве, такое заявление должен был подать в суд собственник имущества МУП «Общий дом». Отсутствие должного контроля за деятельностью Предприятия привело к дальнейшему росту кредиторской задолженности, погашение которой начиная с 2012 года стало проблематичным, а впоследствии – невозможным. Финансовая поддержка со стороны МОГО «Ухта», оказанная должнику в 2011 году (до появления признаков банкротства), являлась лишь выполнением обязанности по компенсации выпадающих доходов. В материалах дела содержится большой объем документов, свидетельствующих о постоянно ухудшающемся финансовом состоянии Предприятия, об информировании собственников о растущей кредиторской задолженности. Отсутствие документов, подтверждающих надлежащее и добросовестное выполнение Муниципальным образованием своих обязанностей, является доказательством вины собственника имущества должника и наличия причинно-следственной связи между банкротством Предприятия и бездействием МОГО «Ухта». На основании статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан самостоятельно квалифицировать предъявленное требование. При недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд принимает решение о взыскании с такого лица убытков в сумме кредиторской задолженности, образовавшейся в период с 01.11.2013 по 21.04.2014.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А29-2834/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Общий дом» создано 16.06.2004. Учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование в лице администрации МОГО «Ухта».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом»; решением от 07.11.2014 признал МУП «Общий дом» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ануфриева Антона Валериевича.

Конкурсный управляющий, посчитав, что учредитель и собственник имущества должника не принял меры для предотвращения банкротства Предприятия и не подал заявление о признании его банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника лежит на его руководителе.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Муниципальному образованию для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку до возбуждения дела о банкротстве МУП «Общий дом» указанное бездействие не являлось незаконным.

Вопреки позиции заявителя, пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве, согласно которому собственник имущества должника – унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, также не налагает на собственника имущества обязанность обратиться в суд заявлением о банкротстве должника.

Основания для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности содержатся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя в том числе неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности. Изъятия имущества у Предприятия МОГО «Ухта» не производило. Напротив, передало МУП «Общий дом» 4 автомобиля, 40 объектов недвижимого имущества. Администрация Муниципального образования возмещала должнику выпадающие доходы, а также осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника и оценку работы его руководителя. Основной причиной банкротства Предприятия согласно анализу финансового состояния послужило расторжение в одностороннем порядке по инициативе муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр» агентских договоров по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, начислению платы за жилье, ведению учета, взыскание задолженности с населения.

С учетом установленных обстоятельств, суды не установили оснований ни для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам, ни для взыскания с собственника имущества должника убытков.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании приведенных норм права и сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А29-2834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Общий дом» Ануфриева Антона Валериевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева