Решение от 26 января 2024 г. по делу № А41-100117/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-100117/23
26 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 26 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СОДЕЙСТВИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по контракту №0848600002720000462 от 07.08.2020 в размере 5 000 руб., , без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СОДЕЙСТВИЕ (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту №0848600002720000462 от 07.08.2020 в размере 5 000 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17 января 2024 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-100117/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 Закона Московской области от 25 сентября 2020 года № 181/2020 – 0З «О преобразовании городского округа Озёры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» Городской округ Озёры и Коломенский городской округ Московской области преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование, наделенное статусом городского округа (далее Городской округ Коломна Московской области).

Таким образом, администрация Городского округа Коломна Московской области является правопреемником Администрации Коломенского городского округа.

22 июля 2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее Подрядчик/Ответчик) и Администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее - Заказчик/Истец) согласно требованиям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N? 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N? 44 - Ф3) был заключен муниципальный контракт от 07.08.2020 N? 0848600002720000462 на выполнение работ по строительству детского автогородка в г. Коломна (вблизи ДК Коломна) по адресу: МО. г. Коломна. Окский пр. д. 17 (далее - контракт).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N? 44 - ФЗ законодательство о контрактной системе основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ.

Подрядчиком при исполнении условий контракта было нарушено обязательство предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно Подрядчик нарушил срок предоставления следующих документов в систему ПИК ЕСАУЗ (Портал исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупок): Акт о приемке выполненных работ (КС - 2), уведомление о передаче документов на бумажном носителе, документы, подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств, справка о стоимости работ (КС - 3).

Стороны контракта, пунктом 7.2.2 контракта установили, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом. которое не имеет стоимостного выражения (в т.ч. несвоевременного предоставления документов в ПИК ЕАСУЗ) размер штрафа установлен в размере 5 000рублей.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N? 44 – ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неподлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов. пеней).

Выставленное 01.12.2020 в системе ПИК ЕАСУЗ требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, Подрядчик оставил без внимания.

Направленная 29.09.2023 претензия в адрес Подрядчика, так же оставлена без внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом иска по настоящему делу является результат оказанных услуг, надлежащее либо ненадлежащее исполнение со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в споре, предметом которого является применение мер ответственности, за нарушение договорного обязательства, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие нарушение договорных обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности Истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на подтверждение своих требований, в иске надлежит отказать.

В связи изложенным, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко