Решение от 18 января 2022 г. по делу № А05-9022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9022/2021
г. Архангельск
18 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспорт–Профи" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150000, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

Третье лицо – Департамент муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН: <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 360 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт–Профи" (далее – истец, ООО "Транспорт – Профи") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 360 000 руб., в том числе 140 000 руб. в порядке возврата неосвоенного аванса по договору № 09/04-21 от 09.04.2021 на выполнение работ по сносу здания башни-склада по пр. Новгородский, 173, стр. 1, и 220 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск".

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09 апреля 2021 года между ИП ФИО2 (по договору подрядчик) и ООО "Транспорт–Профи" (по договору заказчик) заключен договор № 09/04-21 на выполнение работ по сносу здания башни-склада (19 метров от земли), расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), проектом организации работ по сносу (Приложение № 3).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 650 000 руб.

Платежными поручениями от 20.04.2021 № 596 и от 21.04.2021 № 599 заказчик перевел подрядчику аванс по договору № 09/04-21 в размере 140 000 руб.

Стороны договора установили, что срок начала выполнения работ в течение 25 календарных дней с даты подписания договора и осуществления оплаты. Срок окончания выполнения работ – 01.05.2021 год (пункты 1.4 и 1.5 договора).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, 14.05.2021 заказчик направил в его адрес претензию с требованием о возврате 140 000 руб. внесенного аванса, а также штрафа.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 приступил к выполнению работ, в материалах дела не имеется.

В направленной ответчику претензии истец потребовал возврата переведенного аванса в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, тем самым заявив отказ от исполнения договора подряда.

Поскольку судом установлено, что к согласованному сроку ответчик не приступил к выполнению работ, односторонний отказ истца от договора подряда по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ является правомерным и обоснованным.

В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в счёт оплаты работ по договору ответчик получил от истца 140 000 рублей в качестве аванса, а к выполнению работ не приступил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в опровержении доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суду не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование ООО "Транспорт–Профи" о взыскании с ИП ФИО2 140 000 руб. задолженности в порядке возврата неосвоенного аванса по договору № 09/04-21 от 09.04.2021 подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 220 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Стороны договора установили, что срок начала выполнения работ в течение 25 календарных дней с даты подписания договора и осуществления оплаты. Срок окончания выполнения работ – 01.05.2021 год (пункты 1.4 и 1.5 договора).

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, истец начислил ответчика за 11 дней просрочки 220 000 руб. неустойки (20 000 руб. 11 дней). Учитывая срок окончания работ 1 мая 2021 года, а также возможную дату получения подрядчиком уведомления истца об отказе от договора (17 мая 2021 года), начисление неустойки за 11 дней просрочки признается судом правомерным.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Помимо исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, истец не представил суду документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителю.

В связи с недоказанностью истцом несения предъявленных к возмещению судебных расходов, арбитражный суд отказывает истцу в их взыскании.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Профи" (ОГРН <***>) 360 000 руб., в том числе 140 000 руб. долга и 220 000 рублей неустойки, а также 10 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Профи" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1335 от 03.08.2021. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева